Classement

A un moment il va surtout falloir ouvrir les yeux. Le Royaume-Uni n'est plus un partenaire fiable pour un gros projet sur 30 ans. C'est tout. Les anglais se sont chier dans leurs propre bottes tous seul. Leur gouvernement est simplement a la dérive et personne n'est en mesure de prendre la barre. Au niveau défense je te rappel qu'ils continuent a couper les budgets et les conséquences du Brexit ne va pas leur permettre de se relever de si tôt. Après oui nos politique pourris, les méchants allemands, la fierté perdu, etc. On connais la rengaine moisie mais on a besoin de pragmatisme et d'un vision a long terme.

a priori beaucoup de nouveautés Jaguar et Griffon seront présentés mais aussi des concepts de VBAE et plein d'autres trucs marrants

J'ai travaillé avec des équipes informaticiens indiens pendant 10 ans, je dirais 2 sur 5 sont d'un niveau satisfaisant (au-delà du simple programmeur), les autres on jette, ceux qui sont bons, des qu'ils ont acquis de l'expérience sur le projet cherchent un autre job pour gagner plus, il y a turn over important dans les équipes, il est très difficile de trouver des ressources compétentes et surtout de les fidéliser, ce qui fait que le projet est régulièrement déstabilisé et peine à retrouver un rythme de travail normal. il faut ensuite une partie européenne pour les suivre avec des méthodes type scrum/agile et controler la qualité des livraisons et le respect des spec sur des serveurs de test, en clair ne pas faire confiance. On a eu des les deux modes, des équipes séparées européennes et indiennes, ou le mixte équipe euro/indiens. J'ai eu un meilleur fonctionnement avec des équipes mixtes. Ensuite, pour mon expérience, je dirais que filles indiennes sont plus performantes que les hommes, elles sont plus réactives, plus motivées et doivent se battre plus, l'informaticien indien (homme) est assez difficile à manager car il considère que les choses sont acquises pour lui, il dit oui même quand il ne comprend pas et parce qu'il pense ce qu'il fait est bon et répond aux besoins même si il est à côté de la plaque, ce qui donne parfois des review avec les scrum master européens assez orageux en fin de sprint (2 semaines), mais on peut trouver des éléments de valeur qui font le job, mais ce n'est pas la majorité. On est obligé de repasser souvent derrière avec du rework côté européen. donc un projet de 3 ans, dure 9 ans en offshore, et le client final fini par se lasser. Ensuite il faut essayer de sauver ce qu'on peut sauver du projet, mais les responsables refusent de voir les évidences en créant d'autres projets pour recycler le premier, l'échec du offshore n'est jamais considéré officiellement. Après l'expérience indienne, ma société essaye de trouver d'autres pays, Maroc, Arménie, autres cultures et autres problèmes. Je pense que quand on prend une personne en offshore, une fois pré-sélectionné, il faut s'assurer de son niveau de connaissance technique et de sa capacité à comprendre du métier, sans oublier une évaluation comportementale pour intégrer une équipe. Vu qu'il y a de plus d'informatique et de procédure en aéronautique, on doit retrouver un peu les même problèmes. une académie sera nécessaire pour former et évaluer les ingénieurs indiens aux besoins des missions de la société. Et pour fidéliser il faut accorder plus d'avantages intéressant selon le niveau de l'ancienneté dans l'entreprise, (primes, bonus congés, etc...) En France, on passe souvent par la case stagiaire ou prestataire ou interim avant d'être embauché. c'est un filtre suffisant. C'est mon retour d'expérience.

Nous pouvons quand même lire que le droits des armes s'accompagne du droit de se défendre contre un gouvernement. Le syndrome de la révolutions est dans les mémoires? Car je ne vois pas de durcissement des lois envers les criminels armés mais plus envers les sportifs et les chasseurs.

Sauf que c'est irréaliste... Les études montrent que le problème des USa n'est pas tant la criminalité (elle est forte mais pas tant que ça) que l'accès facile aux armes. En caricaturant le problème c'est que les bagarres familiales finissent avec des meurtres bien plus souvent qu'ici tout simplement parce qu'ici les gens se tapent dessus ou, éventuellement, sortent un couteau (ce qui paradoxalement limite les pertes car couper dans la bidoche demande plus de volonté que le simple fait de tirer). Tu parles de gens dotés de leurs faculés mentales? Tu parles en gros de gens comme toi et moi (gnignigni). N'oublie pas que ta définition sous entend que l'on peut confier des armes à n'importe quel babache issu du fond de son bled paumé... Babache qui va se faire poquer son arme très facilement, ce qui facilitera l'armement des criminels occasionnels (et oui, on le dit peut souvent, mais trouver des armes à feu pour le délinquant usuel n'est pas facile. c'est courant dans les affaires de drogue etc mais peu courant ailleurs). Donc tu parles dy citoyen responsable. Je te parle du français moyen. Alors oui tu éviteras probablement quelques vols... (et pas vraiment de meurtres, on en a peu dans le pays et à 80% c'est familial ou relationnel proche) mais tu auras bien plus de morts dans les familles (conflit, suicides, accidents) et globalement bien plus de morts. Alors on le réserve à qui? A ceux qui ont un vrai cerveau?

Evidemment, lorsqu'on trie les faits du passé pour ne retenir que ceux qui intéressent... Ces fameuses coopérations ont aussi donné l'Alphajet, le Transall, l'A300, le Concorde, le Jaguar, Ariane, le CFM-56, le SCALP, le Meteor...

Le Betasom de Bordeaux. Une aide numériquement limitée et stratégiquement sans aucun effet. Les marins italiens n'ont pas eu de réussite dans le domaine des sous-marins. Ils étaient nettement plus efficaces dans la lutte ASM. Et en plus, ils ne s'entendaient pas avec les Allemands.

Il aurait fallu des centaines de sous-marins océaniques opérationnels dès 1940. Ce n'était à la portée d'aucun belligérant, pas même des États-Unis.

Même si j'ai pas trop de religion sur la question, il faut quand même reconnaître que si la possession généralisé d'armes avaient du sens dans des sociétés agraires et les démocraties villageoises où les fermiers/villageois étaient relativement isolés et où le contrôle communautaire très fort empêchait de faire n'importe quoi ; aujourd'hui c'est assez anachronique.

Après des années d'occupation, ces zones urbaines sont souvent fortifiés de façon intensives. On a vu dans de nombreuses vidéos les tunnels souterrains, les abris en rez-de-chaussés, les bunkers en sous-sol, etc. En fait, c'est pire que Stalingrad car ils ont eu des années pour fortifier avec des moyens mécaniques plus importants.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/27118/astute_grounding_si_report.pdf

On voit surout que les attaques sont très rares (tu es obligé de regarder des données sur un période très spécifique) et infiniment plus rare qu'aux USA malgré la taille de la population et infiniement moins mortelles car les cinglés n'ont pas d'arme à feu donc blessent largement plus. Cela veut donc dire qu'interdire les armes à feu limite fortement la casse. En plus l'intervention de la police est largement plus simple. D'ailleurs demandez à n'importe quel flic ce qu'il préfère: un lieu avec un seul individu dangereux armé ou un lieu avec plein de gens armés et on sait pas qui sont les gentils? C'est largement plus dangereux pour tout le monde!

Quelques détails en termes de livraisons des véhicules scorpion dans ce pdf http://www.cfdt-nexter.com/images/Docs/2018/tract CCE stratégie du 08-03-18.pdf

Tonton, je t'en avais déjà parlé, la plupart des gens vient ici pour chercher du réconfort psychologique, alors "plus gros, plus chargé, plus..." satisfait ce besoin fondamental, plus précisément le Niveau 4 dans la pyramide de Maslow. On s'en brxxle donc naturellement des besoins rationnels et les réalités politico-industrielles du terrain. De l'un parce que la plupart des gens ne les connait pas (moi y compris), de deux ce n'est pas pourquoi ils sont venus. Après tout c'est un forum des amateurs, pas un soi-disant Think Tank... Henri K.

Inutile de s’épancher sur des pages, ce sera sans les Anglais. Missa est. Et oui, on peut regretter de devoir se passer de leur savoir-faire en matière d’aeronautique militaire. Mais l’histoire de précédentes (tentatives de) collaboration avec nos amis anglois ne plaident pas pour leur fair-play. In memoriam Breguet BR.1150, qui deviendra l’Atlantic2. Source

Les sondages sont apparemment mauvais pour l'AKP, mais l'opposition, ce qui est toléré du moins, n'est pas unie. Pas d'inquiétude pour autant, tout est sous contrôle :

Sortons le champagne pour la naissance de (enfin) un nouveau chasseur , capable de rivaliser avec les productions US. China and Russia. Aucune critique n'est acceptable car il n'y a pas de plan B soit nous coopérons avec les Allemands soit on achète US (F-35 ou rien car le futur F/x ne sera pas exportable). Drakene arrête de réver avec le Rafale c'est un avion d'aujourd'hui , pas de demain il ne jouera plus dans la cour des chasseurs des prochaines décennies et pour une fois nous avons un gouvernement qui en a pris conscience et un Dassault qui va nous sortir un truc d'enfer.Seul nous avons pas les moyens de lancer un nouveau chasseur point a la ligne! En plus tu ne vas pas lancer un nouveau chasseur avec un objectif de 200 appareils , avec l'Allemagne ça passera au moins au double (300/400 chasseurs au minimum) et puis les autres Européens pourront commander qq dizaine en plus. L'Angleterre n'est plus une grande puissance militaire et cette fois je crois que c'est définitif , le leader Européen en matière militaire c'est maintenant la France. D'ailleurs les US ne s'y trompe pas le nouvel allié fort militairement en Europe c'est nous , un nouveau rapprochement c'est fait depuis l'élection de Donald Trump et de Emmanuel Macron, l'Allemagne a elle aussi besoin de revenir militairement et elle augmente aussi son budget militaire et c'est tant mieux il y a une grosse carte a jouer en ce moment qui pourrait bien nous ramener dans le peloton de tête.

On lui dit que le brexit n'a pas encore eu lieu ou on le laisse à ses fantasmes ? En passant, les "experts" britanniques n'ont jamais prévu de récession, mais d'une baisse du PIB en cas de brexit par rapport au scénario du remain.

La fin d'un mythe ? 95% des ingénieurs informaticiens indiens sont incapables de faire le boulot d'un ingénieur informaticien : http://www.aspiringminds.com/automata-national-programming-report

Ce qui se faisait dans les années 70 est toujours techniquement et politiquement faisable. Ce n'est pas parce qu'il y a eu des échecs récents que c'est subitement devenu impossible et irréalisable. Le Neuron le prouve. Et puisqu'il faut effectivement comparer ce qui est comparable, il est bel et bien question d'une coopération binationale franco-allemande. Ce soit-disant enfumage, c'est la faute des allemands ou celle de nos élus ? Pour le reste, je renvoie aux déclarations des ministres concernés qui propulsent Dassault au rang de maître d'oeuvre pour le futur avion de combat.

Non : le but premier des voitures n'est pas de tuer, d'une part, et ce sont des objets utiles pas ailleurs. Un flingue, soit c'est pour rire, soit ça tue. En dehors de ça, ça ne sert à rien. En outre, le "droit aux armes" est une invention juridique récente aux USA, de moins de 50 ans. Il n'est pas dans la constitution.

Le Mur de l'Atlantique aussi ? J'ai rien dit !

L’Algérie muscle sa défense côtière avec un missile supersonique chinois Il semble finalement que la marine algérienne ait fait son choix pour le remplacement des Styx de défense côtières. Après presque une décennie d’études et de négociations le choix se serait porté sur le missile longue portée hypersonique chinois CX-1. Pendant longtemps la piste de la marine était le système de missiles russe bastion qui se base sur le missile Yakhont. Jugé trop cher il fut question de le remplacer par le Bale-E, moins cher, plus standard car basé sur le missile KH35 déjà dans l’armée algérienne, mais subsonique et ayant une portée moindre que celle du Bastion. C’est le site du Ministère de la Défense Nationale qui a montré la visite du secrétaire général de la société chinoise ALIT qui produit ce système et qui a remis une maquette commémorative au chef d’état-major des Forces Navale, le Général-Major BENMEDDAH Mahfoud, le 26 avril dernier. Le CX-1 affiche sur le papier des performances beaucoup plus grandes que le Yakhont ou le Brahmos, actuellement leaders dans leur catégorie sur le marché export. Charge : 280 Kg Vitesse : Mach 3 à 17 000 m Moteur : Ramjet Portée: 40 à 280 Km Trois régiments de défense côtière sont actuellement en service en Algérie, il est donc naturel que cette acquisition concernera au minimum trois régiments. https://www.menadefense.net/non-classe-fr/lalgerie-muscle-sa-defense-cotiere/

Tiens, la centrale nucléaire flottante russe à enfin levé les amarres (mais sans son combustible) - le titre est ''légérement'' péjoratif - : https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/titanic-nucleaire-la-premiere-centrale-flottante-quitte-la-russie-5731342

"Syrie: l'armée reprend des villages aux Kurdes" : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/04/29/97001-20180429FILWWW00129-syrie-l-armee-reprend-des-villages-aux-kurdes.php

Bon allez, c'est décidé, je retourne dans mon unité FSA et fort de mon diplome d'état d'instructeur de plongée je vais foutre la merde :)

Le problème est simple: - peut-on se permettre de n'avoir que des navires de premier rang? budgetairement non. - a-t-on besoin d'avoir des navires de premier rang partout? non. - Les navires de premiers rang peuvent-ils répondre a tous les besoin de la MN? non plus... Essayez de penser a la deuxième guerre mondiale et remplacez le mot "navire de premier rang" par "cuirassé" et repensez aux escadres des forces alliées: en fait il y avait assez peu de cuirassés, mais des tas de navires de second rang de différent types avec tous des capacités et souvent des zones de déploiement autres que celles des cuirassés. Il faut donc des navires de second rang qui permette de suppléer les navires de premier rang dans leurs missions mais aussi dans les affectations ou l'utilisation d'un navire de premier rang n'est ni souhaitable, ni adaptée. Le format de la flotte est donc un système a ajuster en fonction des missions et des besoins de la MN, que ce soit en terme d'effet de la coque et de ce qui se trouve dessus, comme en terme de capacité de déploiement et de couverture des besoins dans les secteurs sous le contrôle de la MN. Pour les navires de premier rang on s'ajuste sur des critères de haute intensité et sur une compatibilité OTAN (si ça pète fort, nous en seront encore largement tributaire). Le second rang permet des ajustements fins sur les missions et les capacités en fonction de ce qu'on veut faire et ou, mais aussi comme le dit Pascal, de donner aux industriels de la défense des marges de traction pour lancer un produit. Perso pour les FTI je trouve qu'on pourrait repartir sur les plans de coque et la propulsion des Al-Riyadh (Sawari) avec les mêmes pré-requis au niveau construction, ça permettrait de ne pas refaire toutes les études a ce niveau, pour le reste, faut voir ce que veut vendre l'industriel, et ce que la MN peut se payer en restant dans les plots de l’équation budget/mission.

A titre d'hypothèse : un deuxième rang sert à faire le boulot que l'on ne peut pas faire par manque de "frégates 1er rang" et "trop hard" pour patrouilleurs non armés. Si on avait 4 HRZ et 17 FREMM (ou équivalent) on se poserait peut-être moins de questions métaphysiques...

Pour en revenir à la guerre de Donitz, le livre est intéressant en ce sens qu'on explique que, dès le départ, Donitz se plaignait d'être en sous-effectif. Pas assez de sous-marins, pas assez de personnel navigants, torpilles défectueuses... La campagne de l'Atlantique est, en fait, commencée sur de mauvaises bases et la Kriegsmarine ne parviendra jamais à redresser la tendance. Dès que les Alliés adoptent la tactique des convois, l'efficacité des attaques sous-marines s'effondre.

C'est le Rabdan : une caisse d'Otokar Arma turc avec une tourelle de BMP-3. http://www.military-today.com/apc/rabdan.htm

Moi j'adore l'ammoniaque, la javel, l'acide acétique, et la soude caustique, surtout en mélange. Chacun ses goûts hein, toi c'est le biologique, moi c'est le chimique. Et en plus moi ma passion est légale. Parce que détenir de l'ammoniaque, de la javel, de l'acide acétique, et la soude caustique, jusqu'à preuve du contraire, c'est légal. Et tu peux t'en procurer dans n'importe quel magasin. A partir de là un niveau de première année en fac de chimie est suffisant pour commencer à faire chier le monde si le cœur t'en dit... ...La question à 1000 victimes étant de savoir si le cœur t'en dit ou pas, justement. C'est quand même curieux que détenir des germes soit illégal alors qu'il faut au minimum un doctorat en biologie pour y parvenir, alors que les produits chimiques dangereux sont eux, en VRAIE vente libre, non? L'idée selon laquelle le droit aux armes serait anticonstitutionnel aux USA, c'est une pirouette juridique qui n'a jamais rendue inconstitutionnelle la possession d'arme, et repose spécifiquement sur une interprétation encore plus littérale des termes que ceux qui se battent pour faire admettre le contraire... Je nuancerais sur les armes illégales. Par définition détenir une arme illégale fait du possédant un criminel, même s'il s'agit d'un simple passionné qui voulait absolument avoir une Bren d'origine de 1943 dans sa collection. Après, on peut parler du champ de la moralité et de la légitimité, mais ce n'est plus le même débat! *** Cela étant ça me fait penser à un truc si on veut parler de la loi française sur les armes pour comparer avec celle des USA. En effet cela recèle quelques surprises! Je reprends ici le message de Prof sur la notion de "raison valable" aux USA le second amendement fait partie du "bill of rights". Qui n'est pas le "bill of needs". Pas besoin de démontrer un quelconque "besoin". C'est le droit qui prévaut. Cet argument rigolo du "besoin" est d'ailleurs exactement l'axe d'attaque des anti armes aux USA : "oui cet acteur/célébrité a des gardes armés et porte un pistolet, mais c'est parce qu'il/elle risque d'être attaqué vu qu'il/elle est célèbre!" Sous-entendu "vous les péquenots, vous pouvez crever tout le monde s'en fout, vous êtes pas importants". Curieuse conception du principe d'égalité face à la violence criminelle et illégitime. Tu ne trouves pas? ... ...Mais ce n'est pas ce dont je veux parler. Le site de l'Union Française des Amateurs d'Armes (UFA) propose un lien vers un .pdf qui est une copie d'un article de la gazette des armes sur cette page: http://www.armes-ufa.com/spip.php?article365 Où l'on apprend qu'à l'origine de la constitution française, un article du même genre que le second amendement américain aurait pu voir le jour dans la déclaration de droits de 1789. L'article 10, proposé par Mirabeau: "Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens" Pourquoi cet article a-t-il été retoqué? Parce que les membres du comité des cinq qui étaient chargés d'établir la constitution ont considéré que: "le droit déclaré dans l’article 10 non retenu était évident de sa nature, et l’un des principaux garants de la liberté politique et civile que nulle autre institution ne peut le suppléer" Plutôt violemment pro-armes donc! Et pour enfoncer le clou ils déclarèrent aussi: "qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée" BOUM. Les constituants français s'ils revenaient aujourd'hui et prenaient la double nationalité américaine pour aller faire coucou à Washington et consorts revenus d'entre les morts, prendraient donc probablement leur carte à la NRA! Mais attendez, c'est pas fini! En effet l’article 2 du titre IV de la Constitution du 3 septembre 1791 dispose que « Elle (la force publique) est composée de l’armée de terre et de mer ; de la troupe spécialement destinée au service de l’intérieur ; et subsidiairement des citoyens actifs, et de leurs enfants en état de porter les armes, inscrit au rôle de la garde nationale. Les gardes nationales ne forment ni un corps militaire, ni une institution dans l’Etat ; ce sont les citoyens eux-mêmes appelés au service de la force publique» ...Soit le même principe peu ou prou, voire même encore plus libéral (au sens premier du terme) que les "minutemen" de la "militia" aux USA, qui à l'origine établissait que les hommes en âge de porter une arme entre 17 et 45 ans étaient de la "militia" sans condition d'appartenance à un corps militaire constitué. Cet article 10 finalement retoqué était en lien avec le fameux article 35 finalement retoqué lui aussi et très connu: "quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque partie du peuple, le plus sacré des droits, et le plus indispensable des devoirs". Or une insurrection sans armes, bah ça marche pas... Donc oui, on aurait pu avoir un second amendement en France si ces éléments étaient devenus constitutionnels et que les rédacteurs de la déclaration des droits avaient jugé que c'était nécessaire. Une société où tout le monde est armé c'est quelque part un facteur de démocratie. Après tout, c'est à partir du moment où le simple paysan armé d'une arquebuse et formé à la hâte a pu tenir tête aux cavaliers, cuirassiers, lanciers, piquiers et mestres escrimeurs, que la noblesse a perdu le monopole de la violence légale parce que décisive, et que la tyrannie d'une élite a pu être suffisamment menacée par la capacité du peuple à se constituer lui-même en armée. C'est à cette même époque qui consacre sur le champ de bataille la fin de la chevalerie en armure, que les prémices de la démocratie apparaissent, et ce n'est pas un hasard. Toute la question est de savoir si les gens sont prêts ou pas à accepter les à-côtés dramatiques et parfois horribles de ce phénomène dans une société MODERNE, sous forme de violence armée criminelle ou occasionnelle. Le mari qui tue sa femme, le fort chabrol d'un forcené, la mère de famille qui assassine ses enfants, le school shooter... A partir du moment où cette peur remplace celle d'être torturé, violée, ou assassiné par des malandrins lors d'une promenade sur un chemin de campagne, le débat change EFFECTIVEMENT complètement de braquet. Mais chercher à définir un "besoin" qui justifierait d'un droit, c'est tout simplement anticonstitutionnel et anti-républicain dans l'esprit. Ou alors je demande à quiconque de me démontrer au tableau noir et dans le temps qu'il souhaitera, qu'il a "besoin" d'être vivant. Bonne chance, nous entrons ici dans les limites de la philosophie. *** Le vrai drame, c'est que ce point précis, à savoir la définition claire de cette notion de "besoin", est devenu un tel sujet de crispation aux USA, qu'il n'est plus envisageable de voir derrière une quelconque reculade, une réduction des droits, ou un renforcement des contrôles, autre chose que la redite d'une tentative, de la part d'une certaine élite ressemblant BEAUCOUP à l'aristocratie pré-révolutionnaire, de désarmer le peuple. Officiellement pour sa propre sécurité. Cependant, assurer la sécurité du peuple À SON CORPS DÉFENDANT peut passer par d'autres mesures bien plus accessibles et effectives, je rebondis ici sur le message de true_cricket: Ou à blesser. On ne meurt pas d'une balle dans la main. Ou à dissuader en exposant la capacité à disposer d'une fonction létale. Mais c'est le début de ton message qui m'intéresse. La cigarette ou l'alcool sont responsable de centaine de milliers voire de millions de morts par an aux USA, et de dizaines voire centaines de milliers en France. Elles sont un facteur aggravant dans des cas de tabagisme passif ou de conduite et comportement dangereux qui touchent EXTRÊMEMENT SOUVENT autrui (bagarres, violences volontaires, viols, collisions de véhicules...) Au passage, un véhicule, pièce mécanique complexe essentiellement constituée de métal dure, solide, lancée à haute vitesse, et disposant d'une importante énergie cinétique, peut devenir un projectile vulnérant et donc une arme par destination. Rien d'incompatible. Mais parce que la cigarette et l'alcool ne représentent pas un danger théorique direct, immédiat, visuel, sonore, et aisément repérable pour des individus, comme le sont des coups de feu, il faudrait passer outre? Il est pourtant statistiquement certain que le bilan médical en nombre de victimes mortes ou blessées par année serait moins important en France si la possession d'armes de guerre automatiques était légale sans contreparties autres que l'absence de casier judiciaire, la bonne moralité, et la possession d'un coffre, dans un contexte de droit à la légitime défense armée, mais que le tabac et l'alcool étaient interdits. Aussi osé que ça paraisse. (et je précise que je ne le souhaite pas) Désolé mais vouloir juger les choses sur leur apparence et non sur la réalité de leurs effets à long terme, c'est une vision complètement absconse si on veut entrer dans la logique d'une protection totale de l'individu contre toute forme de violence physique liée à un contexte social. (Parce que oui, la violence par armes, HORS CAS D'ACCIDENT (pour lesquels les piscines, prises électriques, équipement d'électroménager, outils, matériaux de construction, etc... tuent INFINIMENT PLUS que les armes à feu) c'est bel est bien un acte de violence physique lié à un contexte social...) Je ne vois donc pas le problème dans le fait que le citoyen disposant pleinement de ses facultés mentales, n'appartenant pas à un mouvement revendicatif violent, et n'étant pas un criminel condamné, soit détenteur d'une capacité vulnérante, sous la forme d'un objet utilisant la physique et la chimie afin de propulser, potentiellement de façon répétée, et idéalement le plus précisément possible, des projectiles à haute vitesse capables d'infliger des blessures éventuellement létales à un autre individu. Ma position est que ce qui devrait prévaloir, c'est l'encadrement strict, mais ouvert, de la légitimité de l'acte d'utilisation d'un moyen d'exercer une forme de violence DÉFENSIVE (postérieure ou antérieure à l'acte dans un contexte d'imminence du danger ou de survenance de celui-ci) à l'égard d'autrui, et l'étude constante de sa légalité corollaire, cas par cas. À la question "Le citoyen / la citoyenne sont-il légitimes à vouloir assurer IMMÉDIATEMENT, sans devoir attendre de longues minutes voire heures l'intervention d'une force spécialisée, la protection de leur intégrité physique s'il/s/elle/s sont menacé/e/s par un/des aggresseur/s/euse/s violent/e/s n'ayant aucune légitimité ni autorité légale reconnue à avoir recours à cette violence, et qui soit le fruit de l'expression du droit inaliénable à assurer leur propre survivance?" La réponse est OUI tant qu'on prétend rester dans un cadre républicain, constitutionnel, et moralement imprescriptible. Tout comme elle est "OUI" si on remplace "violence défensive" par "action de sauvegarde" et "agresseur" par "incendie" ou "blessure"! Et les constituants à l'origine de notre république française pensaient exactement la même chose. Le fait est que restreindre le champ tant de la légitime défense des citoyens armés ou pas, autant que restreindre les possibilités d'action des policiers et soldats en mission de sécurité publique, sont des facteurs de déstabilisation aboutissant à une situation sécuritaire dégradée. Constat partagé par les forces de police, de gendarmerie, et les militaires en mission "Sentinelle". Et de rappeler que 98% des tueries de masse aux USA ont lieu... Dans des "gun free zones".

Avec 20 millions d'armes en circulation il faudrait pas 2 jours pour réduire la population à 0. Sans compter qu'on tire plusieurs milliards de cartouches par an en Europe donc même l'humanité aurait du soucis à se faire a ce rythme là Heureusement que NON, ça ne sert pas qu'a tuer. On est sur un forum d'armement et on retrouve ce genre de discours improbables, c'est quand même dingue. Euh... Oui on peut effectivement acheter une voiture de collection qui ne roule pas pour l'exposer seulement, mais c'est plus intéressant si elle roule non ? Une arme c'est pareil. Avec une MG42 dans son salon c'est sans doute sympa, mais tirer avec un MG42 c'est quand même plus intéressant pour un collectionneur. On est en plein candaulisme !

En fait ce n'est pas un entrainement. Le JC I part pour transporter des hélicos FAMET jusqu'en Irak (des Pumas et des CH-47 Chinook) Après le JC I et sa frégate (la Blas de Lezo) doivent opérer en Océan Indien et faire des exercices avec les indiens je crois. Le Groupe Amphibie embarque son propre groupe aérien (peut-être des Harriers) et je suppose un détachement IM Et aussi le SH-60F (transport tactique) que l'Armada est en train de recevoir (6 achetés d'occase )

Oui je sais mais c’était pas très diplomate par rapport à mon interlocuteur... Pas la peine de s’enflammer on a le droit de ne pas être d’accord sans partir dans les extrêmes. Je ne vois pas ce qu’il y a de chimérique et de court termiste à essayer de s’entendre entre européens pour contrer le diktat des armes américaines. Je ne vois pas trop le rapport avec l’écriture inclusive. Intégration européenne. Tu sais celle qui fait que le continent le plus ravagé par les guerres depuis la nuit des temps connaisse depuis 70 ans une ère de paix entre les nations sans précédent (les Balkans mis à part). Plus nous nous développerons ensemble (FR DE UK), plus nous nous intégreront, plus cette ère perdurera Et oui j’ai encore l’illusion que l’europe puisse ne pas être qu’un marché financier. Et j’en suis fier. J’espère bien que tous les ratés passés nous serviront à améliorer nos projets futurs. Personne n’avance sans se tromper. On s’est planté dans le passé ? Mais tant mieux ! On saura certainement mieux aujourd’hui comment faire. Ça m’étonnerait bien que Trappier soit un enfant de cœur prêt à baisser son froc pour se vendre à Airbus...

Ce qui me disait un ami, qui travaille à la grande filiale Oracle à Bucarest. Il devait ménager ses correspondants indiens pour ne pas les froisser pour leur incompétence.

Je ne sais pas c'est "consternant de betise " mais au vue le nombre de fois ou l'on c'est fait enfumé par les allemands ( Airbus, Espace, Blocage export...) ces dernières décennies on peut comprendre la peur d'une coopération aussi stratégique dans un domaine ou nous avons un lead incontestable en europe... Qu'il achete une trentaine de rafale en attendant ce future coucou et ca rassurera les français de leur bonne intention :-)

C'est d'une logique consternante de bêtise...

Au dela des pavés mensongés et profondément creux comme insignifiants du dénommé "Yekken", la personne en question n'est pas d'origine ouest africaine, mais libérienne de nationalité libanaise. Présente et arreté durant des emeutes intercommunautaires ayant secoué la région du Mzab il y a plusieurs années. Ceci comme base pour avoir son avis sur la question. Elle existe officiellement mais n'est plus appliquée. Les Mozabites sont les héritiers de la dynastie rostemide (de confession ibadite) durant les VIII/X àme siecle dont le foyer et la capitale était a Tahert (Tiaret) au nord du pays. Quand cette dynastie fut défaite par les kutamas alliés aux fatimides (chiites) elle s'exilera dans l'actuelle vallée du Mzab.

Oui. Et autant la réflexion ne peut que conduire à l'idée d'un taux de pertes faible parmi les missiles assaillants - vol à très basse altitude, utilisation du relief pour se dissimuler, protection contre le brouillage GPS puisque ces missiles ont aussi un guidage par suivi de terrain et une optique pour la visée finale, frappe coordonnée massive multidirectionnelle - autant l'idée de 0 perte parmi 103 MdC était un peu bizarre. Même supposant que la DAA syrienne ait été en-dessous de tout - loin d'être invraisemblable vu leurs matériels, là où ils doivent être installés, sans compter la guerre civile depuis sept ans - il reste que les MdC peuvent dysfonctionner et tomber ou se perdre. Il était quand même très probable que les Syriens arrivent à retrouver deux ou trois épaves plus ou moins intactes. Il aurait fallu un gros coup de chance pour que strictement aucun parmi 103 missiles n'ait un écart de fonctionnement (*) Si l'on prend au sérieux la communication russe sur ces photos - qu'il s'agisse vraiment de morceaux de Tomahawk et de Scalp, ce que seuls des spécialistes de ces missiles pourraient certifier - alors au moins 2 parmi 103 MdC se sont perdus ou ont eu un autre "problème" en route : 1 Scalp parmi 17 tirés, 1 Tomahawk parmi 66. Peut-être davantage. Très probablement pas beaucoup plus, sinon il y a fort à parier que les Russes se feraient une joie d'aligner les épaves par dizaines comme à la parade. S'ils ne le font pas... c'est sans doute qu'ils n'ont guère que ça. (*) Même avec 3% de perte par dysfonctionnement, la version la plus optimiste rapportée par Akhilleus, la probabilité de n'avoir aucune perte parmi 103 MdC serait d'à peine plus que 4% (0,97^103). Et avec 5% de perte, la probabilité tomberait à un minuscule 0,5% Précisément, c'est ça le sujet. La version haute serait du même ordre de grandeur que les pertes lors de la frappe russe au MdC Kalibr le 7 octobre 2015 (pour l'anniversaire de Vladimir Vladimirovitch... qui se trouve aussi être le mien, merci les gars !). Parmi 26 missiles tirés contre des rebelles islamistes syriens, 4 ont été signalés s'être abîmés en Iran. Moscou et Téhéran avaient nié évidemment, mais les médias sociaux iraniens avaient fait le lien avec des crashs d' "objets volants non identifiés" rapportés au même moment dans l'ouest du pays. Du point de vue du résultat militaire, ce qui compte avant tout est de savoir si l'effet désiré a été atteint. La reconnaissance satellite montre sans guère de doute possible que les trois sites visés ont été détruits. Que 2, 5 ou même 10 MdC aient dysfonctionné... importe relativement peu au final (enfin si c'est au-delà de 5% je suppose quand même qu'il y aura des remontées de bretelles en interne) Et l'argument vaut tout autant pour la frappe russe d'octobre 2015 : si seulement 22 des 26 missiles ont atteint leurs cibles, il est tout à fait possible que cela ait suffi à obtenir l'effet recherché. Ce qui serait vraiment embêtant pour Etats-Unis, France ou Royaume-Uni, c'est si la DAA syrienne - ou la cyberdéfense russe - avait réussi à neutraliser d'une manière ou d'une autre une grande partie, ou même la majorité des missiles. Et ça, c'est tout aussi improbable qu'avant... et surtout, tout aussi peu prouvé, par une communication de guerre russe tout aussi creuse - voire, honnêtement, prenant les gens pour des imbéciles. Dans la liste des missiles syriens supposés avoir abattu tel et tel nombre de missiles de croisière... on en trouve qui n'ont aucune capacité à très basse altitude ! Reste bien sûr que les trois cibles détruites ne contenaient rien d'intéressant, rien que des bâtiments vides. Qu'est-ce qui le prouve ? Eh bien, que la Syrie n'a pas d'armes chimiques, évidemment ! Et qu'est-ce qui prouve que la Syrie n'en a plus ? Voyons, c'est que la Russie l'a garanti, donc dans le cas contraire elle aurait l'air très bête voire de s'être fait avoir par un allié qui lui doit tout ! Et ça, il est impossible que ça arrive, n'est-ce pas ? Vladimir Vladimirovitch veut bien qu'on l'aime ou qu'on le déteste, c'est comme vous voulez, mais s'il y a une chose qu'il ne supporte pas, c'est d'avoir l'air bête.

BEHOLD, MISCREANTS! FOR THE ONCE FEARSOME PROPHET KNOWN AS JON LAKE HAS RETURNED, IN THE NAME OF JUSTIN BRONK! Et en plus maintenant il a une moumoute! Allez je m'y colle. Ça commence bien! Alors que les premiers Typhoons T1 sont RETIRÉS DE LA RAF APRÈS À PEINE 12 ANS DE SERVICE, que le potentiel des Rafale est préservé et entretenu, le bonhomme nous explique que la France veut retirer le Rafale AVANT le Typhoon! PARDON? Heu, allo, à quel moment quelqu'un a expliqué que le Rafale post F4 avait quelque chose à voir avec le SCAF/FCAS? Non. Les deux pays d'après les accords de Lancaster House bossent sur des briques technologiques communes pouvant aboutir à un appareil furtif de type UCAV optionnellement piloté. C'est donc exactement la même chose. Le concept "FCAS" FRANCO-ALLEMAND, qui a repris le terme "FCAS" (et quand quelqu'un en est réduit à voler des acronymes pour définir un programme ça sent déjà le pâté-croûte) s'appelait à l'origine NGWS. Rien à voir. ...Ce qui est donc en contradiction totale avec ce qu'il dit 20 lignes plus haut quand il nous explique que la France va retirer le Rafale dans les années 2030. A moins que la France produise des avions pour les envoyer à la casse, c'est pas mal comme concept! Sauf à imaginer que certains Rafale soient déjà trop vieux et doivent être envoyés au cimetière, bien entendu. Oui mais voilà, si l'armée de l'air et la marine ont 40% de leur flotte qui se retrouve par roulement en hygrométrie contrôlée pour équilibrer le potentiel des avions, c'est justement pour éviter un truc pareil avant un certain temps. Combien de temps? ...un certain temps. Et dans tous les cas ça concernerait des avions arrivés autour de 2006/2007. Donc avec moins de 25 ans de service. Parfaitement ridicule de l'envisager quand on a des Mirage 2000D encore opérationnel et que les derniers 2000N sont retirés cette année 2018 après une carrière bien remplie (AU MOINS 22 ANS pour les 30 portés au standard K3) et des G plein la gueule en fond de vallée à mach 0.9 pour une mission dure et exigeante. Les premiers étant arrivés en 1988 et les derniers livrés en 1996 si je ne dis pas de bêtise. Soit il y a 30 ans pour les plus anciens depuis retirés, et 22 ans pour le tout dernier (si toutefois les avions choisis pour passer en standard N K3 ont été pris uniquement parmi les derniers livrés, ce que j'ignore). Et le 2000D/N à la base était prévu pour 5000 heures! Les 2000D arrivés en unités en 1993 pour les premiers, et 2001 pour les derniers, on ne prévoit pas de les retirer avant 2035! D'où leur modernisation. Donc même les Rafale M ex-F1 de 2001 dureraient plus longtemps que ça puisqu'ils ont passé de longues années en usine afin d'être portés au standard F3. Il ne s'agirait donc pas d'un remplacement par un autre type d'avion, mais ÉVENTUELLEMENT par le même type d'avion à un standard plus moderne... Notez le conditionnel. Et la cellule du Rafale était donnée à l'origine pour 7500 heures! A comparer avec celle du Mirage 2000N/D à 5000! Et comme tous les F3 seront portés au standard logiciel F4.1, sans distinction, imaginer qu'on va mettre à la benne les premiers Rafale parce qu'on ne peut pas se payer autant de RBE2 AESA que d'avions, alors que le système est plug&play, envisager qu'on va se séparer des Rafale en 2030... Comment dire? NON. "most in the know". Vous êtes "in the know" vous? Ouais moi je crois bien que je suis "in the know". Surtout quand je dis que le Taranis n'a jamais tiré d'armements, ce qu'à fait le nEUROn. Ça la fout mal. "more advanced". EN QUOI? Mystère. A part peut-être les rumeurs d'armes à énergie dirigée qui n'ont jusqu'ici rien donné de concret. ...Mais pas d'inquiétude: un ingénieur en chef de BAE est "optimiste" à propos de ces armes à énergie dirigée!!! https://www.flightglobal.com/news/articles/bae-optimistic-about-fighter-borne-directed-energy-441554/ Ouf! Nous voilà rassurés! Être optimiste c'est exactement ce qu'il faut pour être des winners! Demandez à Lockheed Martin! Et n'oublions pas que l'ACE qui devait aboutir à l'Eurofighter à l'origine au début des années 80 a commencé comme un projet franco-allemand, que les anglais ne sont arrivés qu'après, et que vu la gueule du programme Eurofighter, les allemands doivent s'en souvenir... Ce qui explique peut-être une certaine posture allemande relative au sujet d'une participation britannique au projet, le Brexit étant un prétexte parfait pour les en tenir à distance... ...Mais je complotise, pardon. Si il suffisait de mettre des sous-sous pour devenir super fort les chinois auraient les meilleurs moteurs militaires et le F-135 n'aurait jamais pris feu sur un tarmac ni disqué la structure interne d'un F-35 qui avait pris trop de G. Une fois de plus, supérieur en quoi? Snecma est en pointe sur le cycle variable, les FADEC, et la conception modulaire. Rolls Royce s'est fait envoyer chier comme des malpropres sur le F-136 par les américains pour faire de la place à P&W. Il leur reste quoi sur quoi bosser concrètement? Ce qu'ils avaient jusqu'à présent avec le SCAF/FCAS c'était des études communes Snecma/Rolls Royce justement! Parce que le CFM56 n'existe pas et que Snecma n'a d'ailleurs pas mis ses meilleurs ingénieurs sur le LEAP, c'est bien connu. ...Ils auraient du essayer d'être plus optimistes et de mettre plus de sous-sous sur le Silvercrest, ils seraient sûrement devenus des winners comme Rolls Royce. Ce serait vraiment surprenant qu'on choisisse un industriel national pour un projet national, oui. Ces français sont vraiment arrogants. Pardon? Pour Airbus peut-être, ils étaient même prêts à jeter l'éponge. Mais pour Dassault? L'une des rares boites à rapporter du pognon en France? Dont les productions militaires se vendent à nouveau? Qui a une visibilité à l'export pour les 15 prochaines années? ...Et bah Justin leur explique que "t'façon vous êtes over, finished, terminated! it's your last chance!" Réveille-toi Justin, Attali, c'est fini. Avec la plus faible dérive des coûts pour un programme d'avion de combat des 50 dernières années, je pense qu'on devrait s'en sortir sans trop de casse, merci. Ce qui fait "too much sense", cher Justin, c'est que la seule manière de faire voler un powerpoint, c'est de l'imprimer et se servir de la feuille A4 pour faire un avion en papier. *** Voilà.

C'est vraiment dommage qu'il ait été détruit. Moi j'aurais attendu la défaite du Japon pour mettre la main dessus. Un Yamato d'eau douce.

La défense aérienne fut aussi un manque sur le yamato, il fut exclusivement tourné vers le combat naval. J'aimerai bien savoir un harpon contre un yamato avec des 127 rapid fire, cam, goalkeeper, phalanx , sm-2 etc.....en remplacement de son artillerie secondaire... Pour revenir au cuirassé, ils etaient la plus puissante capacité antiaérienne ce qui faisient de bon escorteur de PA.

Ce matin au point Presse du MINARM, il était question de TELD, TP et section

Au fond on focalise beaucoup sur le transport aérien des canons and Co , mais entre les A400M qui arrivent, nos alliances via l'OTAN ou des accords avec des pays alliés qui possèdent des capacités d'avion de transport lourd, en étant dans l'optique d'échange de bon procédé dans les 2 sens au niveau défense. Cela avec la location auprès d'une boîte ukrainienne on est pas disons bloqué ( il y a eu un pb avec les russes apparemment pour du transport lourd ). Mais sur le fond on reste dans la marge en ayant la possibilité de déployer par voie maritime nos capacités, se qui n'est pour moi un handicap car le déploiement de 155 mm reste toujours un acte fort dans ses crises spécifique avec montée de tension progressive (donc déploiement progressif au travers de la marge tempo de la montée d'une crise). Pour le mortier de 120 mm sur Griffon, j'espère que l'on va au moins opter pour une capacité double fonction, CAD d'avoir un système tube pouvant être remonter sur un train de roulement type mortier de 120 mm tracté. Si cela n'est pas de mise, il faudra absolument garder les mortiers de 120 mm tracté F1 sous la main, car au vu du potentiel de se mortier rustique en terme de transport via un véhicule léger hélicos en mode démonté en soute ( on est super rapide pour le remontage et démontage du mortier de 120) ou sous élingues, très pratique à déployer sur des points isolé en terrain difficile ou pas trop accessible. Ce serait dommage de perdre cette capacité au vu du rapport capacité d'emploi et de déploiement au travers de ses capacités rustique, puissance de feu etc... Moi je pense que ce serait top un côté mortier de 120 double capacité d'emploi, embarqué sur Griffon tout en ayant une capacité d'au moins avoir un tube pouvant se monter sur un train de roulement tracté. Franchement je pense que se côté modulaire embarqué/tracté serait un plus pas négligeable pour la vente aussi. Cela offrant à des clients la possibilité d'avoir la capacité d'acquérir se qui lui est utile par rapport au budget disponible, mais tout en ayant la possibilité de faire évoluer par la suite vers une version embarqué ( ou inverse). Enfin voilà mon sentiment sur le sujet. Edit : en plus il n'y a rien de compliqué au niveau technique à penser et créer la capacité que double emploi que je mets en avant plus haut.

Les deux mon capitaine Tu sais, sur AD on ne prend pas ce type de sujet très au sérieux... A la limite comme sujet de rigolade, étant entendu, au départ, que les Commandos sont les meilleurs, off course

Puis il faudrait aussi reculer les plans canards, écarter un peu les entrées d'air pour avoir un vrai biréacteur et pour pouvoir installer un train avant plus grand (ce qui permet d'avoir des charges un peu plus grande et/ou envisager une version navale) Je crois que ce sera tout pour la structure, maintenant pour l'avionique, il faudra remplacer le radar par un AESA capable de suivi terrain. En radar européen, il faudrait opter pour un RBE2. Ensuite pour le réacteur, ce serait bien de le remplacer par un réacteur plus polyvalent et moins optimisé pour l'interception (haute altitude et haute vitesse) S'ils veulent ça, je crois que Dassault peut se charger de ces modifications.