scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[ywaDceBw4zY3tq]

Un mig29 tire des HARM (peut être en tirant sur des coordonnées ou en TOO), de la dire que l'intégration SEAD est aussi efficace que sur un F16 ou un Tornado ... Sur le SNA d'un F16 il y a de la localisation d'émetteur multi-avion avec le HTS par exemple.

Modifié le 13 janvier par ywaDceBw4zY3tq

[scrat s16]

Système de Combat Aérien du Futur : le suédois Saab se donne un délai de réflexion de 2 ans avant de faire un choix.

 

https://air-cosmos.com/article/systeme-de-combat-aerien-du-futur-le-suedois-saab-se-donne-un-delai-de-reflexion-de-2-ans-avant-de-faire-un-choix-68320

[Mobius1]

Saab dans les startings block pour récupérer les allemands quand le divorce sera consommé 

[Asgard]

1 hour ago, scrat s16 said:

Système de Combat Aérien du Futur : le suédois Saab se donne un délai de réflexion de 2 ans avant de faire un choix.

 

https://air-cosmos.com/article/systeme-de-combat-aerien-du-futur-le-suedois-saab-se-donne-un-delai-de-reflexion-de-2-ans-avant-de-faire-un-choix-68320

Ca correspond peu ou prou à la fin de la phase d'étude du démonstrateur lol

[Patrick]

Il y a 4 heures, Mobius1 a dit :

Saab dans les startings block pour récupérer les allemands quand le divorce sera consommé 

On leur souhaite bien du courage et on leur dit bonne route!

Il y a 4 heures, Asgard a dit :

Ca correspond peu ou prou à la fin de la phase d'étude du démonstrateur lol

Exactement et ça devrait nous interloquer au minimum.
...Quelqu'un aurait-il dans l'idée de s'incruster une fois le travail préliminaire permettant de dire "voilà c'est comme ça qu'il faut faire" déjà effectué par quelqu'un d'autre? 
Noooon, impossible, je ne peux pas croire à cette éventualité. 

Je prie chaque jour que les ingés Dassault soient en réalité en train de se moquer du monde et de secrètement saboter les études communes tandis qu'une équipe de l'ombre travaille sur quelque chose d'infiniment plus ambitieux.
Alternativement, j'espère que les questions de propriété intellectuelle sont tellement verrouillées qu'elles empêcheront toute tentative de récupération indue de choses pas développées par les uns ou les autres.
Je l'ai assez dit et répété: quelqu'un va forcément tenter de nous faire une Navantia-bis.

[Chimera]

Je poste ça ici, je ne sais pas ce que ça vaut :

 

 

[Alzoc]

il y a 7 minutes, Chimera a dit :

Je poste ça ici, je ne sais pas ce que ça vaut :

 

 

Du coup ce serait encore un problème de propriété intellectuelle entre Dassault et Airbus?

[hadriel]

Et genre cette question a pas été tranchée à la signature du contrat?!

[Chimera]

Merde mauvais fil, un modo peut mettre mon message dans le fil RPAS/Eurodrone plutôt ?

[Bechar06]

Il y a 9 heures, Chimera a dit :

Merde mauvais fil, un modo peut mettre mon message dans le fil RPAS/Eurodrone plutôt ?

Tu es grand !  Tu recopies ton message dans le BON FIL et ici tu l'édites et  l'efface ET écrit "message supprimé"     Tu as besoin d'aide ?? 

[Claudio Lopez]

Il y a 11 heures, Chimera a dit :

Merde mauvais fil, un modo peut mettre mon message dans le fil RPAS/Eurodrone plutôt ?

Oui mais cela concerne aussi le SCAF par extension !

Car si Airbus DS et Dassault ne s'entendent pas sur l'eurodrone pour des problèmes de propriétés intellectuelles qui est un programme 10 fois moins ambitieux que le SCAF  alors qu'est ce que cela va être pour la collaboration sur le SCAF...

[Patrick]

Il y a 23 heures, hadriel a dit :

Et genre cette question a pas été tranchée à la signature du contrat?!

Non évidemment.

Ils ont rédigé ça sur un bout de papier entre le fromage et le dessert, et puis ils étaient bourrés ils avaient oublié leurs stylos donc ils ont envoyé Hans et Corentin en chercher au siège mais il pleuvait du coup ils ont repris à boire en attendant alors à la fin ils ont oublié à cause du cocktail Schnapps-Rivesaltes Que Trappier et Schoelhorn ont essayé de mettre au point sans en verser à côté pour célébrer l'amitié franco-allemande tu vois.

Ahlala dites-donc qu'est-ce qu'on se marre entre Duassal- Dasusautl- heu, flûte, et... et Abribu...-AirBnbus...- Oh mais zut à la fin! Je veux dire, entre allemands et français.

...

Il y a 11 heures, Claudio Lopez a dit :

Oui mais cela concerne aussi le SCAF par extension !

Car si Airbus DS et Dassault ne s'entendent pas sur l'eurodrone pour des problèmes de propriétés intellectuelles qui est un programme 10 fois moins ambitieux que le SCAF  alors qu'est ce que cela va être pour la collaboration sur le SCAF...

Tu remarqueras que le grand méchant Dassault a encore frappé.

La narration continue de se mettre en place.

J'en salive d'avance.

Modifié le 2 février par Patrick

[Cool Hand]

...soir tout le monde,

J'ai une petite question. Que signifie "système de système" lorsque est évoqué le SCAF ? Merci.

Modifié le 13 février par Cool Hand

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, Cool Hand a dit :

...soir tout le monde,

J'ai une petite question. Que signifie "système de système" lorsque est évoqué le SCAF ? Merci.

C'est juste pour donner l'impression que c'est beaucoup plus compliqué que ce que l'on fait d'habitude en terme de systèmes. Ceci dit il y a en général une composante communication importante avec des liaisons entre systèmes relativement indépendants mais quand même coordonnés, cela implique en général la prise en compte du CYBER et tout ce qui a  trait à la sureté et la sécurité des transmissions, cela implique souvent des cadres spatiaux temporels extrêmement précis.

[ARPA]

il y a 10 minutes, Cool Hand a dit :

...soir tout le monde,

J'ai une petite question. Que signifie "système de système" lorsque est évoqué le SCAF ? Merci.

Que c'est encore plus mieux qu'une arme.

On a les armes, les systèmes d'armes et maintenant les systèmes de systèmes d'armes. Mais la finalité reste la même.

[Cool Hand]

Ok, merci à vous deux. Et donc, c'est Airbus Defense qui est en charge de cette partie ?

[Boule75]

il y a une heure, Cool Hand a dit :

J'ai une petite question. Que signifie "système de système" lorsque est évoqué le SCAF ? Merci.

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

C'est juste pour donner l'impression que c'est beaucoup plus compliqué que ce que l'on fait d'habitude en terme de systèmes. Ceci dit il y a en général une composante communication importante avec des liaisons entre systèmes relativement indépendants mais quand même coordonnés, cela implique en général la prise en compte du CYBER et tout ce qui a  trait à la sureté et la sécurité des transmissions, cela implique souvent des cadres spatiaux temporels extrêmement précis.

Approche bien réductrice, non ?

La complexité croît lourdement : de systèmes monolithiques (l'avion sans informatique), on est passé à des appareils dotés de sous-systèmes (le fadec, le radar et ses calculateurs...) reliés à d'autres systèmes (d'autres avions, les postes de commandements) par des couplages lâches (radio via pilote, IFF), et puis on va progressivement vers des intégrations de systèmes et sous-systèmes de plus en plus étroites et complexes, vers de l'interdépendance dure des différents systèmes (l'avions, ses calculateurs, son informatique virtualisée embarquée et son réseau interne, mais aussi ses communication avec des tiers, y compris pour le partage des données brutes des senseurs d'après ce qui se dit pour le F-35, ses systèmes logistiques avec maintenance préventive, des programmes hébergés en centre de données pour faire probablement plein de trucs et "avec de l'IA" à courte échéance, de la cartographie voire de la simulation tactique en direct, du partage de situation tactiques, et ainsi de suite... Rajoutons le spatial, le besoin de sécuriser tout ça, de standardiser, de maîtriser des évolutions touchant plusieurs systèmes simultanément sans les faire foirer).

Les couplages deviennent forts, l'avion isolé, déjà complexe, n'est qu'un pion largement impotent => système de systèmes.

 

[FATac]

Pour moi, la notion de système de systèmes traduit l'intégration d'éléments complexes au sein d'un élément plus vaste et plus complexe encore, sans pour autant modifier quoi que ce soit aux éléments intégrés. On les prend comme tels, dans leur fonctionnalité, et leur articulation fournit un "objet" lui-même doté de nouvelles capacités.

De plus, il y a, pour ce que j'en comprends, une interaction permanente entre les éléments intégrés au sein de cet ensemble. C'est plus que l'intégration, fusse-t-elle poussée, d'une munition intelligente au sein d'un système d'armes : il y a une rétroaction permanente ou persistante.

C'est, du moins, comme cela que je le comprends.

 

[Ponto Combo]

L'Europe n'est pas préparée aux risques liés à la Russie et à Trump, déclare le patron d'Airbus

Le directeur général du groupe aérospatial exhorte le Royaume-Uni et l’Europe à unir leurs efforts et à fusionner les programmes d’avions de combat

https://www.theguardian.com/business/2024/mar/11/airbus-chief-warns-europe-war-russia-second-trump-presidency

L'Europe n'est pas préparée à une guerre avec la Russie ni au risque que Donald Trump puisse retirer les États-Unis de l'OTAN et doit augmenter ses dépenses en équipements de défense, a déclaré le patron d'Airbus. Guillaume Faury, directeur général de la plus grande entreprise européenne d’aérospatiale et de défense, a déclaré qu’il s’agissait d’un « moment déterminant » pour l’industrie de défense du continent, après l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en 2022 qui a provoqué la guerre aux frontières de l’Europe occidentale.

Les pays européens dépendent trop des États-Unis pour leur sécurité et leur matériel et sont devenus « sous-critiques » dans des domaines clés de la défense, a-t-il déclaré. Il a exhorté l’Europe et le Royaume-Uni à « mettre en commun leurs efforts » et à fusionner les programmes d’avions de combat rivaux.

L’intervention de Faury, dont la société fabrique des équipements militaires allant des Eurofighter Typhoons aux hélicoptères et construit la moitié des avions commerciaux dans le monde, intervient dans un contexte de menaces croissantes de la part de Vladimir Poutine. Le président russe a récemment déclaré aux pays de l’OTAN qu’ils risquaient de provoquer une guerre nucléaire s’ils envoyaient des troupes combattre en Ukraine, en riposte directe au Français Emmanuel Macron, qui avait ouvert la porte à cette perspective.

« Nous venons d’un temps de paix », a déclaré Faury au Guardian. « Je ne pense pas que l’Europe ait encore le niveau de préparation dont on aurait besoin pour un conflit entre l’Europe et la Russie. Appelons un chat un chat. Et il semble que la Russie renforce ses capacités de défense.

« Nous sommes presque 80 ans après la Seconde Guerre mondiale, avec un système différent, davantage conçu pour dissuader les autres d’attaquer, sans vraiment préparer un conflit. Si nous voulons nous préparer à des niveaux d’engagement et de conflit potentiellement différents, nous devons alors intensifier nos efforts.

Faury, ancien pilote d’essai d’hélicoptères militaires devenu directeur général d’Airbus en 2019, a déclaré que les avertissements de Trump concernant la sortie de l’OTAN devraient être un signal d’alarme pour l’Europe, tant sur la sécurité que sur la disponibilité des équipements. L’ancien président américain, désormais candidat républicain présumé à la présidence, a appelé à plusieurs reprises l’Europe à dépenser davantage dans la défense et a récemment déclaré qu’il encouragerait la Russie à attaquer les membres de l’OTAN qu’il jugeait financièrement « délinquants ».

"Tant que l'OTAN reste l'OTAN et qu'elle fournit le niveau de protection que l'on attend de l'OTAN, cela reste une certaine réalité", a déclaré Faury. « Si nous commençons à croire que la réalité pourrait être différente… nous ferions mieux d’anticiper cette situation potentielle. Nous avons eu les premiers avertissements avec Trump 1. Si Trump 2 est de la même nature, voire même plus, dans la mesure où les États-Unis attendent de l’Europe qu’elle prenne soin d’elle-même… nous ferions mieux de le prendre au sérieux.»

Au cours des dernières décennies, l’Europe s’est de plus en plus appuyée sur le matériel américain, contribuant ainsi au déclin de sa propre base industrielle. Le chasseur furtif F-35 de Lockheed Martin est piloté par des pays tels que le Royaume-Uni, l’Allemagne, la Belgique, l’Italie et les Pays-Bas. Boeing fournit au Royaume-Uni des hélicoptères Apache et Chinook, des avions de transport lourd C-17, des avions espions P-8 et des avions sentinelles E-7, tous construits aux États-Unis.

Les députés de la commission des comptes publics du Royaume-Uni ont déclaré vendredi que le gouvernement n’avait aucun plan crédible pour financer les forces armées et qu’il dépendait de plus en plus de ses alliés.

« Si vous voulez être souverain ; pour contrôler votre avenir, ce qui se passe aux frontières de l’Europe, l’Europe doit être bien plus indépendante ; être vraiment souverain sur ses propres achats de défense », a déclaré Faury. « Nous avons beaucoup confié aux autres. Nous sommes sous-critiques sur la plupart des différents systèmes en Europe, nous ne collaborons pas suffisamment pour créer des investissements à grande échelle. Nous achetons principalement hors d’Europe et principalement aux États-Unis.

Il a déclaré que le développement d’avions de combat européens de sixième génération ne doit pas répéter les erreurs du passé, lorsque les ressources étaient réparties entre trois avions concurrents : l’Eurofighter, le Gripen suédois et le Rafale français. Les commandes européennes de F-35 ont dépassé les commandes combinées d'Eurofighter et de Rafale, a-t-il déclaré.

Le Royaume-Uni, le Japon et l'Italie travaillent ensemble pour construire un nouvel avion de combat appelé Tempest, impliquant le constructeur de chars et d'avions BAE Systems, le motoriste Rolls-Royce, le constructeur d'hélicoptères et de systèmes Leonardo et le fabricant européen de missiles MBDA. Pendant ce temps, la France, l'Allemagne et l'Espagne développent un futur système aérien de combat rival, impliquant Airbus et Dassault, fabricant du Rafale.

Faury a déclaré : « Nous devons coopérer entre les pays européens, y compris le Royaume-Uni, car nous sommes dans des secteurs où l’échelle compte. Les États-Unis ont de l’ampleur et ont opté pour un seul combattant. Nous avons opté pour trois combattants différents.

« Il est clair que nous devons trouver un moyen de regrouper nos efforts en tant qu’Européens pour disposer d’une capacité très puissante par type de système d’armement. Est-il logique de ne pas s’unir pour la sécurité et la défense avec le niveau d’insécurité que nous observons aux frontières de l’Europe ? Non, je pense qu'il n'y a pas le choix. « Il s’agit d’un moment déterminant pour l’Europe en tant que pays de développement.

[Patrick]

Il y a 3 heures, Ponto Combo a dit :

Le directeur général du groupe aérospatial exhorte le Royaume-Uni et l’Europe à unir leurs efforts et à fusionner les programmes d’avions de combat

D'accord. Alors qu'ils assument leur position de sous-traitants de Dassault pour commencer.

Et qu'il aille faire avaler ça à BAE dans la foulée.

Ensuite on discute.

Mais pas avant.

Ah j'oubliais. Le radar et la GE c'est Thalès. Les moteurs c'est Safran. À 100%.

Signez ici et là, la date, "lu et approuvé", voiiilà.

Modifié le 11 mars par Patrick

[Ardachès]

il y a une heure, Patrick a dit :

Les moteurs c'est Safran. À 100%.

… On peut - peut-être - tâter la "bête" pour savoir ce qu'il y a dedans … Sont pas des manches chez RR; quand même ;-) 

Modifié le 11 mars par Ardachès

[Patrick]

il y a 11 minutes, Ardachès a dit :

… On peut - peut-être - tâter un la "bête" pour savoir ce qu'il y a dedans … Sont pas des manches chez RR; quand même ;-) 

Alors qu'ils demandent aux américains une double motorisation comme pour le F-35 quand ils achèteront des F/A-XX vu qu'ils n'auront pas le droit d'acheter des PCA.

En guise de dénomination pour ce futur moteur alternatif de Rolls Royce, je propose "F137". Ça me parait pas mal.

[Ardachès]

il y a 12 minutes, Patrick a dit :

Alors qu'ils demandent aux américains une double motorisation comme pour le F-35 quand ils achèteront des F/A-XX vu qu'ils n'auront pas le droit d'acheter des PCA.

En guise de dénomination pour ce futur moteur alternatif de Rolls Royce, je propose "F137". Ça me parait pas mal.

… T'énerves pas !

De toute façon le Tempest est une chimère … Jamais ce programme sera achevé … Trop d'atermoiement et surtout un manque criant de fonds, redirigés pour réparer leurs P.A. et a essayer de les garnir de quelques autres F-35 B 

[Chimera]

Ça parle du SCAF au Parlement britannique avec Justin Bronk et Tony Osborne interviewiés devant des parlementaires sur GCAP et FCAS, les allemands en prennent pour leur grade et l'analyse de Bronk est, pour une fois, plutôt bien posée:

https://committees.parliament.uk/oralevidence/14441/html/

Coté allemand, les réactions sont plutôt alignées avec le constat de Justin Bronk, Airbus DS ne peut pas faire le NGF seul:

Et plus loin sur GCAP:

Citation

Baroness Morris of Bolton: How complementary do you think the industrial capabilities of the UK, Japan and Italy are to the development of this sophisticated aircraft? Do we have the necessary skills supply?

Tony Osborne: Industrially, all three nations are like-minded and have done similar things before. We have all worked on similar programmes: the Japanese worked with the United States on combat aircraft; we have worked with Italy; and we have worked with numerous other nations. All three countries have the skills to put together an aircraft—almost independently, to some extent, if they wanted to. I am not clear on the extent of Japan and Italy’s joint industrial capability, but we have experience in that area.

We have had to build up our skills rather rapidly. In the run-up to FCAS TI, which was the forerunner programme, it was realised that, in some cases, the skills were down to named individuals who were close to retiring. The whole programme has managed to rebuild some of those skills. It is not clear whether all those skills have been rejuvenated, but that is one of the advantages of a partnership: if we do not have many skills in one area, maybe Italy or Japan will have them. We are sharing that across the board, I hope, but we have rebuilt many of those areas.

Professor Justin Bronk: Broadly speaking, there is quite a lot of industrial complementarity between the three core partner nations, at the moment. In big handfuls, the Italians are excellent at hardware for sensors—for example, Leonardo makes much of the hardware for radar 2 for the Typhoon, which will form the basis of the main sensor on GCAP, at least initially.

Rolls-Royce is obviously one of the few global manufacturers that can make a fifth-generation, or even next-generation, combat aircraft engine. That is a result of Rolls, in essence, having nearly half the civil airline market for large turbofans. It has a huge R&D funding base, which bleeds through to its military engines. Of course, EJ200, with its largely Rolls-Royce core, is one of the most extraordinary fighter engines on the market. It is an amazing piece of kit, so there is good stuff from the UK side in airframe design, engines and that integration piece. The UK also has significantly more expertise in low observable technology than Italy or Japan.

Japan brings massive industrial scale and the ability to manufacture at an unbelievable quality, albeit often quite slowly and expensively. It has engine test facilities that we no longer have, which are very useful, and brings an extraordinary engineering base at a scale and quality that we do not really have in the UK anymore.

There is lots of complementarity. The issue will be in the slightly different approaches to security clearances, for example, and in different approaches to timeframe. We will see whether operational capability ambition remains linked. At the moment, it looks good.

 

Modifié le 16 mars par Chimera

[mgtstrategy]

Je rêve... Et pquoi pas tylerman auditionné par le parlement français ? 

On touche le fond