Classement

Non. J'aimerais d'ailleurs que l'on arrête de plaquer des termes comme "justification", "trouille", "paranoia" et autres jugements de valeur/sentiments sur des analyses géostratégiques. S'il est vrai que le facteur humain peut avoir son rôle dans l'action d'un état, c'est rarement prépondérant. Un état fonctionne avec une prospective et une projection des risques à venir qui lui sont propres. Le fait indéniable c'est que l'élargissement de l'OTAN aux membres de l'Est expose la Russie sur plusieurs fronts face à une alliance hostile dans les paroles via certains de ses membres les plus éminents (USA/UK) mais aussi des "petits vassaux" (Baltes et Polonais). Suffit de regarder une carte, ca éclaire souvent bcp de choses (ce que je t'invites à faire attentivement en te placant sur Moscou et en regardant les axes potentiels de pénétration du territoire russe sur sa facade terrestre ou maritime ouest) et tu comprendras mieux. Tu peux appeler cela de la paranoia, moi j'appelle cela du prospect stratégique et ce n'est ni plus ni moins différent que la doctrine Monroe US, la (ancienne) doctrine First Navy britannique ou la doctrine Rhin/Moselle anciennement française. On a peut etre oublié que nous étions dans cette posture nous aussi pré 1954 (CEE), ce qui n'est pas si loin que cela, à savoir vulnérabilité des frontières. C'est resté le cas dans le cas russe. Mais pas que (voir la prospective Polonaise). Ca va me permettre de faire un parallèle : si on traite les russes de paranoiaque (alors que de ton point de vue, une action contre eux est impossible), que dire des polonais vis à vis des russes alors que la Pologne est dans l'OTAN et à le soutien des USA. Dans les 2 cas c'est oublier : le poids de l'histoire (Russie-Pologne à couteaux tirés depuis 1600 chacun s'envahissant de temps à autre), la saignée de la guerre patriotique pour les russes, tout aussi important l'intervention multinationale pendant la guerre civile (y compris l'invasion polonaise). Ces deux pays estiment que leur frontière est dans un cas, ouest dans l'autre à besoin d'etre sécurisée. Dans un cas on s'inféode à l'OTAN, dans l'autre on érige des états vassaux. Pas très différent dans le fond de la doctrine US de "far away battleground" qui consiste à sécuriser ses frontières en créant des états croupions servant de balancier loin des ses propres frontières de façon à limiter l'émergence d'hostiles (combiné à la doctrine du prés carré sous Monroe). Va falloir finir par intégrer cela, sans y apposer un jugement moralo ou sentimentalo-centré avec des termes comme "paranoia", "peur", etc ....

Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir (Jean de La Fontaine, Les Animaux malades de la peste)

Ce n'est pas un problème de dissuasion nucléaire ou pas (d'ailleurs mise à mal par le projet ABM US et les echecs du Bulava). C'est un problème de faiblesse de dissuasion conventionnelle (au point justement d'avoir sortie l'idée de non première frappe de la doctrinerusse pour la remplacer par une doctrine de frappe nucléaire au besoin tout niveau/toute menace) Les états ne réflechissent pas en terme immédiats mais en prospective. La prospective avec une Ukraine pro-OTAN c'est une menace sur la partie utile de la Russie, la partie historique, la partie gouvernementale (Moscou) et une menace sur le flanc sud "mou" (Caucase) de la fédération via les cotes de la Mer Noire. C'est aussi une prospective de division de "l'âme" russe et un danger de basculement potentiel de la Biélorussie si il y'a laisser faire des révolutions de "couleur". Ca reviendrait à donner Okinawa à la Chine (pour les Japonais), le Texas à un état Mexicain failli (pour les Etats Unis), la Sicile à la Libye (pour l'Italie) etc etc ..... Pas de danger militaire conventionnel immédiat mais potentiel avec de toute façon un danger de déstabilisation majeur économique, politique, sécuritaire. Pas grand monde comme pays/puissances au monde n'accepteraient cela

De ce que j'en sait (dans un Historia Militar espagnol), pendant la guerre civile espagnole, le secteur de Gibraltar est déjà entouré d'artillerie espagnole en tout genre (du 75, du 105, du 120, et du 155 mm), et la Linéa était déjà bien fortifiée. Tout cela pour contrer certaines velleités britanniques d'invasion "préventive" (plan Blackthorn) proposée par le gouverneur Harington en 1936 et 1939, en vue de créer un périmètre "neutre" de 25 miles autour de la colonie. Fin 1939, le plan G espagnol (G pour Girbraltar) prévoit de renforcer tout le dispositif militaire autour du Rocher, objectifs: - Neutralisation et blocus de la place forte (opération privilégiée à un assault direct). - Contrôle du détroit. - Conquête avec ou sans les allemands. - Controle de l'Afrique du Nord. En 1940, l'artillerie espagnole, autour de la baie de Gibraltar, se composait d'environ 200 pièces dont une soixantaine de pièces lourdes. L'artillerie de siège (mobile ou semi-mobile) espagnoles était dotée de 14 pièces des 21, 24 et 30.5 cm (récupérées sur les républicains à Cartagène, puis montées sur wagons). A cela s'ajoute 4 obusiers de 30.5 cm et 8 mortier de 26 cm. Avec l'association les canons lourds placés à Ceuta, des batteries côtières, l'aviation, le minage du détroit (prévu), des projecteurs puissants, des nombreux canons AA (...), les espagnols pensaient pouvoir occasionner de lourdes pertes à toute escadre navale (ou aéronavale) ennemie s'hazardant dans la zone, et detruire, à coup sûr, tout navire tantant de ravitailler la colonie. L'éventuelle aide allemande se serait composée d'une quarantaine de JU88 (qui viendraient se rajouter à une centaine de bombardiers ibériques), l'appui sous-marin, 200 chars, de l'artillerie lourdes complémentaire (100 canons de 155mm + 100 obusiers de 210mm), 2000 camions, des explosifs... il ne semblait pas prévu de participation de troupes terrestres allemandes (ou italiennes). Finalement, il est douteux que Gibraltar ait pu tenir longtemps un long siège (que se soit en 40 ou 41). Le sort de Malte dépendant, en bonne partie, de Gibraltar, c'est toute la Mediterranée occidentale qui serait tombé au main de l'Axe. Les opérations de l'Afrika Korps (en 41) se seraient déroulées dans de bien meilleures conditions (ravitaillement + support aérien) permettant l'occupation du canal de Suez. Il est même possible que les opérations italiennes, contre la Grèce, soient différentes (par basculement des forces italiennes, navales et aériennes, anciennement autour de Malte) et influent sur la date de déclenchement de Barbarossa (les allemands ne s'occupant plus des Balkans). Cela étant, en cas de siège. les britanniques avaient prévu un plan d'action sur le secteur Cadiz-Gibraltar (plan Pilgrim, 1941) pour essayer de sauver la colonie. Pour la petite histoire, le 4 juillet 1940 (soit le lendemain de Mers el Kebir), l'ambassadeur espagnol de Londre reçu une propopsition britannique surprenante: l'échange de Gibraltar contre l'occupation espagnole du Maroc français. Une nouvelle proposition, le 2 octobre 41, emanant de Churchill, proposait la restitution du rocher contre la neutralité de l'Espagne. Ces 2 propositions n'auront (semble-t-il) pas de réponse de la part de Franco. Churchill écrira en 1962: "l'Espagne avait la clé de toutes les entreprises britanniques en Mediterranée, elle ne nous ferma jamais la porte, même dans les pires moments".

Hello Dans le sujet Ukraine II il est évoqué à plusieurs reprises l'importance des pressions extérieures, respectivement du bloc occidental et de la russie, dans le déclenchement de la guerre civile, tant pour la Croatie que pour l'indépendance de la Slovénie. Pourriez vous svp détailler un peu ? Comment des pressions de l'ouest ont elles pu aboutir à une telle guerre civile aux frontières de l'UE ? Merci d'avance

Il ne s'agit pas vraiment de pression de l'est a mon avis, mais plutôt de connivence, complicité. En gros rien a été fait pour que les chose se passe en douceur. Les slovènes on jouer très finement le coup, avec une préparation très méticuleuse et surtout secrete d'une l'organisation militaire soutenant l'indépendance le moment venue. De plus il avait l'avantage du terrain face aux serbes, vu qu'il n'y a pas de frontiere commune. Résultat quand subitement les slovène on décrété leur indépendance il se sont retrouvé le moment meme avec une vrai grosse armée - les éléments de l'armée populaire et surtout l'encadrement qui avait été soigneusement et patiemment retourné pendant les mois précédent -. Ajouter a ça que les slovène sont autant autrichien que slave ... les 10 jours de combats on suffit a refroidir les "serbes", d'autant que la Croatie, qui servait de passage vers la Slovénie devenait elle aussi récalcitrante. Ajoute a ca la reconnaissance immédiate de la Slovénie par les anciens de l'AXE ... Les serbes on du rapidement lâcher pour gérer la Croatie. Apres c'est l'enchainement, reconnaissance d'indépendance des ancien allié de l'axe, méchant serbe gentil oustachis ... et l'escalade était enclenché.

Toctoc ... Heu ... Pardonsyouplait, C'est où pour réserver sa corde ? Faut la réserver longtemps à l'avance ? Y'a encore du stock ? Prix de gros ? :-X Consignée ? :P Si vous voulez j'organise une cordée, histoire de rentabiliser .... ça je connais bien ! :lol: Les résa sont ouvertes .... Notre "guide" sera Saint Thomas, avec lui no problèmo .... On est bien "assuré" ! 8) Même pas je n'ose à y penser (pas à la corde !), donc quand-à être optimiste ....

L'ironie c'est ce qu'il nous reste malheureusement. Une région détruite, un état détruit (que ce soit justifié ou non), des civils et enfants qui se font bombarder... Et pas la moindre ouverture vers un processus politique apparent...

Oui et non. D'accord, la reconquête du Donbass par Kiev n'aura pas lieu. Militairement des livraisons d'armes à Kiev n'y suffiraient pas -il leur manquerait les forces entraînées pour les utiliser- il faudrait l'implication directe d'unités militaires américaines ou européennes, et pas qu'un peu. Personne ne s'y risquera, d'une part parce que politiquement ni la population européenne ni l'américaine ne suivraient, d'autre part parce qu'une guerre de haute intensité en plein sur un flanc vulnérable de la Russie aurait un fort risque de dériver vers l'emploi d'armes nucléaires tactiques. "Rien à faire"... pas d'accord ! La seule chose certaine est que le Donbass restera hors du contrôle militaire de Kiev, mais beaucoup de choses restent fluides : - indépendance sèche pour la Novorussie ou maintien sous souveraineté ukrainienne au moins de jure - la Novorussie limitée au Donbass ou intégrant Kharkov, Dniepropetrovsk, Nikolaev, Kherson, Odessa - stabilité du régime Porochenko ou luttes à Kiev entre modérés et extrémistes à la Yarosh tentant un nouveau renversement - poursuite de la guerre avec mise en oeuvre des ressources militaires importantes restant à Kiev ou accord de cessez-le-feu rapide - poursuite de l'effondrement en cours de l'économie ukrainienne (approvisionnement en gaz coupé, activité industrielle dans l'est au point mort, programme terre brûlée du FMI, désordres et dépenses de guerre) ou stabilisation avec aide de l'Europe et de la Russie -les deux étant indispensables Et j'en oublie certainement Eviter ces risques et ces nouvelles catastrophes qui menacent ne dépend pas que du gouvernement de Kiev, mais en dépend tout de même en grande partie. D'où la question que je posais : quelle politique pour Kiev et pour ses soutiens européens et américains afin d'éviter ces nouveaux malheurs ? Je n'en suis pas sûr. D'abord il ne s'agit pas de l'image de la Russie au plan mondial, mais seulement en Europe et aux Etats-Unis. Dans les autres pays (qui sont nombreux) et notamment parmi les grands émergents, je ne vois pas que l'image de la Russie soit dégradée par cette affaire. Je rappelle que les BRICS ont par exemple fait des déclarations conjointes contre les sanctions économiques EU/UE envers la Russie. Ensuite même en Europe les choses ne sont pas si tranchées. Non seulement une partie de la population européenne ne considère pas la politique russe en Ukraine comme incompréhensible ni inexcusable, mais cela se manifeste déjà chez certains gouvernements qui s'opposent aux sanctions contre la Russie, voir République tchèque, Slovaquie et Finlande notamment. Enfin il n'y a aucune raison que les investisseurs fuient la Russie et ses ressources énormes en pétrole et en gaz. Un investissement n'est pas basé sur du sentiment, et le Monde ne peut pas se passer des 12% du pétrole mondial produits par la Russie pas davantage que l'Europe ne peut se passer du tiers de son gaz qu'elle achète en Russie, sans solution de rechange crédible. Il y a clairement un prix à payer, mais il ne sera pas si grand pour la Russie, et celui que paieront les Etats-Unis et l'Europe ne sera pas moins grand : - Guerre des sanctions économiques, mauvaise pour les affaires à la fois de la Russie et de l'Europe -dont les économies sont complémentaires, et plus généralement moins de bonne volonté pour des projets d'intérêt commun - Encore davantage de mauvaise volonté envers la Russie chez certains pays européens déjà antirusses, notamment Pologne, pays baltes et Royaume-Uni - Destructions subies par le Donbass, que la Russie s'attachera sans doute à aider ce qui lui coûtera cher - Rapprochement russo-chinois aux dépens à la fois de l'Europe (pour l'économie) et des Etats-Unis (pour la stratégie). La Russie a donné son accord à la vente aux Chinois de ses meilleurs missiles sol-air, c'est déjà beaucoup et cela pourrait n'être que le début - Beaucoup moins de coopération russe aux objectifs stratégiques des Etats-Unis et de leur mouvance européenne. Voir l'Iran par exemple et la Russie parlant ouvertement d'y construire de nouvelles centrales nucléaires - Opposition russe décidée à la poursuite du système mondial de tribut versé aux Etats-Unis par l'intermédiaire du rôle monétaire central du dollar, alors que le sujet n'était pas au premier plan des préoccupations de Moscou avant la crise ukrainienne. La Russie n'étant pas en mesure de faire cesser ce système à elle toute seule, mais apportant son poids tout de même non négligeable au mouvement visant à passer à un autre système

Je sais que Franco avait indiqué à Hitler que son armée manquait d'artillerie lourde pour intervenir contre Gibraltar. Par contre, je n'ai pas souvenir d'une proposition d'assistance de cette nature (d'autant qu'il me semble que l'écartement des rails espagnols n'est pas le même qu'en Europe continentale). Pour le reste, je me suis replongé dans la biographie de l'amiral Canaris (le chef de l'Abwehr), écrite par André Brissaud en 1970. L'auteur y évoque l'opération Felix qui devait mener à la prise de Gibraltar. Selon Brissaud, Canaris se serait rendu en Espagne le 20 juillet 1940 pour y étudier la faisabilité d'une attaque. Son rapport remis au maréchal Keitel le 2 août suivant laissait entendre que l'opération était faisable. Le plan proposé par Canaris était le suivant : - envoi d'un bataillon du régiment Brandenbourg (officiellement désignée Lehrregiment z. b. V. 800) depuis la France vers Algésiras, de manière discrète, par voie terrestre - envoi dans le même temps d'un deuxième bataillon par voie maritime avec l'armement des deux bataillons, et débarquement tout près de Gibraltar - bombardement des installations et de la rade de Gibraltar par des bombardiers à long rayon d'action de la Luftwaffe, l'idée d'envoyer à Ceuta des pièces d'artillerie de gros calibre semblant compromise par le manque de moyens de levage adaptés dans cette ville Wolfram von Richtofen, l'ancien commandant de la Légion Condor, aurait été envoyé à Madrid par la suite pour essayer de mettre en place des plans d'opérations, mais ce fut un échec, les Espagnols rechignant à prendre le risque d'attaquer. En novembre 1940, les Allemands reviennent à la charge pour tenter d'arracher l'accord des Espagnols, en les menaçant un peu. Mais là encore, ça ne marche pas. Par la suite, l'attention d'Hitler va se porter sur les Balkans puis sur l'Union Soviétique.

Un petit scénario qui n’a pas encore été joué Suite à un accord secret entre Franco et Hitler signée en 38 L’Espagne de Franco rejoint l’axe le 13 Aout 1940 date du premier jour de la bataille d’Angleterre et déclare la guerre à l’Angleterre. Aussitôt les canons lourds Espagnol de Medina ouvrent le feu sur le rocher de Gibraltar dont les défenses ripostent aussitôt. Dans le même temps des troupes terrestres massées secrètement dans la région lance une attaque terrestre du rocher. Dans le même temps des nageurs de combats italiens qui avaient été pré positionner dans le port de Medina avec la complicité des espagnoles attaque le port et coulent plusieurs navires. Maintenant combien de temps les défenseurs britannique vont il tenir ? Face à l’armée espagnole qui reçoit en renfort un panzer division pour faire tomber le plus vite possible le rocher Nous savons également que le rocher est une véritable ligne Maginot mais que la piste est très vite rendu impraticable par les tirs d’artillerie espagnol et que la marine italienne se rapproche du rocher. Vous trouverez tous les détails des défenses de Gibraltar sur ce lien. http://www.atlantik-wahl.com/les-defenses-du-detroit-de-gibraltar Maintenant pensez-vous que l’armée anglaise de 40 est capable d’emmener des renforts pour conserver son rocher ? Et de se faite continuer de Controller la méditerranée ?

L’intérêt pour l'Allemagne c'est de redévelopper sont influence mittel europa, et rendant "euro compatible" tout un tas d'ex-soviétique germanophile. Pour l'Allemagne il y a de multiple avantage : - Garantir sont influence en Europe et surtout dans l'UE, avec des pays tres germanophile, plus allemand que les allemands. - Agrandir virtuellement son espace vital économique, en s'offrant des partenaires bas cout ou il sera facile de produire du "made in germany" au prix du made in china. Le principe était un peut le meme avec la Turquie, considéré comme "Allemagne compatible" du moins coté business. L'Allemagne comme tout le monde a besoin de croissance, et cette croissance ne s'obtient pas par l'opération du saint esprit, il faut des bras et si possible des bras efficace et pas cher. Meme chose pour les "voix" ... La Yougoslavie n'a jamais été communiste, et a toujours été opposé a Moscou. C'était du socialisme à la grande époque de Tito, mais pas très collectiviste etc. une version très édulcorée et nationale. Je ne pense pas que le socialisme de la Yougoslavie ai eu une influence sur le démantèlement, c'est vraiment l'affrontement stratégique est-ouest qui est le moteur de tout. Un truc qu'on oublie souvent c'est le rôle du Vatican par exemple qui a été un des tout premier a reconnaitre l'indépendance de la Slovénie et de la Croatie ... signe qu'il s'agissait bien de faire refluer les orthodoxes quitte a donner des gage aux nationalistes slovène et croate - vraiment pas les plus tendre d'Europe :lol: -.

Ont saient tous que les armés modernes font tout pour eviter le face a face Afghanistan, mali , libye, .. et des qu'elles le peuvent elle envoie les drones, rafales , tigres ... Drone volant a 3 km d'altitude et piloté depuis le Texas ou IED tu terroir, qui est le plus lâche ? Vous avez 4 heures .

Il ne faudrait pas oublier que les revendications politiques et religieuses de ces groupes vont de pair avec d'intenses trafics et actions crapuleuses. De là à les voir avant tout comme des organisations criminelles avec un verni religieux/politique (pour recruter, motiver et controler plus facilement) il y a un tout petit pas que je franchi allègrement. Belmokhtar et sa bande, c'est alibaba et les 400 voleurs (mais pas la version disney, où les vilains seraient presque des gentils en comparaison)

Il y a une deuxième ville qui s'appelle aussi Yalta et qui n'est pas en Crimée : en bord de mer à quelques kilomètres à l'ouest de Marioupol.

Et l'Espagne aurait ete prete aux consequences d'un etat de guerre avec le Royaume-Uni, genre blocus maritime par sous-marins et navires de surface avec interruption de ses liaisons maritimes avec l'Amerique du Nord comme du Sud ? Ou des raids de la Fleet Air Arm sur des objectifs cotiers, des raids renouvelables quasi a volonte ? Et une guerre des services financiers ?

Et t'aurais proposé quoi comme sanctions exactement ? On parle de la première puissance économique mondiale là. Une industrie et une agriculture au top et autosuffisante. quelles sont les dépendances économiques des US vis à vis de la France et de l'Allemagne ? Sérieusement tu voulais faire quoi ? Arrêter les exportations d'Airbus et de voitures Allemandes ? Boeing et GM n'attendent que ça. Les interdire de Salon du Bourget et les priver de beaujolais ? Ah non merde c'est eu qui ont boycotté... Donc à part dire "bouhhh c'est pas bien à l'ONU" on n'avait aucun autre moyen de pression qui ne revenait pas à se tirer nous même une balle dans le pied. La sanction de l'aventure Irakiennne de Bush² elle est arrivée dans les urnes en 2008. Les néoncons ont perdu la première puissance mondiale pour au moins 8 ans. Sans compter le cout financier et humain de la guerre elle-même et la dégradation catastrophique de leur crédibilité au yeux du monde qui se paye cash aujourd'hui même après une alternance politique. C'est finalement sans doute aussi ce qui pend au nez de Poutine pour son aventure Ukrainienne... Sauf que la Russie n'a pas les reins économiques des US loin s'en faut.

non pour être honnête, celà dit je crois que j'aurais pu le faire, sauf que c'est la rentrée, etc. Mais le looooong discours du gars m'a fait marrer (voix info je pense).

pourquoi lâches ? Quand la résistance faisait dérailler des trains ou quand le SAS minait des bateaux ce n'étaient pas des actions réalisées par des lâches. C'est un conflit asymétrique, point barre; il y a des récits de gars du COS qui font état de combat à courte portée qui n'ont rien à voir avec de la lâcheté. On fait la guerre et donc on accepte les règles point barre; personne n'est sensé adopter nos règles.

Leader des shebabs Somaliens et ravisseur de Denis Allex, Godane frappé par attaque US. 7 morts dans son convoi mais sort perso incertain — Jean Guisnel (@jeanguisnel) September 2, 2014

Il y a eu un vrai soutient à la Croatie de la part de l’Allemagne. Dont du matos de l'ex-RDA, donc originaire des pays de Est pour brouiller les pistes.

Il a de bonnes sources et couvre bien le domaine de la l'aéronautique/aérospatiale, mais ça ne l’empêche pas de raconter des bêtises de temps en temps...

Je ne vais pas m'étendre ici sur cet aspect car on est partiellement HS, mais je pense que la Belgique est surtout dans une posture de s'intégrer à un ensemble plus grand, quel qu'il soit (du moins tant qu'il défend ses valeurs et ses intérêts). La Belgique ne conçoit pas sa défense sans l'OTAN, mais elle est aussi un des pays les plus pro-européens. Le jour où il y aura une intégration européenne poussée (modèle fédéral, politique étrangère et politique de défense communes) et une politique industrielle européenne liée à ces politique intégrées, je ne serais pas surpris qu'elle soit parmi les grands défenseurs du "full européen". Sur ce plan, et pour revenir à la problématique du remplacement des F-16, s'il y a 3 avions européens en compétition (Typhoon II, Rafale, Gripen NG), je pense que leur défaut (du point de vue belge) est de ne pas être "assez européens", mais seulement les champions d'un (ou quelques) état(s). Si on avait un avion résultat d'un programme véritablement européen (décidé dans le cadre d'une politique européenne; note: je ne sais pas comment ça serait mené, c'est une autre question), je pense que la Belgique serait dans les premiers pays à en acheter. Mais voilà, cet avion comme une politique intégrée européenne n'existent pas, donc la Belgique achètera (sans doute) US.

Ce dont a besoin ce programme c'est d'un EXORCISME

Il dit quoi le tableau alors ?? Éclaire nous pardis ! :D il parle des exportations d'armement et d'equipements militaire ISRAELIEN , et ton pays la republique socialiste democratique Algerienne est dedans , c'est de la propagande sa ?? :D je ne fait que rapporter moi apelle hareetz si tu veux pour te plaindre de leur propagande . A vous entendre le monde entier complote contre vous Lol

Ben si je venais pas sur Air Defense, j'aurai pas su que l'A400M était en visite chez nous à la Réunion. Et puis ce matin je l'ai vu, et je l'ai même pris en photo* alors qu'il s’apprêtait à atterrir...Ma parole, qu'il est grand l’empennage ! (*) photo pas parfaite, mais faut que je vois comment on les poste ..

Ils doivent être Chiites et surtout de sa tribu et de son clan. De l'EIL à l'Iran en passant par les US, les leaders tribales sunnites et même son propre parti, tout le monde semble avoir du mal à le supporter ces derniers temps. ça doit être quelqu'un qui est à une alliance prêt de se faire assassiner par un camp ou par un autre. ça montre surtout qu'ils avaient 8000 FA qui prenaient la poussière parce qu'il y avait plus personne pour les utiliser. Je suis prêt à parier que tous les G3 et G36 sont sortis de l'usine avant l'an 2000.

Oui en effet. Il faut dire que les prisonniers, il faut en rendre compte. On ne peut pas juste raconter n'importe quoi. --- Sinon, voici une lettre ouverte à la chancelière Angela Merkel du groupe Veteran Intelligence Professionals for Sanity (en anglais) Ce groupe est formé d'anciens officiers du renseignement américains. Il a été constitué début 2003 avec l'objectif d'alerter le public contre la manipulation de données de renseignement. Il a commencé son existence naturellement par une critique en règle des "informations" (comprendre : mensonges et fabrications) du gouvernement américain sur les ADM irakiennes. Je traduis juste le début de cette longue lettre, qui en donne déjà une idée :

Nous avons vu qu'après le putsch une partie des militaires de carrière de l'EM, des Capitaines de navires, et peut être même des commandements d'unités, ont été remplacés. Pas parce qu'ils étaient mauvais mais bien parce qu'ils manquaient de fiabilité aux yeux du nouveau gouvernement/Ministre de la défense svobodiste. Ne peut on pas voir dans cette déroute l'un des effet direct de ce remaniement, qui tient plus d'une purge suivie d'un verrouillage idéologique, que d'un nettoyage de la corruption et de l'incompétence ?

Moralité, il fallait avoir une stratégie et une politique navale industrielle avant de les vendre à la Russie. L'état français n'ayant pas vocation de vendre des paquebots. Paris devait lancer à l'époque soit le BPC4 soit le PA2 soit le programme BRAVE. Réviser à la fois le Livre Blanc 2008 et 2013 et dire explicitement la Russie est notre ennemie. Arrêter de vouloir charmer les BRICS pour leurs vendre de tout car les USA ne veulent pas que la France ou UE en fassent d'eux-même. Eviter de faire croire que UE ou OTAN pourraient nous acheter les 2 BPC Eviter de faire croire que la Russie avec 2 BPC est dangereuse et qu'elle a attendue l'arrivée de 2 BPC dans sa flotte pour pouvoir agir. Si tu veux être crédible sur le plan international et rassurer, convaincre, influencer et influer pour mieux vendre le Rafale ou autre matériel de guerre stratégique, t'as intérêt à le prouver/démontrer que tu es fiable, pérenne, responsable, souverain, indépendant, libre de le faire. Que de toute façon, on remplit le contrat opérationnel amphibie avec 3 BPC ce sont les énarques qui le disent et les assistants parlementaires qui l'écrivent dans le LBDSN2013. PS/ Le BPC étant un navire Inter Armées, il est donc armé par les hélicoptères de l'ALAT Caïman TTH90/ Caracal/Tigre/Gazelle/Cougar et ceux de l'Armée de l'air Puma RESCO/Caracal/ Bref, on a quand même en parc assez de hélicoptères par contre ce sont les pilotes qualifiés appontage naval qui est important, car le plus important ce sont les ressources humaines pour armer/équiper ces navires, et les pilotes pour constituer des groupes aéromobiles. Au final, on a un contrat à respecter et ce ne sont pas 2 BPC qui allaient changer la donne stratégique, dissuasive, ou le différentiel de puissance OTANUSA versus Russie.

Oui. Mais : - Le Kosovo, vu de l'OTAN, arrive aussi à moment où les opinions publiques sont très échaudées par le soutien de Belgrade à une sacré bande de fumiers sanguinaires en Bosnie. - L'Irak fournit aussi un autre enseignement : c'est que l'OTAN n'est pas monolithique, que l'Europe (du moins la France et l'Allemagne) sont capables de dire niet aux Etats-Unis quand ceux-ci partent en quenouille. Sur le reste on est largement d'accord : la stratégie messianique intéressée de certains cercles US est certainement contre-productive par bien des aspects. Ca justifie des peurs. Est-ce que ça justifie cette guerre ? Je suis toujours dubitatif. Et triste. Tu me décris des russes qui pètent de trouille en permanence, jamais trop paranos. On n'a qu'à les mettre face aux Israéliens, chacun sur un divan, ça va être passionnant. Je vois pas ce qu'on peut construire de positif pour l'avenir avec des attitudes pareilles. Je serais enclin à plus de mansuétude (pour ce que ça peut bien changer...) s'ils faisaient des propositions constructives, saines. En font-ils. Sont-elles sérieuses ? Le moins que l'on puisse dire est qu'autant la propagande pro-russe est très active sur les aspects militaires, sur ce que la Russie ne veut pas, autant sur le "positif", vu de moi, c'est un désert. Qu'ont-ils proposé de sérieux à Kiev ? Rien. Sont-ils en train de faire une pause pour causer maintenant que la bataille du Dombass a l'air gagnée ? Hum... Et ça c'est juste pour Kiev. (P.S. : et encore un message parfaitement utile de La Maison Du Soleil...)

le DNIEPR ferait un excellent nouveau rideau de fer ... on aurait même une capitale avec une partie à l'Est et une autre à l'Ouest comme le fut Berlin ... Kiev-Est et Kiev-Ouest.... Après Tout ... l'Ouest y est encore gagnant en terme d'avoir repoussé encore un peu plus son avantage à l'Est En compensation les Russes fermeront peut être les yeux sur la normalisation de la Moldavie. Et puis au moins à cette époque de la guerre froide les USA étaient-ils un peu plus respectueux de leurs alliés et ceux-ci n'étaient pas considérés comme simples auxiliaires voire des supplétifs.

Possible que ce soit un écart de language dû à l'énervement. Autre scénario : il s'agit d'un moyen élaboré pour faire passer un message. C'est-à-dire que Poutine aurait compté sur Barroso pour faire "fuiter" sa sortie "Si je le veux, en deux semaines je prends Kiev", comptant ensuite apporter le démenti qui va bien de "propos hors-contexte" (ce qui est peut-être vrai). Le résultat étant tout de même d'avoir fait passer cette idée en filigrane. Car le phrasé du démenti "Que ces mots aient été prononcés ou non, je pense que ces citations ont été retirées de leur contexte et avaient une signification totalement différente" est tout de même intéressant... Ce qui est dit est que Poutine n'a pas expressément menacé de prendre Kiev, mais l'information comme quoi il suffirait de deux semaines n'est pas démentie. Et passer cette information peut très bien avoir été l'objectif. Mince, j'ai l'impression de devenir un peu parano moi... bientôt je pourrai demander la nationalité russe ! :lol: Lapsus révélateur... puisqu'il s'agit en fait du front est-ukrainien. :)

Et Bruxelles combien de temps? Et combien de temps pour venir a Bruxelles? :lol: Vis a vis de Barroso c'est plus pour se défouler qu'autre chose :lol: C'est bien cet abruti qui est un des ferment de la crise. Les nouvelles du front russse.

Comme quoi, avec peu de matériels, et le bon, on peut renverser la donne dans ce genre de guerres. Toutefois, je persiste à penser que le rens US et les frappes ciblées ont du peser lourd dans le renversement de tendance. Le commandement irakien trop divisé par les dissensions politiques n'aurait pas pu obtenir ce résultat, alors que sur le papier il en avait les moyens (effectifs matériels..etc). Les turcs doivent pas être enthousiasmés des livraisons allemandes aux kurdes, ils paient pour leur double jeu avec les islamistes syriens et leurs frontières plus que poreuses.

Voyons voir : Actions militaires de l'OTAN sur un pays souverain en dehors de tout cadre légal (ONU) montrant la volonté et capacité militaire de l'alliance à s'engager au mépris du droit international : le Kosovo Certes Minsk ou Moscou ne sont pas Belgrade mais l'exemple est là : il existe une alliance militaire pouvant faire usage de ses armes contre un pays souverain (en passant "allié" des russes) de façon unilatérale : ca génère de la suspicion ni plus ni moins justifiée que la peur des polonais de voir les hordes de T72 franchir la frontière. Qui a dis que les états étaient toujours dans une prospectives "rationnelle" (cad mathématique) A part ca dans l'esprit des russes à tord ou à raison OTAN = USA. Actions perçues comme hostiles à la Russie ces dernières années par l'OTAN/USA : Géorgie (armement, formation, conseil), bouclier ABM, stations d'écoutes en Pologne, dossier Syrien, Irakien (autre exemple d'un état/groupe d'état agissant en dehors de tout cadre légal pour écraser un état allié/client). Sans parler du narcotraffic en Astan qui a explosé et de la fin de non recevoir de demande d'aide du bureau des Narcos russe. Et y'a d'autres points d'achoppement. Elle l'est. Ta phrase oublie la réaction plus que froide à l'entrée de la Roumanie et de la Bulgarie dans l'OTAN avec notamment accès à la base navale de Varna. Ensuite les liens historiques avec la Bulgarie ont permis de lisser le souci. Mais stratégiquement c'est un problème pour les russes (conforté par la deployement à partir de cette base de navires US/OTAN lors de la crise géorgienne et actuelle). Encore une fois, prospect stratégique. Avant les navires OTAN devaient franchir le Bosphore (certes contrôlés par la Turquie). Maintenant ils disposent de deux bases navales permanentes (Constança et Varna) sur zone. Exemples mal choisi Disons plutot que dans un monde alternatif, le Texas s'émancipe (pas si alternatif que cela) après éclatement de l'Union pour devenir un allié des russes ou chinois (très alternatif) On a une frontière hostile qui se rapproche du coeur administratif de l'(ex)Union avec un contrôle sur un Golfe/Mer stratégique. Ca ferait plus que faire grincer des dents.

Soit. Mais quelqu'un imagine-t-il sérieusement que qui que ce soit voudrait franchir ces kilomètres là ? Poutine prévoit-il d'abandonner sa dissuasion nucléaire ou qu'elle devienne inopérante dans un futur prévisible ? Quel scénario peut-on imaginer, quels scénarios Poutine et ses états-majors imaginent-ils pour juger aujourd'hui intéressant de s'aliéner une bonne partie de ses voisins de l'Ouest pour gagner 100 ou 200 kilomètres de marge sur cette frontière sud-ouest, au prix du reniement de la parole solennelle du pays, avec des impacts économiques forts, des dommages à l'image majeurs ? Un retour d'Adolf ? Peut être jugent-ils le prix à payer finalement pas si élevé, ils pensent peut être que compte tenu de son état minable du point de vue économique (on fait bien pire depuis 2008 que sur la période suivant 1929, pour information), l'Europe finalement n'imposera pas de vraies sanctions, qu'il n'y aura pas vraiment d'impact. C'est hasardeux.

A se demander si ces zones de non droit en Pays Arabe, Libye, Syrie, Irak... ça n'arrange pas tous les autres pays du monde. Tant qu'ils se mettent sur la gueule entre eux, on est en sécurité. Et quand il y en a un qui devient un peu plus gros que les autres, quelques MK82 s'arrangent pour rééquilibrer les choses.

J'entends bien G4lly. La formulation en "aimer / pas aimer" est naïve / navrante / inappropriée si tu veux ; elle était là pour souligner qu'après des mois ou des années à se faire vilipender par les russes, le secrétaire général de l'OTAN admet finalement que la Russie considère l'OTAN comme un adversaire et que du coup l'OTAN doit faire de même. Et pas l'inverse. Tu me diras que la Russie s'est assez fait marcher sur les pieds, etc... OK, c'est comme ça qu'elle le voit. Rasmussen ne m'est rien. Son but est de faire durer l'OTAN ? Je m'en fiche. Les bureaucraties publiques et privées de la planète entière sont remplies de chefs de services ayant pour but de prolonger la durée de vie de leur service, y compris - voire surtout ! quand il ne sert plus à rien. On l'entend beaucoup trop. Pour moi, cette couverture médiatique fait clairement le jeu de Moscou dans cette crise, et ce jeu là me semble tellement dangereux et néfaste depuis des mois que tout m'irrite. Qu'on entende Rasmussen après une AG de l'OTAN ou une action diplomatique engageant cette alliance, en guise de porte parole, ça me va. Sinon : qu'on l'ignore. Surtout dans une crise n'impliquant pas l'OTAN, finalement... Il y a une discussion qu'on pourrait avoir ici peut être, en rapport direct avec cette crise, qui fournit théoriquement une base rationnelle aux actions de Moscou : c'est sur la pertinence de la notion de profondeur stratégique quand on a un territoire - et des ressources - aussi vaste que celui de la Russie. Je suis très dubitatif. La profondeur stratégique a du sens dans un pays tout petit façon Israël, mais vu la taille de la Russie... Ca pourrait aussi avoir un sens si on craint une invasion, militaire et rapide ou lente (par l'immigraiton). Mais est-ce que ça a encore du sens à l'heure de l'espace et des gros avions, à l'heure de productions réparties et assemblées entre de nombreux pays, et surtout à cet endroit là maintenant ? A quoi ce glacis est-ukrainien va-t-il servir à la Russie, de quoi cela la protège-t-elle ? Elle estime avoir besoin d'une zone ou tirer des mines atomiques pour se défendre ? Quelqu'un a-t-il vraiment le projet d'attaquer militairement la Russie par l'ouest ou le sud-ouest ? On peut imaginer Poutine véritablement soucieux de protéger les populations du Dombass et de Crimée des fascistes : je n'y arrive pas, la menace était tout de même très peu constituée. Je ne vois pas non plus à quoi l'Est et le sud de l'Ukraine serviront à Poutine, surtout après la prise de la Crimée, sauf à imaginer une stratégie de conquêtes. Et ça risque quand même de coûter très cher à la Russie (sanctions, investissements dans des régions pauvres), ou du moins de l'obliger à un face à face économique avec la Chine. Ne serait-ce pas plutôt : - une tentative de réponse à une crise intérieure, une distraction en quelque sorte ? - une sur-réaction après quelques découvertes récentes qui auraient pu être induites par - au hasard - ce que détenait Snowden ? Et puis la Russie aurait été vexée par les événements de Kiev, sa fierté bafouée ? - une main-mise par avance sur les richesses potentielles de la région (et de la mer Noire) en matière d'hydrocarbures (mais la Crimée, ça suffisait...) ? - la préservation d'un terrain de jeu pour tel ou tel bout de mafia ? - une combinaison de tout ça ? - un coup d'arrêt à cet endroit là parce que ça se présente ? Mais coup d'arrêt à quoi, qu'est-ce que ça va arrêter mis à part l'accord Ukraine-UE ? Est-ce que ça remet en cause la prépondérance américaine ? Pas beaucoup, non ? Le jeu en vaut-il la chandelle ? J'en reviens à "que cherche Poutine ?" et ne voit toujours pas trop bien. Désolé : je suis loin de Rasmussen, qui n'est pas signifiant. Quels liens ? Obama aurait soutenu Poroschenko avec vigueur, et agressé Poutine ? Je n'ai pas de liens justement... Et non, justement, on entend surtout dire que l'OTAN est agressive, méchante, tout ça. Pardonnez ma misérable figure de style ampoulée, Ô Tonton !

C'est assez étonnant ce besoin irrépressible d'anthropomorphisme dans les relation d'état a été!!! Personne n'aime l'OTAN ni la Russie, du moins aucun état en tant que tel. Certains y ont des interets d'autres pas. A priori la Russie n'a aucune raison "d'aimer" quoique soit, ni meme longtemps, les deux sont a priori des aversaires potentiel comme la plupart des état le sont quand ils ont des intérêts concurrents. La mission de Rasmussen chef de l'OTAN est de pérenniser l'OTAN alors meme que sa fonction initiale est bancale du fait de la disparition de l'antagoniste de l'OTAN le PaVA. Pour pérenniser l'OTAN il pousse naturellement tous les levier qui vise a renforcer l'OTAN, et donc a mettre en avant sa fonction d'auto-défense en présentant des adversaires potentiel sérieux. Il ne font pas confondre les gens leur peur, et leur travail!!! Que Rasmussen ai peur de la Russie tout le monde s'en fou, mais son travail c'est de préserver l'OTAN, et mettre en avant tout ce qui peut aider a développer l'alliance.

On en a tellement eu d’énormes, que tant que je n'aurais pas vu l’émir avec un stylo a la main, je garderais le champagne au frigo...

La photo date de 2006 c'est le porte-conteneurs coréen Hyundai Fortune qui a été ravagé par les flammes,Le message de détresse a été reçu par la frégate néerlandaise De Zeven Provincien. Qui a recueilli les 27 marins avant de demander des renforts au groupe aéronaval français qui n'était pas loin. Cette photo c'est la photo far du Zeven Provincien Ca c'est la photo far du Jean Bart. Cela c'est la photos far de L' Abeille Liberté

Il ne faut pas comparer coût du minage d'un bitcoin avec le coût de création d'une ou de 1000 unités supplémentaires d'une monnaie fiduciaire telle dollar ou euro, lequel est bien sûr négligeable. Il faut comparer le coût de l'infrastructure bitcoin (mineurs + clients bitcoin + serveurs noeuds lorsqu'ils deviendront nécessaires) avec le coût de l'infrastructure permettant les échanges en monnaie fiduciaire. Infrastructure qui est tout sauf légère... La différence de coût est pour l'instant clairement à l'avantage du bitcoin, elle diminuera lorsque les serveur noeuds deviendront nécessaires - c'est-à-dire si le bitcoin se popularise vraiment - mais n'a aucune raison de basculer à l'avantage de la monnaie fiduciaire. Surtout que le système bitcoin inclut le moyen de réaliser des paiements rapides à n'importe qui sur toute la planète... si on compare son infrastructure à celle des Western Union, Paypal, Visa et autres, il est clairement plus léger. C'est évidemment une question importante : - La limite de 7 transactions par seconde n'est pas encore atteinte, mais elle devra clairement être dépassée pour le bitcoin devienne vraiment grand public. - La blockchain actuellement à 20 Go ne pourra être stockée sur chaque client, il sera nécessaire de passer à une logique client léger et noeuds stockant la totalité de la blockchain, ou encore d'élaguer la blockchain, ce que Satoshi décrit déjà dans le papier à l'origine du système bitcoin. Cette page (en anglais) fournit quelques détails. Oui. Bitcoin étant un système (très) innovant, cela correspond à la situation classique de personnes qui ont parié les premiers sur une start-up devenue depuis une multinationale. Ces personnes possèdent une part importante du capital de l'entreprise, dont la valeur a démesurément augmenté. (ce n'est bien sûr qu'une comparaison, bitcoin est une innovation mais pas une entreprise) Cela dit, nous ne parlons pas d'une part suffisante du système pour en assurer le contrôle. Ce n'est clairement pas un placement de père de famille. Bitcoin est très innovant, présente beaucoup de promesses, et a déjà commencé à réussir (de l'ordre d'un million de personnes possèdent un certain nombre de bitcoins)... mais l'échec est bien sûr possible. Acheter des bitcoins en espérant les dépenser plus tard lorsque leur valeur en biens réels aura fortement augmenté revient à placer de l'argent dans une start-up innovante proposant un produit unique. C'est un bon calcul si l'on est prêt à accepter un risque élevé en échange d'un gain potentiel très élevé. Il est généralement recommandé de ne faire ce pari qu'avec "de l'argent que l'on peut se permettre de perdre"... Enfin, à moins d'être (très) joueur :) Mais resteront (très) inférieurs aux frais de Western Union, Paypal, Visa et les autres. Rappelons que les frais de Visa sont élevés, de l'ordre de 2 à 3% sauf erreur. Ces frais ne sont pas visibles pour l'acheteur, mais il contribue bien à les payer puisque le vendeur a demandé un prix plus élevé sachant qu'une partie servirait à payer le service Visa. Oui, amusant. Je veux dire : pas grave. La nécessité (à venir si bitcoin continue à se développer) de noeuds d'archivage stockant la blockchain complète sur des serveurs n'empêche pas que le système demeure décentralisé : c'est qu'il sera facile à tout un chacun ou presque de proposer un tel service contre rémunération. Le matériel nécessaire, quoique au-delà du PC de M. et Mme Tout-le-monde, ne sera tout de même pas bien cher. Autant dire que nous verrons de nombreux fournisseurs de ce service, sans possibilité pour aucun d'imposer quoi que ce soit qui ressemble à un monopole. La facilité à entrer sur ce marché de services devrait à la fois limiter son coût pour l'utilisateur et assurer sa segmentation en une multitude de petits acteurs qui ne seront une menace pour personne. Pourquoi cela arriverait-il ? Il y a toujours des gens pour perdre des billets de banque... mais cela arrive-t-il souvent ? De même, si bitcoin se popularise, ceux qui en possèdent en prendront soin. C'est théoriquement possible, mais il faudrait rien de moins qu'une criminalisation du bitcoin. Il faudrait envisager que le simple fait d'utiliser des bitcoins pour une transaction soit défini comme un délit. Les Etats actuellement les plus "anti-bitcoin" sont la Chine et la Russie, et même eux ne sont pas allés aussi loin. Les Etats européens, les EU et le Japon ont pris des positions publiques variables, allant du "Ohlàlà attention c'est dangereux" à "Mouais, bof bof bof". Ils souhaitent décourager l'utilisation du bitcoin, mais aucun n'a pris de mesure pour l'interdire. Difficile d'imaginer qu'ils l'interdisent tout à coup, alors que des milliers de boutiques l'acceptent déjà, alors que leurs premières réactions étaient juste mitigées. Si les Etats s'étaient entendu pour étouffer bitcoin dans l'oeuf, ils y auraient probablement réussi. Mais à l'époque il était vraiment "sous le radar". Il me semble que c'est déjà trop tard. La possiblité que cela arrive tout de même fait partie des risques de placement en bitcoin... le risque est à mon sens assez faible, mais enfin personne ne conteste que bitcoin n'a pas encore réussi à devenir grand public, donc par définition court un risque d'échouer :lol: 21 millions BTC * 100 millions de satoshi par BTC = 2,1 millions de milliards de satoshis. Si le système bitcoin avait la même valeur que le total des actifs financiers mondiaux soit de l'ordre de 200 000 milliards de dollars sauf erreur de ma part, un satoshi vaudrait 10 cents de dollar. Je doute que cela arrive un jour... mais cet exemple extrême montre bien que la divisibilité de bitcoin n'est pas un souci. Et qui a absolument besoin d'avoir des prix en centimes de dollar ou d'euro (ça m'a toujours paru assez ridicule, perso... ;) ) Il y a déjà eu des gens pour oublier un portefeuille dans un train avec des billets de banque qui en dépassent... Utiliser des clés faibles pour protéger des bitcoins est du même acabit. Personne n'empêchera totalement que cela arrive, mais celui qui sait que la sécurité d'une somme d'argent qu'il possède dépend de la force du mot de passe qu'il choisit aura tendance à éviter les "azerty" et autres "987654321"... Je ne sais pas si ce serait possible, mais je doute que ce soit jamais nécessaire. Qui a besoin de prix en centimes quand la dizaine de centimes fait aussi bien l'affaire ? Lorsque la France utilisait le franc or, dont la valeur rapportée à aujourd'hui est de l'ordre de la dizaine d'euros, le centime valait environ 10 centimes d'euro actuels... personne ne s'en plaignait :) De plus, que le bitcoin remplace la totalité des actifs financiers mondiaux me semble un peu capillotracté tout de même... L'autre jour, j'ai laissé ceci sur une table de café : ... Ben figure-toi que quand je suis revenu, les billets n'y étaient plus !

Dans le programme de modernisation de leur Pz 87, ils ont aussi gardé l'ancien volet du conducteur. Houlà ...pour concrétiser cette configuration, il va falloir piocher dans le budget alloué aux forces océaniques et aériennes stratégiques ! Ça vient du Chieftain Mk. III, l'extension du carter au-dessus de la couronne d'épiscopes avait pour but initial de servir de pare-soleil. Un peu comme sur l'AMX-40, une sorte de TOP-7 modifié accueillant un viseur panoramique stabilisé SFIM M527. Entièrement d'accord avec toi. Moi j'aime bien la solution de Raytheon, c'est complémentaire au CITV du M1A2 : Je reste dans le sujet mais j'ai quelques questions pour les tankistes du forum concernant le système de télémétrie à coïncidence de l'AMX-30B : Avait-il une désignation ? Combien de seconde fallait-il en moyenne pour mesurer la distance d'une cible ? Était-il opéré par le chef de char comme sur le M60 Patton ou par l'opérateur tourelle comme sur le Léopard 1. Y avait-il un jeu de cames et de rouages reliant le télémètre au mécanisme d'élévation du canon ? Ou alors c'est l'opérateur tourelle qui se charge du pointage en site après avoir eu connaissance de la distance. En parlant de l'AMX-30B, en quelle année a-t-il pris sa retraite ?

En tout cas leur vidéo envoie du steak !

Le problème majeur de nos pays occidentaux aujourd'hui c'est qu'on se lance dans des interventions militaires sans en étudier les "conséquences induites" sur le moyen terme, et qu'ensuite on ne veut plus mettre les moyens pour contrôler puis orienter la situation vers une solution politique durable. Tout ça parce que les opinions publiques sont devenues "coucougnettes" et n'acceptent plus la moindre perte humaine. A part que les islamistes profitent à plein des boulevards qu'on leur ouvert par notre maladresse (ou manque de courage de s'engager plus fortement sur la durée) et que pour ne pas accepter une petite augmentation du budget Défense et quelques dizaines de morts par an aujourd'hui on va droit vers un conflit généralisé avec des "califats" islamistes de mieux en mieux armés. Du coup dans moins de 10 ans ce sera un choix hyper-tranché à faire : - Fermer les yeux, refuser de voir le danger en face (comme à Munich en 1938 dans une proportion moindre) en croyant éviter une guerre qui s'imposera quand même au pire moment pour nous - Ou réagir enfin, augmenter fortement nos moyens militaires pour éviter à notre civilisation d'être directement et constamment menacée Dans les deux cas on devra dépenser bien plus qu'aujourd'hui pour notre sécurité et on aura beaucoup plus de pertes humaines qu'en intervenant plus fortement aujourd'hui ; les lâchetés du présent préparent d'intenses "urgences courageuses" de demain ; l'Algérie nous avait averti que l'intervention en Lybie allait destabiliser toute la région, mais on n'a pas voulu y prêter attention. Le problème général des pays arabes qui sont sous le joug d'un dictateur c'est que dès qu'il est viré (avec aide/intervention occidentale, comme en Irak ou en Lybie ; ou sans aide extérieure comme en Tunisie, Egypte, ou en Syrie) ou tout simplement affaibli (cf Syrie) des milices islamistes, étonnament bien armées, sortent du gué et se retrouvent en position d'imposer leur délire fanatique à une grande partie du pays. Il n'y a actuellement qu'en Egypte que les islamistes fanatiques n'ont pas pu gagner en pouvoir d'influence, pour une raison bien simple : le "dictateur" (soft) Moubarak a fini par être remplacé par un général, musulman modéré, à la poigne de fer ... Pourquoi ne fournit t-on pas au moins des armes lourdes à la milice "laïque" d'Haftar ?? Comment ? "Mais à cause de la crise on n'a pas les moyens économiques de mettre les moyens militaires (onusiens ou pas) pour endiguer la montée des milices islamistes" ? Pourtant quand il y aura des "califats" sur l'autre rive de la méditerrannée, qui nous menacent directement, il faudra soit les trouver, soit leur offrir directement notre froc, alors pourquoi attendre ?... L'Histoire a démontré plusieurs fois que lorsque Machiavel disait "on n'empêche jamais une guerre, on la retarde seulement, au profit de son adversaire..." il avait raison, et je crains qu'on soit encore en passe de le vérifier !

si vraiment Franco aurait opté pour une alliance avec Hitler par rapport à Gibraltar pouvait compté sur ses forces professionnelles d'Afrique ,avec les Regulares et la Légion . l'appoint de phalangistes ,en gros une division encadré par des militaires professionnels comme se le fut pour la division Azul (celle envoyé par Franco en Russie ) aurait était une force qui aurait était largement motivé pour la reprise de Gibraltar ,symbole pour l'Espagne ,avec autant d'ardeur que d' allé combattre les "rouges" à l'Est . avec une aide logistique allemande , pour tenir le pays ,la garde civile et la phalange (avec pas mal de sympathisants ) aurait sûrement était capable de tenir le pays pour s'éviter des PB interne de révolte appuyer par les anglais . on ne doit pas se leurrer du fait que les espagnols faisaient des facilités derrière une rigueur de façade (histoire de faire plaisir à Hitler ) en se qui concerne le passage de pas mal de monde côté espagnol depuis la France . tout resté sous contrôle quand même et il aurait était difficile d'avoir des maquis d'importance . il y a eu un poème écrit par un Galicien ,longa noite de pedra (longue nuit de pierre ) qui montré bien qu'une chape de plomb était sur l'Espagne . quand les phalangistes et l'armée ,la garde civile ont pris la Galice ,sa a fait très mal ,très très mal ... donc la peur était bien là . mon père qui est né en 1948 ,lorsqu'il était petit avait franchement pas envie d'avoir des PB avec les phalangistes (même si se n'était plus la phalange de 1936 ) . alors au lendemain de la guerre civile ,la crainte était là . en se qui concerne les guérillas ,même aidé par les anglais sa aurait était compliqué . http://fr.wikipedia.org/wiki/Gu%C3%A9rilla_anti-franquiste je pense que le bluff a peut-être était la meilleur Arme de défense de Gibraltar en laissant plané le doute avec ses tunnels .

C'est malheureusement vrai et tant mieux pour les israéliens sur ce point. Mais je suis certain qu'ils préféreraient mettre leur argent ailleurs que dans la défense. A cause de cette guerre, tous les budgets exceptés celui de la défense verront des coupes sombres. Tôt ou tard, il faudra une réelle solution politique à ce problème.

Si les Italiens avaient décidé d'envoyer leurs gros vers Gibraltar, cela ne pouvait se faire qu'au détriment du reste de la Méditerranée. La France restant neutre, les Britanniques pourraient déployer une bonne partie de leur flotte depuis Alexandrie. La flotte allemande ayant été saignée à blanc durant les combats en Norvège, ils pouvaient aussi engager une partie de la Home Fleet contre les unités italiennes qui auraient ainsi été pris entre deux feux. Et je crains fort que les Espagnols n'aient pu y faire grand chose, leur marine étant encore très affaiblie par les séquelles de la guerre civile. La marine espagnole plus ou moins hors jeu, il restait l'aviation. L'Espagne disposait notamment de bombardiers Heinkel He 111 et de bombardiers-torpilleurs Savoia-Marchetti SM-79, mais je ne suis pas certain que les équipages de ses avions aient pu s'en prendre de manière efficace à la flotte britannique. Ils avaient cependant l'avantage de décoller de bases relativement proches et sans doute de devoir faire face à une opposition aérienne britannique assez réduite (sauf si Churchill décidait de prendre le risque d'envoyer un ou deux porte-avions sur zone). Concernant l'armée, les Espagnols auraient pu compter sur tout ou partie de leur IIè Corps, déployé en Andalousie. Selon le site du docteur Niehorster, ce corps disposait notamment de trois divisions d'infanterie (21è, 22è et 23è), d'un régiment d'artillerie et d'un régiment du génie. Il était sans doute également possible de faire appel à des unités du IXè Corps (basé au Maroc), qui possédait lui aussi trois divisions d'infanterie (91è, 92è et 93è) et deux régiments de la Légion espagnole. Sans parler de troupes déployées ailleurs sur le territoire espagnole, à l'exception sans doute des zones proches de la frontière française et des régions encore traversées par des courants anti-nationalistes. Dans tous les cas de figure cependant, les Espagnols manquaient d'artillerie lourde et de troupes du génie, et contre Gibraltar c'eût été sans doute un problème notable. Les Allemands pouvaient fournir ces unités de choc, en piochant parmi certaines divisions d'infanterie ou parmi leurs troupes parachutistes. Avec un bémol pour ces dernières, qui avaient subi pas mal de casse en Norvège et aux Pays-Bas, et qui ne pouvaient sans doute pas être larguées au dessus du Rocher (sauf à encaisser de terribles pertes). Reste à savoir si Franco pouvait accepter une victoire où les Allemands auraient pris une part trop importante. Politiquement parlant, c'était risqué, mais nous partons peut-être un peu en HS. En résumé, je pense que les Espagnols auraient pu s'emparer du Rocher, après un long siège en supposant : - que la marine italienne et les quelques sous-marins allemands qui auraient pu être envoyés en Méditerranée depuis l'Allemagne (ou les ports français) aient pu établir un blocus étanche à l'ouest comme à l'est de Gibraltar - que l'armée espagnole ait pu fournir un feu nourri et efficace sur une période relativement longue (ce qui nécessitait des canons, des personnels qualifiés et beaucoup, beaucoup d'obus) - que la situation intérieure espagnole ait pu permettre l'acheminement de troupes et éventuellement de troupes allemandes ; Churchill n'ayant aucun a priori à traiter avec quiconque pouvait contrarier l'effort de guerre allemand, il est tout à fait possible qu'il ait pu susciter ou soutenir des résistants anti-franquistes dans les Asturies, en Catalogne ou ailleurs. Il pouvait même lancer des opérations contre les positions espagnoles les moins défendables et les plus intéressantes... les Canaries par exemple - qu'Hitler ait trouvé un intérêt à attaquer Gibraltar dès l'été 1940

Une série de la WGN qui vient de commencer sur le Manhattan project J'ai vu le 1ier épisode, ça a l'air prometteur. Ne connaissant pas beaucoup de détails sur l'histoire du projet, je saurais pas trop juger de son réalisme mais en tout cas, ça se regarde bien.