Classement

Il vient de payer 25 millions pour s'éviter un procès par rapport à une escroquerie assez lamentable. C'est déjà un bon début non ? Après, je ne sais pas trop. Si je sors un article de la presse, vous allez hurler à la désinformation. Si je sors une de ces citations Twitter, je l'aurais mal comprise. Si je parle des Mexicains violeurs, ce sera sans doute un fait avéré par des statistiques hasardeuses fournies par Drakene (qui disait de drôles de choses dans les vestiaires... et non, tout le monde n'a pas ce don pour être un affreux misogyne comme ce bon vieux Donald, même après trois tournées). Et si je parle de ses futurs ministres ou de son népotisme ou éventuellement des liens troubles entre sa future gouvernance et ses affaires, on me rétorquera avec aplomb que je n'en sais rien et que si ça se trouve, tout ira bien. Donc bon. Quand vous aurez levé vos œillères (encore que, j'ai un doute pour les plus fanatiques), on pourra éventuellement discuter. Pour l'instant, vous me faites penser à une bande de pastoureaux chassant les gens au hasard dans la rue en leur promettant une absolution et la miséricorde divine à coups de fourches.

Il y'a bien eu des exactions par les forces militaires serbes au Kosovo. Dans le sens inverse également.Ceci dans un contexte d'insurrection armée visant les forces de police, les militaires et les civils serbophones. Pour rappel 1 : l'UCK était classée organisation terroriste jusqu'à 15 jours avant le début des opérations de l'OTAN. Pour rappel 2, un pays a , selon le droit international, le droit de faire opérer ses forces de police et ses militaires contre une insurrection armée, insurrection armée qui au Kosovo était soutenue, financée, armée et entrainée par la diaspora albanophone, l'Albanie mais aussi les sevices secrets allemands, britanniques et américains. L'OTAN, selon le droit international n'avait pas a intervenir (pas de résolution de l'ONU) ou si on admet un droit d'ingérence humanitaire, n'avait pas le droit d'imposer la séparation puis la sécession d'une province d'un pays reconnu dans des frontières données par l'ONU Voilà les deux points de précédents qui l'on paye encore aujourdhui : interventionnisme au profit d'entités paramilitaires séparatistes en dehors du cadre légal international et facilitation de séparatisme/fractionnement d'un pays Les crimes de guerre serbes n'ont d'ailleurs été qu'une excuse : le but politique étant de virer Milosevic. Si le but avait été simplement d'empecher des crimes de guerre, on se demande pourquoi les raids aériens ont tournés à la destruction stratégique systématique des infrastructures yougoslaves (y compris civiles comme des centrales electriques) ou pourquoi rien n'a été fait au Rwanda, au Soudan, RDC ou dans la douzaine de points chauds du globe ou ça massacrait à la machette pendant la même période Cela ne change rien : ici une alliance militaire pilotée par un pays parti pris directement dans la belligérance, dont certains membres forment les éléments insurectionnels participant à cet état de bélligérance, s'arroge le droit d'intervenir sans aval international dans les frontières d'un pays souverain en train de contenir une insurrection armée. Lis bien cette dernière phrase et regarde bien le parallèle avec le Donbass. Quant à l'excuse humanitaire, les russes avaient suffisemment d'exemples de même amplitude que le massacre de Racak qui a déclenché l'opération au Kosovo : Drame d'Odessa (60 prorusses brulés vifs) et de Lugansk (passage à la roquette en ville contre des civils par des SU25 ukrainiens). Si on veut comparer on peut ...... La seule chose que les russes n'avaient pas , c'est un département de Public Relationship efficace. Revois "la guerre selon Charlie Wilson" ça peut t'aider ....

Un sujet intéressant ! https://www.cairn.info/revue-guerres-mondiales-et-conflits-contemporains-2010-1-page-63.htm

Un Tibet libéré de l'envahisseur colon impérialiste chinois? VIVE LE TIBET LIBRE!

Première réforme, tout ceci est un HS, c'est à dire un Hors-Série et non point un Hors Sujet...

Oui il y a beaucoup de missiles ou familles de missiles qui font double fonction anti-navire et missile de croisière, par exemple le NSM /JSM norvégien, ou le Tomahawk. La ou il peut y avoir des différences c'est au niveau de la charge militaire (pour un MdC on peut vouloir lui faire traverser quelques mètres de béton), et la phase terminale: Pour avoir un MdC précis on préfère mettre un capteur optique, pour les missiles ASM le radar est assez populaire, mais l'optique marche aussi. La manœuvrabilité en phase terminale est aussi plus importante pour le missile ASM, pour éviter les défenses. Du coup je me dis que pour le futur FCASW on va peut-être avoir un seul missile ASM/MdC, avec un imageur infrarouge comme autodirecteur, et dans un format à mi-chemin entre le Scalp et l'exocet, pour pouvoir être installé à la place des Exocets sur le pont des navires.

Je reviens tout juste de New-York et j'ai assisté à la manif anti-Trump du samedi précédent (12 novembre) donc je peux vous faire un court compte-rendu. En gros c'était terriblement décevant, surtout d'un point de vue de français habitué à la contestation bruyante. Extrêmement calme et silencieux, un cortège très clairsemé agrémenté de quelques pancartes discrètes et de 2-3 chants quasi chuchotés. Le tout pour 10000 manifestants seulement, autrement dit personne pour une mégapole de cette taille de surcroit largement démocrate. En France on aurait au moins eu quelques débordement et des lacrimos... Ces gens manquent d'expérience en la matière...

Faut lâcher des pin-ups et te donner accès à nos bibliothèques Steam ? Ou on ressort des citations de Arendt sur le moindre mâle ?

Incroyable reportage photo sur les avions de l'Armée de l'Air hors service. Je crois comprendre qu'il s'agit des stocks parqués à l'air libre sur la base aérienne de Chateaudun. SharkOwl Référence : http://www.urbanghostsmedia.com/2016/11/la-casse-mirage-french-warplanes-scrap/

Pour sauver Trump aussi visiblement

Bon, la pratique n'est pas jolie, mais je me répond à moi-même, si ça intéresse. Les commentaires russes (source internet hein) indique que le parachute a une vitesse maximale de déploiement à 280 (km/h ???), et qu'ils se sont pointés à 350. De même, comme visible en bas à droite, le régime moteur n'aurait pas été passé en "mini gaz", durant le freinage. Bref, l'hypothèse c'est 1) vitesse importante (excessive ?) à l’atterrissage 2) Régime moteurs incorrect 3) impossibilité de déployer le parachute 4) virage à l'approche de la sortie de piste => retournement. Pour faire aviateur de salon, dans un tel cas de figure (sortie de piste) n'aurait-il pas plutôt fallut tenter donner de l'assiette (cabrer), pour soulager autant que possible le train avant et éviter de planter l'avion dans le sol quand le train avant se mettra en mode labourage ? A moins que chaque avion, de part sa config aéro et disposition train et commande de vol, ne permette pas d'avoir de règle générale de moindre mal pour ce cas de figure ?

Tu as tout à fait raison: les patrouilleurs ZEE c'est le cadet de leurs soucis et la Marine un truc exotique, qui sert parfois à transporter l'AdT et le reste du temps on sait pas trop. Ca c'est acté. N’empêche, 260 millions c'est un pet de none dans le budget de l'Etat ; environ 8 % de l'augmentation du budget EN cette année, le 1/4 de 4 avions achetés en urgence, qui ne seront pleinement opérationnels que dans 4 ans ( de la relativité de l'urgence) ou encore le coût de la création (décidée à "l'emporte pièces") d'un régiment dans un lieu sans infrastructures adaptées. Par conséquent, ce n'est pas une question de budget, mais de décision politique. Tout comme Sentinelle et l'augmentation des effectifs AdT (et tant mieux pour eux) relève davantage de l'affichage politique, que du "raisonnement stratégique" Pour en revenir au "plan technique" : je ne pense pas que le PLG soit l'optimum "désirable" ni désiré. Mais, si l'EMM pense qu'un dérivé du PLG, suffit ou que c'est mieux que rien pour faire face à l'urgence, ils ont le niveau de compétence et d'information pour décider; tout comme cette compétence leur permet de décider qu'un B2M n'est pas un patrouilleur ou que la plateforme avia n'est pas la condition sine qua non du patrouilleur, même si c'est mieux avec. Note que si l'on a pas le budget pour le "basique" (la plateforme) les chances d'avoir le budget pour des hélicoptères sur les patrouilleurs (on arme les frégates et même le PA avec des Alouettes...) ou même des drones (avec tout ce qui va avec) confinent à l'espoir surréaliste... NB On remplace, en outremer, des P 400, pas des A 69...

Disons qu'à tout le moins, on ne peut pas en discuter purement dans l'absolu: - si entre deux maux, on choisit le moindre, ça reste quand même le mal, c'est vrai:. Le point en complément est que dans ce cas, on le fait par nécessité et absence totale d'autres options. Faut juste pas être hypocrite à cet égard comme la communication politique nous y incite si souvent, et comme beaucoup, à commencer par les médias, s'y prêtent si souvent, parlant de radieux horizons et acceptant trop facilement la situation, la "nouvelle normalité" du régime juste élu, passant trop sous silence, voire oubliant, la rélaité de la situation - dans le cas particulier de la situation américaine, dont on parle ici, la chose a un intérêt précisément en raison de la configuration politique fondamenale pas différente en principes de notre situation, mais beaucoup plus développée. L'argument est justement contre le fait de choisir le moindre mal, ou en tout cas l'hypocrisie rassurante qui est éternellement rebalancée à chaque élection, à savoir qu'il faut "voter utile", ou "éviter le danger majeur et ultime d'un des candidats", qu'aucun candidat n'est parfait, que ceux qui ne votent pas mettent la tête dans le sable.... On a entendu mille fois la chose à chaque élection. Dans le cas des USA, cette attitude soit disant "réaliste" ou "adulte" est souvent la position de repli si commode pour ceux qui refusent de voir le plus grand problème ou la plus grande évidence: la conjonction entre une offre politique sclérosée parce que le paradigme en est verrouillé par l'élite dominante, et la massive abstention (à laquelle on pourrait ajouter une partie du vote indépendant, quii change de parti d'une élection à l'autre, ou toutes les deux élections, par dégoût et/ou protestation). Eviter le "mal", dans cette situation, serait de tailler dans ce "marché" qui est délibérément nié et tend à représenter une majorité, ou en tout cas au moins autant que chacun des deux autres partis, avec, c'est quand même assez étudié, suffisamment de points communs pour faire une plate-forme. Le vote Sanders tout comme une partie du vote Trump ont révélé les points communs de cet enthousiasme potentiel: un rôle accru et renouvelé de l'Etat, plus de protection, plus de justice, un rejet total du rôle des grandes entreprises et de l'argent en politique.... Des thèmes récuttents, mais désormais formulés à voix haute, et surtout, plus important que tout, dont on a vu qu'ils comptaient plus que les thèmes exclusifs de chaque parti pour une masse suffisante, voire critique, de gens. Voilà un "bien" qui est aujourd'hui ciblé par le courant progressiste qui a le vent en poupe à gauche mais va sans doute rencontrer des obstacles potentiellement paralysants dans le parti démocrate (déjà en train de freiner des quatre fers en détournant les "lecçons" de l'élection) dont l'ancrage corporatiste est désormais puissant, mais aussi d'une certaine façon plus limitée (et avec quelques orientations plus spécifiques: angles racial et religieux) à droite (ce que Steve Bannon va sans doute essayer de faire, même s'il semble vouloir construire une aile semi-indépendante des républicains pour ce faire).. Quoiqu'il en soit, c'est ainsi qu'on échappe à l'équation, à la fausse alternance posée par le dicton présenté par Harendt, et qu'on l'invalide. Mais ça suppose d'abord de ne pas se laisser enfermer par cette putain de rengaine que chaque politicien pro te balanceras à la face pour mettre fin au débat. Certes non, mais comme je te l'avais indiqué quelques posts plus haut, c'est pas parce que j'attaque Trump que je suis Hillariste, et c'est pas parce qu'on en noircit un qu'il faut automatiquement penser qu'on angélise l'autre. Trump est un pourri de première et un être assez méprisable. Et désormais, le passer au crible est ce qui compte puisqu'il est élu. Clinton est désormais hors du jeu: elle pourrait aussi bien être morte. Elle ne compte plus, comme ses nouveaux tarifs pour des discours risquent de le montrer (si on lui en propose encore hors de certains cercles de bien-pensants et quelques universités voulant mettre en avant le rôle des femmes).

Peut-être tout simplement assurer une meilleure protection de la base de Tartous . Il y a peut-être eu des infos d'une menace potentiellement concrète qui ce préciserait contre la base . Vu le nombre de navires qui viennent à Tartous , et la base aérienne sa pourrait-être tentant pour une opération suicide de commandos islamistes venant de la mer .

À noter que l'EMAT réfléchirait également à la succession de la tenue terre de France sans rien d'officiel pour le moment. Il faut dire qu'elle est quand même assez hideuse cette tenue, heureusement que les brevets, gilets d'armes, et fourragères la rehausse un peu parce que sinon c'est vraiment pas top... et ces fourreaux d'épaule atroces qui ont remplacé les épaulettes d'avant ...

"Service planétaire, citoyenneté garantie".

Non, mais c'est la première fois qu'on a vu le jus de la moisissure à la lumière, c'est différent: tu crois que les mails du parti républicain auraient révélé quelque chose de vraiment très différent, même si peut-être avec une autre gamme de médias (notamment l'immense sphère de groupes d'intérêts, fondations et think tanks divers, associations locales et paroisses.... Où les républicains ont une structure plus développée)? Toujours la même chose: "il y a deux choses dont on ne veut pas voir comment elles sont faites: les lois et les saucisses". Plus que les lois en particulier, c'est la politique en général, en fait: et là, on a vu les saucisses d'une des parties en présence. Est-ce que, pour certaines raisons conjoncturelles, ça a pu être un peu plus poussé que d'habitude dans certains domaines (avidité particulière des Clintons côté fric, organisation plus efficace du "système Clinton" par rapport à d'autres organisations pourries du même style, plus de complaisance dans certaines parties de la presse par le surdéveloppement de la sphère des "social justice warriors"/political correctness en ce moment)? C'est très possible, mais pas non plus radicalement outrancier par rapport à "la norme" (nauséabonde en soi), principalement parce que l'autre camp fait pareil, dans les mêmes sphères et dans d'autres, avec plus ou moins de succès. C'est choquant, c'est puant, c'est un système qui en est peut-être à un degré élevé de corruption et d'entropie qui appelle un coup de barre dans un autre sens (qui sera plus ou moins brutal selon qu'au moins un des partis l'admet), mais c'est ainsi. Là, on a juste eu une vue directe sur ce qu'il y a à l'intérieur d'une des saucisses. Et je ne parle pas de Bill Clinton ou de Wiener: Maintenant on a tous les ex-staffers de Clinton qui font des pieds et des mains auprès de toutes leurs relations, surtout dans la presse, pour orienter la trame narrative des leçons de la défaite et pointer des doigts: c'est la faute aux Bernistes, aux progressistes, aux racistes, aux sexistes, aux médias.... A tout le monde sauf eux. Et ils se plaignent que le plus grave de l'affaire est que leur "guilded future" ("futur doré") leur a été injustement enlevé (toujours cette assomption mentalement gravée que "c'était le tour de HRC", qu'elle y "avait droit", que cela leur était du, en quelques sortes), parce que c'est tout ce qui compte pour ces gens là (comme pour ceux qui entourent Trump et tous ceux qui se ruent à sa porte maintenant); ils n'ont qu'un horizon de 4 à 8 ans, se foutant bien du service public ou du pays, en tout cas le mettant derrière leurs priorités de carrière, qui impliquent la "revolving door" entre le privé (lobbying, punditry, contrats d'édition, places dans des boards divers et variés....) et le public. Ils sont le système, faut pas attendre d'eux qu'ils le combattent.

Bonjour Je suis ce forum depuis des années et vient tout juste de m'inscrire. J'ai 34 ans, travaille dans la finance au Luxembourg, mais français, passionné d'histoire militaire. Une question me brûle les lèvres depuis que je lis le fil sur l'armée de l'air russe. On parle beaucoup des nouvelles livraisons de beaux avions tout neufs. Même Sputnik news en fait la publicité. Mais on parle bien peu, je trouve, des armements qui vont sous leur ailes/fuselages, notamment dans le domaine air/air et surtout BVR. Et je parle d'armements opérationnels en unités, pas des maquettes qu'on accroche pour les shows et les grands salons. Si ce que l'on peut lire est correct; ni le R-77 ni le R-37 ne sont clairement en service opérationnel. Les experts confirment-ils ? Cela voudrait dire que la Russie n'utilise en BVR que le R-27 et le R-33 et n'aligne donc aucun missile de la catégorie Fox 3, et compte toujours en cas de vrai conflit sur des Fox 1 du début des années 1980? Cela parait incroyable. Concernant ces missiles: connait-on la date de la fin de production? 1992, 1993 ? Les stocks doivent être bien âgés ! Ont-ils fait l'objet de mise à jour ? Y a t-il des campagnes de tir avec ces missiles ? les spotters les voient-ils régulièrement sous les ailes en vol opérationnel ? Je me pose la question car les équivalents occidentaux (AIM 7, AIM 54, Skyflash, Super 530 F/D...) ont quitté le service actifs depuis un certain temps. Dans le cas du Super 530, il semble que ce missile n'était pas d'une maintenance économique, au point que l'AA ne l'utilisait qu'avec parcimonie et a décidé de le retirer, quitte à désarmer presque complètement les 2000C. Je n'imagine pas que le R-27 soit plus facile à entretenir que le Super 530. Ne parlons même pas du R-33, plus complexe avec son système de guidage mixte inertiel/semi-actif. D'où mes interrogations sur la valeur militaire effective de ces stocks de missiles aujourd'hui... Merci par avance pour vos lumières ! Cordialement Vincent

L'intérêt d'un MDCN court anti-navire serait de le faire rentrer dans un SYLVER50 alors que le MDCN actuel a besoin d'un SYLVER70. La composition du carburant joue aussi sur la portée. Les missiles de croisière, longue portée donc, utilise souvent des carburants plus énergétique mais beaucoup plus cher genre JP10. Par contre, le format actuel du MDCN n'est pas très furtif (fuselage circulaire et aile déployable intermédiaire laissant un ouverture), Pour rester compatible avec le tir par tube lance torpille, un fuselage hexagonal avec une aile déployable basse (le mécanisme de déploiement et de fixation du missile en dessous donc caché) serait plus efficace.

Oh ça peut être affectueux, un mot destiné aux petits enfants. Ou bien dans l'argot de l'Ecole Navale, ça désignera un godillot. Dans les deux cas, c'est bon pour toi. Soit Notre-Shorrkan t'a à la bonne, soit il te considère comme membre fidèle de l'Eglise du Parti et suivant sa ligne avec constance et pas trop de questions inutiles. Voire les deux. Traduit en allemand, ça donne à peu près le grade d'Oberschtroumpfführer je crois Le Cubana Café. Hmoui une valeur sûre. Tu prouves ta compétence dans les fonctions qui te sont confiées camarade, c'est bon ça. Reste à ce que @Berezech assure au même degré ? Initiative ô combien intéressante, mais pour prendre définitivement position en ce qui me concerne - et je n'en doute pas, rejoindre d'enthousiasme le mouvement - il me manque une information capitale. As-tu une moustache ?

Comment tu vas appeler Saint Nazaire après alors ? "C'est Naz" ? Comment tu vas qualifier la Russie après alors ? C'est "notre plus grand pote" ? Faut être honnête avec soi-même parfois. Henri K.

Alors que je m'évertuais à semer un chasseur soviétique I-16 qui était à mes trousses, un Ki-45 a surgi de nulle part, la collision frontale semblait inévitable et pourtant, la casserole d'hélice de mon Friedrich a simplement rebondie sur la trappe du train d'atterrissage, devant le regard impassible du mitrailleur japonais.

Pour la première question, je vais t'aider parce que rares sont les sources neutres en Europe qui comptent réellement le nombre, parce que le résultat ne sera plus du tout "politiquement correct". Voici l'occupation des atolls et des îlots dans les Spratleys, par les pays de la région. Les lignes colorées correspondent au périmètre revendiqué par chacun. Violet c'est le Vietnam, vert c'est les Philippines...etc. Sur ce point là, la Chine gagne car elle réclame la totalité, mais elle ne contrôle pas tout effectivement et n'a attaqué personne militairement depuis 20 ans : Comme tu peux le remarquer, la Chine n'est ni le premier, ni le second, ni le troisième pays qui a le plus des atolls/îlots dans les Spratleys. Donc les opérations FON de l'US Navy c'est la grosse connerie première. En revanche, il faut aussi dire ce qu'il est, ils ont pratiquement ceux qui ont le plus de "potentiel", à part le fait qu'aucun (de mémoire) n'a de source de l'eau potable sous-terrain. Remarque : Ne confond pas le drapeau du Vietnam avec celui de la Chine. Tu peux récupérer le fichier sur ton PC, c'est plus lisible en grand. Pour la deuxième question, "j'ai l'impression que ça m'appartient" et "j'ai effectivement contrôlé ce morceau de terre, que les autres soit d'accord ou pas" ont une très grande différence. Si je ne me trompe pas, durant les 20 dernières années, la Chine n'a pas pris un seul km² des terres effectivement contrôlées par les autres. La Russie a cédé un ou deux petit morceau dans le Nord il y a quelques temps, je ne sais plus pourquoi mais c'était voulu. Sur la frontière sino-indienne, personne niveau amateur n'est capable de dire quelle vallée est contrôlée par qui et depuis quand. En tout cas l'un dit l'autre grignote ses m² donc c'est kif kif. Henri K.

Mais bien sûr mon bichon.

Bon, la seule question qui vaille : est-ce qu'il y a des filles ?

Un des problèmes de l'avion supersonique reste son autonomie et sa charge utile. Si on veut un avion "rentable" avec un coût à l'heure de vol pas excessif par rapport aux autres, il va falloir optimiser ses performances au maximum. Je ne suis pas sur qu'on puisse se permettre de transporter des sièges vides ni même d'avoir des réservoirs "vides". Chaque espace gaspillé risque de représenter un coût assez élevé. Je doute qu'un supersonique affiche comme le Falcon 7X son autonomie avec seulement la moitié de ses sièges occupés. Sur un Airbus, on peut se permettre une multitude de configurations, il n'y a pas trop de problème de "volume", on peut avoir des sièges plus ou moins rapproché et se permettre de ne pas utiliser tout l'espace consacré au réservoir. Mais sur un supersonique, on risque de modifier toute la structure vu que si on prévoit moins de passager (pour réduire la masse max) on va vouloir remplacer ces sièges par des réservoirs supplémentaires. Si un constructeur se lance dans le supersonique, on risque d'avoir le même problème qu'avec le Concorde, un avion mono-tâche optimisé presque pour une seule liaison. Éventuellement, à partir d'un même fuselage, le constructeur pourrait proposer plusieurs "variantes" avec des réservoirs plus ou moins grand qui permettent d'avoir un nombre plus ou moins important de passagers. Pour être un peu plus modulable, le supersonique civil risque de faire comme les avions militaires et s'équiper de réservoirs ou soute externe. Je doute qu'un même supersonique puisse être adapté pour une liaison de 6000 km et ensuite pour une liaison de 10 000 km. Et le marché risque d'être trop restreint pour justifier plusieurs variantes du supersonique civil.

Le "3 Bccp" de Monsieur bondroit est tout à fait indiqué ! un ouvrage que je conseil !

Quand tu piques sur l'un pour faire voler l'autre, tu multiplies les heures de maintenance par 2...

La Chine est ennemi du Japon et des Etats Unis, l'inverse est aussi vrai. C'est un fait. Je n'ai pas l'habitude de tourner autour du pot 10 000 ans et j'ai surtout l'habitude appeler un chat... un chat. Les exemples sont nombreux dans les deux sens au niveau de "musique guerrière habituelle". Seulement, et malheureusement ce n'est pas que autour de la Chine, parfois la "moitié" des histoires a été volontairement filtrée par nos médias ici. Autrement dit, la musique de guerre de l'autre côté, vous ne l'entendez pas. Et je n'ai même pas besoin de rappeler ce qu'il se passe dans l'histoire durant les 400 dernières années dans cette partie du monde. Même les Coréens se rappellent très bien. Mais nous, non. Quand on a l'habitude d'entendre depuis notre enfance que les Russes sont méchants, et que 99% des "actualités" qui arrivent à nos oreils vont dans ce sens là, c'est naturel qu'on croit dur comme fer qu'ils le sont. Idem pour les Chinois. Mais, une pièce de monnaie a deux faces, j'ai la chance de voir l'autre côté de la pièce, c'est pour ça ma vision des choses est parfois totalement décalée par rapport à la vôtre. Ce n'est pas une question de qui a tort qui a raison, c'est absurde, mais plutôt de quel côté on regarde des choses. En occurrence, moi j'essaie toujours de regarder les choses des deux côtés - Pour ça je peux dire que j'aime "tourner autour du POT". Henri K.

Mojito et circenses. En même temps, faut voir ce qu'il y avait en face. Ben Carson, Carly Fiorina, Jeb Bush... C'est d'ailleurs ça qui m'inquiète le plus.

Certes mais ils aimeraient bien apprendre en copiant des Saint Rafale (dont marine). Il n'y a rien de mieux comme motivation que de permettre à un ouvrier, un ingénieur de toucher du doigt le Saint Graal quand on n'y est pas habitué !

Pour faire court, car il y a des détails, oui mais l'accès à la profession dépendra selon que l'on est ressortissant européen ou non. Dans une situation UE-hors UE il n'y a pas, sauf convention contraire, de traité permettant la libre prestation de service. L'exercice de la profession d'avocat (réglementé partout) est donc laissée à la libre appréciation de la législation du pays d'exercice et des accords entre barreaux. Il y a toutefois des conventions avec certains Etats (ça existe notamment avec les USA). L'avocat étranger, en règle, ne peut pas plaider et ne peut pas être consulté en droit de l'Etat d'accueil à moins qu'il n'y ait double signature avec un avocat du pays d'accueil. Pour les ressortissants européens les choses sont plus simples (ou plus complexes selon le point de vue). Il est tout d'abord possible d'exercer dans un barreau européen en s'inscrivant au tableau de l'ordre en question sur une liste d'avocats européens. L'avocat est alors inscrit dans son barreau d'origine et exerce sous ce titre. Il peut aussi prester les mêmes services que des avocats de son barreau d'accueil. Il doit par contre être accompagné d'un avocat de son pays d'accueil pour les procédures contentieuses. Le régime a été étendu à la Suisse du fait d'accords bilatéraux. Il est aussi possible d'exercer sous le titre du barreau d'accueil mais il faut passer par la reconnaissance des diplômes. Ceci implique de passer une équivalence dans le droit du barreau d'accueil. Ces équivalences imposent, généralement en un an, de suivre des cours de droit de l'Etat d'accueil (public, constitutionnel, pénal, droit de la procédure, droit du travail et social...). Il est aussi possible de passer par un examen d'aptitude directement organisé par les barreaux. Cela dépend du type de dommage (contractuel ou extra-contractuel) ainsi que du type de litige (cas des affaires familiales). Se poseront aussi des questions de loi applicable en plus de celle de compétence de la juridiction.

Oui, mais vu sous l'angle des politiques, la seule chose qui compte, c'est que quelle que soit la motivation (en tout cas la motivation principale), on ne peut pas voter au second degré: le résultat du bulletin est le même, et c'est tout ce qui leur importe, beaucoup trop souvent. Et maintenant, alors même que les hôtels Trumps battaient de l'aile depuis des mois, ils affichent complet depuis le 9 novembre: les réservations pour l'inauguration dans celui de Washington sont bookées, à des prix 5 fois supérieurs à la normale, un phénomène qui se retrouve dans les autres hôtels de la marque. Mais y'a sans doute aucun conflit d'intérêt ni aucune visée de faire fructifier la position nouvellement acquise. La corruption a été pour l'essentiel légalisée aux USA, mais apparemment, Trump est déjà en train de pousser la chose un cran plus loin. Là où c'est vraiment amusant, c'est l'absence totale de réaction sur la chose côté GOP, et la réaction très modérée côté grands médias, où c'est à peine souligné, au mieux un peu étudié sur quelques chaînes, la caste des journalistes-courtisans s'habituant déjà au système; beaucoup des mêmes qui s'offusquaient (et avec raison) du système de drainage financier de la Fondation Clinton, ne pipent mot face à ce qui est déjà en train de se mettre en place et a commencé à fonctionner côté Trump, qui est à une échelle bien plus vaste, et pour des motifs bien plus avides. La compréhension du Blind Trust selon la famille Trump: "you people, be blind, and trust".

En effet. Tous ces MiG-21 à remplacer, ça lui fait déjà beaucoup de travail.

Oui. Une juridiction à une compétence Ratione materiae et Ratione locci. Du fait de la chose, du fait du lieu. Une affaire se plaide toujours auprès de la juridiction localement compétente (sauf pour certains cas). Donc si tu as un litige à Sao Paulo, tu devras porter l'affaire auprès de ses juridictions.

C'est exactement le sens de la citation en question. Je complète la traduction : "Si l'on est confronté à deux maux, l'argument souvent avancé est qu'il est de votre devoir d'opter pour le moindre, et qu'il est irresponsable de ne pas choisir. Ceux qui dénonce cette morale fallacieuse sont en général accusés de faire du moralisme angélique qui est étranger à la réalité des circonstances politiques, d'être incapable de se salir les mains ... Politiquement la faiblesse de ces arguments a toujours été que ceux qui choisissent le moindre mal oublient très vite qu'ils ont, en définitive, choisis le mal..." Mais bon, ça n'en fait pas un principe opérationnel, dans la vie vous cultivez d'autres options, autant que possible du moins. De fait la vie politique US exclut pour l'instant la possibilité d'un autre choix mais ça n'est pas une fatalité.

Quelles horreurs ? Une discutions de vestiaire daté de 10 ans qu'on a tous tenu ou entendu un jour de la bouche d'un proche/connaissance ? Waouh ça pèse beaucoup par rapport aux dossiers qu'on avait sur hillary... De toute façon la question de la partialité ne se pose pas sachant que sur 200 grands médias tous saufs 3 ont déclaré soutenir hillary et que les leaks ont montré une connivence encore plus profonde. Le biais n'avaient pas besoin de faits tangibles pour exister. La possible faute des uns n'excuse pas celle des autres.

Ben v'là l'arme absolu contre l'immigration ! Un crash épique qui plongera la France dans une grande dépression et la population dans une misère noir ! Fallait y penser quand même ...

Le chine continentale n'avait pas tout à fait le poids (économique, politique, militaire...) Maintenant, c'est à double tranchant. On "s'oppose" déjà à la Chine en armant l'Inde, cela peut devenir un atout de notre politique d'exportation. La Chine fait peur donc on n'ose pas vendre à ses ennemis, mais elle a tellement d'ennemis que ça devient un marché énorme qui peut "justifier" de se mettre la Chine à dos.

Je préfèrerai deux de 80 000 tonnes qu'un de 100 000. Le gros problème c'est que le temps que les pigeons indiens se décident, le PA2 & 2b seront déjà au moins à leur première IPER. Ce serait peut être pas con d'essayer de le vendre aux Brésiliens (avec des rafale dessus aussi) et d'appliquer le plan !

Les livraisons de F-16IQ se poursuivent, un nouveau lot de 4 appareils viennent d'arriver en Irak.

Y a plus simple on fait rien. Si on regarde ça d'un autre angle, c'est un argument électoral pour faire voter la seule classe d'âge qui se déplacera en masse dans les isoloirs en invoquant un service national fantasmé, en invoquant la discipline et l'autorité et des méthodes inapplicables actuellement. Soit on y refléchit pendant 5 ans pour se rendre compte qu'on laisse le bébé au prochain Soit on fait un truc bancal faute de moyens de motivations et de volonté; les belles âmes ressortant les arguments antimilitaristes criants à l'injustice parce que conscription touchant les moins habiles à l'éviter pauvres sans métier sans formation sans diplôme (tiens les mêmes qu'on retrouvent dans les engagés) et faisant tout pour que leur propre gosse passent à travers. Soit on l'oublie. Pour ceux qui aiment les annonces ministériels, fantasment sur la réserve, je vais donner mon point de vue réducteur et auto centré. Je fais de la réserve depuis 12 ans environ, comme étudiant, puis comme fonctionnaire. les annonces sur la montée en puissance sont venues, l'augmentation des budgets, les aménagements,... Rien n'a été suivi d'action. Les véhicules sont durs à trouver parce que le régiment est en slip. l'armement est usé, parce que le mieux est réservé aux gens qui s'exposent en OPEX, même chose pour les trans et le reste. On s'en sort par les coups de main des gens d'active. la reconnaissance au boulot n'existe pas, je dois me justifier si je pose des congés pour faire des périodes, on me demande pourquoi je perds mon temps là bas. Les convocs, il faut les préparer chez soit, le soir et le week end. Le truc tient parce que quelques cadres tiennent la route, des anciens d'active sont dans la transmission d'expérience, parce que c'est aussi un groupe de potes qui se serrent les coudes pour les jeunes qui arrivent. l'armée française n’intéresse pas le citoyen français sauf quand il fait/ a fait parti de l'institution ou un de ses proches. c'est cher, on les tolère dans les gares quelques mois avant de se dire que des gens en armes (malgrès l'uniforme) c'est anxiogène, c'est anormal. On le propose comme variable du chomage au même titre que des boulots dont personne ne veut. 3 jeunes un peu éméchés revenant d'opex dans un bar c'est un scandale, 3 imitations de punk à chien lançant des boulons sur des flics dans un manif c'est la droit à manifester bizarre les 3 premiers n'ont certainement pas eu les mêmes chances dans la vie quel les seconds. le service national ne peut pas marcher parce que la nation n'existe plus et l'engagement un mythe. On pense à sa gueule, parfois au voisin, jamais à un inconnu de la même nationalité. on a des droits, des acquis, pas des devoirs. On est des consommateurs pas des acteurs. Des articles ou des reportages peuvent montrer quelques milliers d'originaux, ce n'est pas la masse. On doit être défendu mais on ne veut pas se défendre.

Trop fort : j'ai des origines indiennes et sans le savoir, c'est ce que je fais ça avec ma femme...

Si le sujet de l'Indochine vous intéresse, je ne peux que vous conseiller ce très bon éditeur spécialisé sur le sujet : https://www.indoeditions.com/ Je dois avoir une 15aine d'ouvrages et n'ai jamais été déçu. Pour les parisiens, il y a une boutique près de la gare du Nord, l"Indochineur" au 16 Rue d'Abbeville, 75010 Paris. Le directeur est super sympa (vous pouvez dire que c'et Rendbo qui vous a parlé de la boutique, il me connait sous mon pseudo). J'ai particulièrement aimé "Il a la Légion" & "??" de Charton. Dans un autre genre, un roman, "Pour l'honneur et par fidélité" de Schaut m'a rappelé les Larteguy que je dévorais ado.

http://www.eurotopics.net/fr/168898/brouille-diplomatique-entre-athnes-et-tirana (2 novembre 2016) Dans la vieille ville de Himara, sur la côté ionienne, les autorités albanaises ont décidé de détruire les maisons de 19 familles appartenant à la minorité hellénophone du pays, provoquant une vive querelle diplomatique entre l'Albanie et la Grèce.

Merci pour ce documentaire vraiment très très intéressant !! L'avais jamais vu encore ... Comme quoi "CAhOs BANG" portait on ne peut mieux son nom tragiquement prédestiné ... Difficile d'être plus prémonitoire dans le genre, malheureusement ...

Et je parie 50 autres roupies que le premier Rafale "Made in India" accumulera 5 ans de retard avant de sortir de la chaîne. La différence est, les Américains peuvent leur rentrer dedans, nous non. J'hésite de mettre le "Ha ha ha " aussi, mais tout compte fait je vais le faire : "Ha ha ha ". Henri K.

C'est HS sur ce fil, mais l'article sur le doublement du canal, s'il met le doigt sur quelques difficultés, les traite d'une façon très partielle, orientée, et presque malhonnête intellectuellement. Le doublement permet, cette, un doublement de la capacité, mais davantage en nombre de passage qu'en tonnage. Or, depuis la crise de 2008, le commerce maritime mondial est marqué par une stagnation des tonnages individuels, mais une tendance continue à la hausse du tonnage global - moins marquée que par le passé. Le nombre de mouvements est donc bien en hausse, et dans ce sens le doublement de la capacité du canal est bien pertinent et cela augmentera effectivement les redevances perçues par l'Egypte. Il ne faut pas oublier que la course au super-tonnage, notamment des porte-conteneurs, est liée à la capacité limitée des infrastructures de passage.

Tu soulèves des points intéressants sur la létalité des nouvelles munitions et le problème perpétuel que représente le poids du blindage. Cependant, le bouclier n'a pas dit son dernier mot car les nano-matériaux et le graphène constituent des pistes sérieuses pour l'amélioration des blindages tout en conservant une masse acceptable. A titre d'exemple, dernièrement je suis tombé sur cette vidéo de mousse métallique composite mise à l'épreuve par une balle de 7.62 AP: https://news.ncsu.edu/2016/04/metal-foam-tough-2016/