Classement

Et voici des réponses concernant la cible et la réduction de coût. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/aasm-evolution-la-nouvelle-bombe-low-cost-de-safran-630595.html 30% de moins. Le coût d'une bombe passe de 120000 euros à 80000. "Les premières livraisons auront lieu en 2019, le délai de production étant de deux ans. À ce jour, a précisé la DGA, plus de 1.700 AASM, dont 124 en 2016, ont été livrés aux armées. La cible définie par la loi de programmation militaire 2009-2014 (LPM) s'élevait à 2.348 kits, puis par celle de 2014-2019 à 1.748 kits."

Ça fait deux questions, et je ne suis pas sûr qu'elles appellent la même réponse. 1. D'abord, même si Washington cessait d'être le protecteur officiel de l'Allemagne - en cas de désinvestissement de l'OTAN donc - je ne crois pas à un réarmement massif de l'Allemagne. C'est sur le "massif" que j'ai de gros doutes : - Ça n'est pas dans la culture allemande. Je parle de la culture allemande contemporaine évidemment, mais c'est celle qui doit nous intéresser. De mémoire par exemple plus de 80% de la population refuserait le stationnement d'armes nucléaires américaines chez eux, si seulement on leur demandait leur avis. La réticence envers la chose militaire, tout comme la préférence pour le commerce comme adjuvant des relations internationales, sont profondes - L'Allemagne a une économie solide, la première d'Europe, mais attention ça devrait se relativiser petit à petit, parce que le système actuel de l'euro qui favorise Berlin ne pourra pas durer tel quel indéfiniment, et surtout parce que la démographie est ce qu'elle est. Or, la défense se paie avec des pépettes - L'Allemagne manque de plusieurs technologies militaires fondamentales pour toute puissance vraiment sérieuse, et longues à développer. Le moteur nucléaire pour sous-marin, le missile balistique, l'arme nucléaire évidemment, et son électronique de défense n'est pas non plus tout à fait au niveau. Evidemment elle pourrait les développer... au prix d'un effort de longue haleine, politiquement assez délicat, pendant lequel elle ne pourrait pas être considérée comme une vraie grande puissance militaire... et sa population active diminuerait fortement, la ramenant au niveau humain d'une France ou d'une Grande-Bretagne En somme, même en cas de réarmement sérieux de l'Allemagne sur le long terme - ce qui n'est pas fait loin de là - il est très difficile d'imaginer Berlin dépasser de la tête et des épaules le niveau de Paris ou de Londres. Pas de raison que cette éventualité provoque un inconfort particulier dans ces deux capitales, donc. 2. Cela dit, l'Allemagne n'a pas que la France et la Grande-Bretagne comme voisins. Il faut parler avant tout de la Pologne. Depuis que Varsovie a cessé d'être un empire, le problème stratégique polonais est resté le même : proie tentante pour ses deux puissants voisins la Prusse et la Russie, pardon je veux dire le Reich et l'Union soviétique... et déjà aujourd'hui inconfort notable entre Allemagne et Russie ? La Pologne a historiquement réagi en s'appuyant sur un puissant protecteur extérieur dont elle devenait un allié fidèle, espérant en retour protection de son existence. La France du temps de Napoléon comme de Clemenceau. Aujourd'hui l'Amérique. Si demain l'Amérique, comme déjà la France, se mettent aux abonnés absents, si Berlin réarme en toute amitié, comme déjà Moscou réarme en toute amitié, comment assurer la sécurité polonaise ? Population, économie et technologie militaire insuffisantes, situation géographique de tampon entre deux pays puissants... La solution moderne à ce type de problématique fait intervenir la fission de l'atome. Voir Tel-Aviv, Islamabad et Pyongyang pour des exemples pratiques. Est-ce que Varsovie pourrait s'en inspirer ? Ils n'ont pas la technologie, mais d'un autre côté il n'y a aucune raison de penser qu'ils ne pourraient la développer, au moins au niveau pakistanais si ce n'est israélien, et le premier suffirait. Ma réponse perso est donc que nous n'aurions pas à nous soucier en France d'un éventuel réarmement sérieux de l'Allemagne après la fin de l'OTAN. Si vraiment Berlin y allait fort, si Moscou dans le même temps était tonnerre et grondements, peut-être pourrait-on éventuellement poser la question de fuites d'information sur certaines technologies nucléaires en direction de Varsovie... comme il y a eu "fuites" dans les années 1960 en direction de Tel Aviv. On pourrait poser la question, mais ce cas ne se présentera très probablement pas.

Un grand merci à tous pour votre accueil, sincèrement. J’y suis sensible. Sensible aussi à toute l’équipe (Seb, Admin’ et modos) de m’accepter parmi eux. Le développement de mon addiction a débuté par ici en 2006, et j’ai le sentiment que ça ne va pas franchement s’améliorer. Je vais donc tenter de me montrer digne de cette confiance et mettre mon petit bout de pierre sur l’édifice quotidien de ce qui fait AD. Notre AD, pour notre plus grand plaisir. Même si je ne suis plus vraiment un petit nouveau sur le forum, j’avoue ne pas avoir encore choisi quelle arme ou système d’arme me sera nécessaire pour la battue trollesque... Je lis ici ou là du Topol, de la charge creuse, de la chevrotine...etc... C’est assez paradoxal pour un (jeune) modérateur, voir préoccupant. D’aucun dirait border line. Imaginez le tableau, un modo armé d’une botte de poireaux ou d’un tournevis cruciforme. Quelle confiance donner à un tel énergumène, qui plus est essayant de faire des phrases ! Comme je comprends tellement les interrogations suscitées par cette image devant le rôle attendu... ...En revanche, exploser manuellement la tronche d’un Troll hargneux m’est naturel. Sans outil ni arme. Merci encore de vos encouragements et à très bientôt ! Max

Pour finir avec cette histoire de stobar et catobar, le mtow de l'avion ne change pas. Sa masse max au decollage peut par contre être influencé par des contraintes opérationnelles. Sur un pa stobar, en fonction de l'angle du tremplin, ça change tout. J'ai eu quelqu'un de da tout à l'heure au téléphone. ON a parlé de tout un tas de choses, mais il y a un fait. Il existe un outil de simulation pour tester tout un tas de configurations d'emport au decollage d'un stobar. C'est complexe, ça fait intervenir la sécurité, le domaine de vol, la météo et compagnie, donc on aura pas de chiffre. Mais il y a un fait. Un Rafale ne peut pas décoller aussi lourdement chargé depuis une catapulte qu'il ne pourra le faire sur un tremplin, en tout cas sur les pa existants. C'est full carbu et missiles aériens, mais pour une grosse config air sol, c'est carbu moindre et ravitaillement en vol par une nounou full carbu mais sans munitions. Dans tous les cas ça ira beaucoup plus loin qu'un stovl.

Je n'aime pas l'Europe du fait du chemin qu'elle prend ,enfin qu'elle prise depuis un paquet de temps . Mais je pense que cela était en parti due ( je dis bien en parti ) du fait de la présence de la Grande-Bretagne ... Donc ils sont gentil ... Mais je pense qu'ils sont aussi le problème ... Alors qu'ils ce barrent et pis s'est marre ... Moi sa me va bien . Maintenant s'est une énorme opportunité que cette affaire ,et l'Europe devrait justement en profité pour reprendre un chemin qui va bien ,sinon on va vraiment finir dans le mur si on continu comme sa . Personnellement , il est vrai que l'envie de faire imploser l'Europe me parle bien par moment , vu comment cette Europe peut m'exaspérer ... Mais je pense aussi que parfois on lui met aussi tout les maux de la terre sur son compte ,m'enfin faut dire aussi que souvent ils ne font rien pour éviter cela ... Au fond , il y a un paquet de monde comme moi , qui voit l'Europe comme un gros truc inutile mais d'un autre côté il peu en sortir du bon de ce truc , mais faudrait nous le montrer de manière évidente ... Mais bon j'espère qu'on va saisir cette opportunité de voir les anglois ce barrer ... De toute façon j'ai jamais bien compris comment on les avait fait rentrer dans l'Europe ... Sur le coup , le Général De Gaulle était assez visionnaire sur les anglais ... Oui s'est sûr qu'à 6 s'était pas simple ,alors à 22 ...

Ils sont nombreux à dire qu'elle est nécessaire (dans les observateurs surtout). Cependant, dans les politiques, peu nombreux sont ceux qui veulent s'y risquer or, si on veut éviter la montée des populisme et des sentiments anti-européens qui en découlent (ou inversement), il va falloir faire quelque chose avec l'Union Européenne. Et quoiqu'en disent les eurosceptiques, la démonter n'est certainement pas la solution. Pour les réactions au speech de May: Il semblerait que tout le monde est concentré sur l'élection du président du Parlement parce que, mis à part la réaction de Corbyn, aucune réaction n'a été jugée suffisamment importante pour être mentionnée.

Suis tombé sur se site il y a plein de vedettes cool qui pourraient répondre au besoin de la MN dans son appel d'offre VPDMP longueur 15M ok, 2 moteurs HB ok, vitesse demandé ok, reste à blindé la cabine + zone soutien http://www.tera-4.com/?page_id=1866 Celui la par exemple . baroudeur dispose de la technologie QU4DRI®, système développé par Tera-4, qui permet un très faible tirant d'eau, de seulement 50 cm en charge ! Ainsi, le T-14 peut passer partout : fleuves, rivières, mangroves... sans abîmer les fonds ou sans risquer d'être bloqué lors d'une exploration. Ses coques en aluminium garantissent la robustesse du bateau et pourront encaisser certains chocs. Les avantages de cette innovation ne s’arrêtent pas là. Comme tous les navires Tera, il peut venir « beacher », c'est à dire accoster sur n'importe quelle rive et embarquer ou débarquer des passagers et grâce à sa rampe amovible, des quads, motos ou tout autre engin à roues.

Non les banques du continent vont tout faire pour récupérer l'activité générée par le "passeport financier" de Londre. J'ai une cousine qui gère à Francfort en tant que "senior manager" 31 milliard d'euro pour le compte de la banque KFW, banque d'investissement de l'état allemand. Selon elle les banques allemandes font tout et vont tout faire pour récupérer cet énorme marché à leur profit et font pression sur l'état allemand pour arriver à leurs fins. C'est la même chose du coté français ou hollandais.

Tu peux ajouter la U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS), avec 19 000 employés et 3,3 milliards de dollars de budget, à ces 2 agences: c'est un peu la partie "bureaucratie et arbitrage" qui complémente l'action des deux autres. Et hors du DHS, il faudrait aussi souligner la place de l'Executive Office for Immigration Review (EOIR: 1600 employés, 306 millions de dollars de budget) qui appartient au Department of Justice: c'est là que sont décidés les procédures d'expulsion, là que se trouvent les 58 "Immigration Courts" et la cour d'appel sur le sujet. Et là on a un portrait à peu près complet des moyens fédéraux US sur le sujet migratoire. Les Etats, surtout frontaliers, ont aussi, de façon très inégale, des moyens dédiés. Sinon, la cote de Trump à la veille de son inauguration n'est pas à la fête: 40% de "favorables", 55% de "unfavorables", soit un rapport négatif de 15% (Gallup). Sans faire du commentaire de course de chevaux, c'est le "cours" actuel du Trump dans l'opinion américaine (pas l'opinion votante: l'opinion en général), et c'est sans précédent. Pour comparaison, Bill Clinton était à 66-26 (donc +40), GW Bush à 62-36 (+26, donc une reprise et le "bénéfice du doute" après le cafouillage électoral très douteux des élections de 2000), et Obama à 78-18 (un +60 en plein coeur de la crise financière). Et au milieu de cette impopularité record, il ne trouve rien de mieux à faire que de s'enferrer dans une opération de rétorsion contre les critiques de John Lewis, leader éminent et historique (un des "big six", et un des 13 "freedom riders")) du mouvement des droits civiques (période pendant laquelle il a été fréquemment battu, menacé, attaqué par le KKK, la police ou des militants ségrégationnistes, parfois de façon très sanglante: crâne fracturé par la police dans la fameuse manif de Selma, Alabama, en 65), compagnon de route et intime de Martin Luther King Jr, et iconique membre de la Chambre des Représentants depuis 30 ans (surnommé "la conscience du Congrès"): Trump s'est acharné (sur twitter, évidemment) contre Lewis pendant le WE dernier, qui était le.... Marthin Luther King Week End.

la passerelle aviation est le PC de l'Air Boss généralement CF son rôle et celui de son équipe est la gestion du parc aérien de ses mouvements, l'organisation des pontées et la surveillance de tout ce qui vole dans grosso modo un rayon de 5 mn autour du p-a. L'orientation de la passerelle avia permet à l'Air Boss (chef du groupe aérien embarqué) de surveiller tous les mouvement sur le p-a et autour du p-a notamment les circuits d'appontage

Si il est question de BATSIMAR, je suis sûr qu'il ne faut pas de demi mesure concernant un dispositif aérien : un vrai hangar hélico, une vraie plateforme d'appontage, et un vrai hélico. Stop à l'amateurisme. Dans l'état d'évolution des drones, un drone c'est bon pour "aller voir", sans plus. Pour toutes les autres opérations "air", il faut un vrai hélico. La france fabrique des hélicos et même des hélicoptères d'origine 100% française si nécessaire. Donc la question du coût d'acquisition peut être considérée "en circuit fermé". Il faut que le ou les drones embarqués consomment le même carburant que l'hélicoptère. Il faut que les embarcations d'intervention consomment le même carburant que le navire. Il faut un armement proportionné aux missions. Il est évident qu'une capacité d'accueil d'un NH90 ne peut être qu'une capacité pour des cas d'opportunité. Un NH90 serait disproportionné pour un BATSIMAR et l'hélico pourrait coûter plus cher que le navire. Un Cabri serait sous capacitaire, donc une dépense représentant un gaspillage.

En parlant d'inclinaison, je suppose que vous voulez parler de l'incidence. Je n'ai jamais apponté, c'est la raison pour laquelle je ne commenterai le type d'approche N - 1 qu'avec beaucoup d'humilité concernant l'appontage. Il me semble cependant qu'en cas d'approche monomoteur, je ferais le contraire de ce que vous indiquez : incidence réduite et vitesse majorée pour garder une chance de survie en remise des gaz. Concernant la consommation en fonction de la puissance, je me retrouve d'avantage en accord avec la remarque de DEFA550.

Le dernier point est sans doute LE truc sur lequel Trump devra faire un effort de rapport au réel et de plus ou moins relative fidélité à la parole donnée, ne serait-ce qu'en essayant avec insistance. Plus encore que le "mur", en fait: dans le domaine de l'immigration, il va pouvoir profiter de la politique d'Obama, qui n'a pas été surnommé le "deporter in chief" pour rien (aucun président n'a autant déporté de migrants), et la politique qu'il a mis en place n'aura qu'à être poursuivie, avec juste la "touche Trump" pour la vendre, Obama n'ayant pas été foutu et/ou désireux de vraiment mettre en avant cet aspect de son mandat, soit parce que, comme dans tant d'autres domaines, il a été un très mauvais "vendeur"/marketeur politique (il n'a été bon qu'en campagne électorale, sur ce plan pourtant fondamental de la politique: la vente, le "théâtre", le fait de tirer crédit politiquement de sa politique et/ou des événements), perdant systématiquement la bataille médiatique, soit parce qu'il ne voulait pas trop s'en vanter de peur de trop s'aliéner les populations hispaniques (plutôt très majoritairement sensibles sur le sujet de l'immigration). De fait, Trump n'aura qu'à s'approprier les choses telles qu'elles sont, saupoudrer la poursuite de cette politique de quelques agréments bien vendeurs (inauguration en grande pompe d'un morceau de mur symbolique mais "visuel", quelques discours et meetings, un flux réguliers de tweets et "breaking news" ne lui devant rien mais qu'il revendique....), et il aura marqué son territoire sur le sujet. Et il n'aura pas FoxNews et la sphère médiatique de droite niant les faits, contrairement à ce qui est arrivé à Obama: la droite encensera la politique menée (exactement celle d'Obama, plus 2-3 gadgets essentiellement marketing), et la gauche ne la niera pas, afin de la condamner plus fermement que sous Obama, ce qui ravira les anti-immigrations; donc rien ne changera, mais le débat sur la chose sera complètement transformé.... Au bénéfice relatif de Trump. Et ce sans que de nouvelles dépenses vraiment conséquentes aient à y être consacrées (mais bon, de toute façon, les ricains gaspillent déjà beaucoup dans ce domaine). Mais le système de santé est beaucoup plus fondamental: hautement symbolique depuis longtemps, et devenu emblématique avec "Obamacare" et l'objet médiatico-politique qu'il est devenu, c'est aussi autant un engagement de campagne de Trump du genre qui bouge VRAIMENT les gens et leurs motivations, qu'un risque majeur actuellement vu ce que la majorité GOP veut y trafiquer, avec 20 à 30 millions de gens directement menacés de perdre purement et simplement toute assurance, et la grande majorité des assurés qui, qu'ils en soient conscients ou non (mais ils pourraient voir ça arriver assez vite), pourraient voir la qualité et la solidité de leur couverture devenir encore plus mauvaises (c'est pas génial aux USA pour la grande majorité des contrats), et les prix recommencer à grimper annuellement aux rythmes d'avant l'ACA (cad beaucoup plus que ce que celui-ci a été accusé de causer). C'est, avec la Défense, l'un des deux postes de dépense majeur du gouvernement, dans un secteur qui représente dans l'ensemble 20% du PIB, et c'est LE sujet le plus épineux de la politique américaine (l'adage à Washington, sur la Social Security et la Santé: "you touch it you burn"), qui en est venu récemment, encore plus que d'habitude à préoccuper la population dont c'est l'une des priorités absolues. Et sur ce plan, Trump ne peut pas être totalement déconnecté de la réalité, surtout s'il veut vraiment développer une "power base" durable pour pouvoir peser face au GOP: il va sans doute tout faire pour signaler à Ryan et aux Républicains qu'ils ont besoin des électeurs que lui seul semble encore aujourd'hui pouvoir leur amener (ce pourquoi il doit les organiser: Banon doit être en train de tout faire pour constituer ainsi un mouvement pro-Trump durable), et que ce sujet, une forme ou une autre de couverture plus ou moins universelle, pourrait être le prix à payer. Ca ne veut pas dire que ça se fera, ni même que la couverture obtenue sera vraiment terrible (même si elle sera sans doute noyée dans une propagande annonçant monts et merveilles, avec un Trump se présentant en Père Noël sauveur du monde pendant des mois), mais c'est un combat sur lequel trump devra sans doute s'engager et s'afficher durablement contre l'orthodoxie du GOP, que ça débouche ou pas (voir quelle sera la marge de manoeuvre de Ryan, le niveau des pressions sur lui, l'importance de l'orthodoxie budgétaire dans leur communication -parce que dans les faits, ils n'en ont pas). S'il ne le fait pas, il n'aura pas d'électorat significatif à organiser. En finir avec Obamacare et Medicare/Medicaid, privatiser la Social Security et le VA (Veterans Affair, qui pèse lourd dans les dépenses de santé et que les lobbies médicaux et pharma veulent), bien que catégoriquement visés par la nouvelle majorité, ne sont pas des objets politiques si faciles à manipuler, même quand on a toutes les cartes en mains.

Le terroriste d'Istanbul a été arrêté avec son fils. Ils l'ont bien amoché : http://www.rtl.be/info/monde/international/le-tueur-de-la-boite-de-nuit-a-istanbul-a-ete-arrete-883385.aspx http://www.bbc.com/news/world-europe-38645787 Un de ses complices : Les complices : Il a été arrêté à Istanbul.

Bonjour j'ouvre ce file , car depuis un petit moment je m'intéresse aux armes de la première Guerre Mondiale . En fait , j'étais resté sur l'idée que l'arme de l'armée française était uniquement le Lebel pour l'infanterie et les carabines/mousquetons Berthier pour les cavaliers ,sapeurs et artilleurs . Je pensais que le Lebel avait eu quelques modification mais que le concept de chargement était toujours le tube dans le fut de l'arme . Sauf que je découvre que le Berthier remplaça le Lebel de manière importante , en apportant le concept de clips à 3 cartouches ,puis de 5 cartouches ,en sachant qu'on pouvait déjà avoir une cartouche en chambre . Certes le Lebel avait une plus grosse contenance en cartouches , mais le re complètement était long . Le Lebel fut le fusil qui innova une nouvelle ère ,et cela nul ne peut le remettre en cause , portée de tir importante ,poudre sans fumée , capacité d'avoir plusieurs cartouches dans l'arme , un super fusil pour l'époque . http://www.lesfrancaisaverdun-1916.fr/uniforme-armes.htm http://armesfrancaises.free.fr/FR Mle 1916.html https://horizon14-18.eu/fusilsberthier.html Enfin voilà , j'ai toujours eu un faible pour le Lee Enfield britannique , mais je m'aperçois qu'avec le Berthier , on était loin d'être dans les choux avec le concept de lames chargeurs . Le Lee Enfield s'était une contenance importante de munition ,mais avec un système de clip , permettant d'enfiler les cartouches dans l'arme ,donc une manip ou l'on pousse les cartouches, alors que le Berthier était une lame chargeur , donc l'un dans l'autre ( moins de cartouches pour le Berthier ) sa ce tenait . Donc nous n'étions pas dans les choux et ces armes étaient de qualité . Je pense que l'infanterie française était bien équipée au niveau armement . Certes notre FM chauchat n'était pas aussi top que la Lewis ou le BAR ( qui arrivera tardivement à la fin de la guerre ) mais bon ,dans ce contexte d'une armée de taille importante , on a fait au mieux dans un contexte de guerre , quand on observe la chose , on a fini par adopter après guerre avec le FM 24/29 ( superbe FM ) . On reste toujours dans l'idée qu'on était pas au top question matos et armement en comparaison d'autre pays , mais la France a su faire évoluer et adapter pas mal de choses et n'avait donc rien à envier aux équipements ,tenues ,casques ( on est les premiers à équiper nos soldats avec le casque Adrian bien avant tout le monde ) et l'armement . Je pense que le côté "désuet" est du au fait que le Lebel et des uniformes ,certains équipement peu évolué ( sauf pour nos unités ayant combattu à Narvik , s'était le best question matos ,équipement et armement ) était encore en place lorsque la 2°Guerre Mondiale éclata , alors qu'on avait commençait ( mais trop tardivement ) à équipé en MAS 36 notre armée ( superbe fusil !) . Enfin voilà , les anglais avaient le Lee Enfield , les US le Springfield modèle 1917 , les allemands le Kar 98 ,des armes très populaire mais notre Lebel et le fusil Berthier ( et ces modèles qui avaient évolué ) était loin d'être de mauvaise armes . Une vidéo très intéressante sur l'évolution du Berthier : Très intéressante vidéo sur le chauchat , avec des explications très honnête , la mauvaise réputation de l'arme n'est pas toujours justifié comme cela est expliqué , bien évidemment il n'est pas le meilleur FM , sa s'était une réalité mais bon , vous verrez s'est très instructif !

Après 22 ans d'exercices, certains ont du mal à quitter les ors du pouvoir Gambie : Yahya Jammeh décrète l’état d’urgence à deux jours de l’investiture d’Adama Barrow http://www.jeuneafrique.com/394231/politique/gambie-yahya-jammeh-decrete-letat-durgence-a-deux-jours-de-linvestiture-dadama-barrow/ Côte d'ivoire, bis repetita Et ca ne va pas en s'améliorant.. La Côte d’Ivoire secouée par un nouveau mouvement de protestation militaire http://www.jeuneafrique.com/394097/politique/cote-divoire-secouee-nouveau-mouvement-de-protestation-militaire/

De pire en pire : 8 personnes plus riches que la moitié la plus pauvre du monde. A lire ici.

Il y a beaucoup d'arguments en faveur de Paris (y compris les préférences personnelles/subjectives des personnels), faut pas voir la chose à l'aune des clichés qu'on a sur l'attractivité française: comme évoqué plus haut, Paris a vraiment beaucoup d'éléments dans la case "+", parmi lesquels le fait que la ville est le centre mondial de l'arbitrage via la CCI. Un autre détail qu'on mesure mal, qu'on oublie facilement, est que l'importance d'une place financière fluctue avec le temps, et peut parfois changer assez vite: la prééminence actuelle de Londres est un fait très récent. Dans les années 90, Paris et Londres étaient au coude à coude, avec Paris prenant même le lead pendant une courte période. Il n'y a aucun désavantage réellement décisif à Paris même dans le contexte fiscalo-législatif-économique de la décennie écoulée.

Plusieurs secteurs financiers devront obligatoirement venir/revenir sur le continent (réassurance, compensation en euros: ça doit avoisiner au moins le trillion annuel en activité) à moins d'un passe-droit hénaurme pour la City qui, s'il passait, invaliderait toute la position européenne sur le concept de "in or out", et serait mal digéré par beaucoup d'opinions publiques. Quand ça commencera à se faire, ce sera la foire d'empoigne entre Francfort, Amsterdam et Paris, avec des avantages qui ne sont pas forcément où on le pense: un détail con, mais peu de financiers de Londres se sentent emballés à l'idée d'aller vivre à Francfort (et croire que ça n'entre pas dans les motifs concrets pour de tels choix, c'est avoir des illusions; comme pour de multiples exemples, ça joue beaucoup, genre les ingénieurs aéronautiques qui préféraient gagner un peu moins à Toulouse qu'aller s'installer à Seattle-la-pluvieuse). Et outre les avantages concrets/objectifs de Paris (qui sont aussi réels que ceux de Francfort) on peut toujours compter sur les gouvernements français si "communistes" pour créer tous les régimes et statuts spéciaux pour les invités qu'ils veulent.

Si je puis me permettre, en bon parisien : je trouve que vous êtes beaucoup "sur la défensive", que le discours des belges du forum (comme tu dis) est un peu rempli de non-dits, un mix entre complexes (peut être), gêne de décevoir les copains français, manque de clarté voire manque contraint de franchise. Ce n'est qu'un ressenti, mais ça me semble un peu nuisible pour la discussion. Je préférerais de francs "on ne doit pas ou on ne peut pas faire confiance à la France pour telle ou telle raison" ou "l'irruption de Trump renforce encore la nécessité d'acheter américain" ou des réflexions sur vos leviers de discussion tant avec les néerlandais qu'avec les ricains. Le cas d'espèce, c'est l'histoire de la B61 : je n'ai pas le souvenir* d'avoir vu ici un belge envisager de se prendre un peu le bec avec les américains à propos de sa supposée indisponibilité sous Rafale (ou autre !), personne pour envisager l'hypothèse ASMP-A (sous double-clé de qui ?) si d'aventure il y avait blocage sur ce point avec les USA ou se positionner en affirmant que la Belgique pouvait s'en passer, ou le devait, ou étudier les impacts au niveau du commandement Otannien des armes nucléaires, etc... Ce n'est peut être pas le lieu et vous ne pouvez peut être pas, ou alors vous préférez nous (français) habituer à l'inéluctable, mais bref : ça me semble un peu dommage. Lâchez-vous, allez-y franco, allez-y franc surtout. * mais je n'ai bien sûr pas vérifié, cette opinion a peut être été émise et je n'ai pas de cartographie des belges ou pas belges du forum ni n'en veux. Et on en est en page 44 : j'ai sûrement loupé quelques messages)

Quelques autres extraits, issus du compte-rendu du Monde Tout cela est logique. Arma cedant togae disaient les Romains : que le pouvoir militaire le cède au pouvoir politique. De même, le pouvoir financier le cède au pouvoir politique, et les criailleries intéressées de la City qui tient tant à son passeport bancaire européen le cèdent devant le souverain. Or le souverain, même au Royaume-Uni et n'en déplaise à sa Très Gracieuse Majesté, c'est le peuple. Et le souverain a parlé : il veut le contrôle de l'immigration, et comme les membres restants de l'UE ne veulent pas accorder à la fois contrôle de l'immigration et passeport bancaire européen, eh bien ce sera une sortie simple et franche de l'UE et voilà tout. Il y a eu plus qu'une apparence de flottement depuis le vote du 23 juin, et je pouvais écrire de manière moqueuse il y a quelques semaines qu'il faudrait faire un peu montre de la vertu ancestrale de stiff upper lip, que les ancêtres eux avaient et j'exprimais l'espoir que les Britanniques la retrouvent un de ces jours. Ça y est, les Britanniques sont de nouveau eux-mêmes, ils ne pleurnichent plus pour avoir le beurre et l'argent du beurre. Même si bien sûr demeure cette horreur de se découvrir sous l'emprise d'un concept de Frog - le "peuple souverain", shocking vraiment - reste que les Britanniques se sont ressaisis, ils font face à la situation et tracent leur chemin. En cela de nouveau pleinement Britanniques... en plus d'être mieux Français que les Français eux-mêmes, lesquels semblent avoir eux mis tout à fait en sommeil l'idée de souveraineté populaire et de souveraineté nationale - ces deux faces d'une même pièce. Frontières, justice, lois... les Britanniques quant à eux vont tout récupérer. Il y a de quoi les féliciter. Bien sûr, ils devront s'adapter quelque peu à la perte d'une partie de leurs revenus financiers, perdant probablement le statut de première place au monde pour le blanchiment d'argent. De même qu'ils sont en train de perdre le plus clair des revenus de la rente pétrolière. Le Brexit est historique à plus d'un titre. Non seulement c'est le premier craquement sévère dans la façade de l'Union européenne - et aux Britanniques revient le mérite d'avoir les premiers osé, même si c'est au départ le concours de circonstance d'un premier ministre pro-UE mais stupide qui leur en a donné l'occasion - mais cela pourrait être l'entrée dans l'ère de la Grande-Bretagne post-post-impériale. Après la perte de l'Empire et du sceptre mondial, la Grande-Bretagne s'était réinventé une posture de place financière peu regardante, jointe à une mini-Arabie saoudite, insérée dans une union européenne dont la fédéralisation était certes refusée mais qui pour le reste était acceptée, avec une position de suiveur systématique du petit frère devenu Grand Frère, devant qui Londres oubliait son droit d'aînesse. Tout cela est en lambeaux : - Gang d'agioteurs et Lavomatic mondial de l'argent sale : pas sans le passeport bancaire européen - Pétrole et gaz : ça se termine - Laisser filer les lois, la justice, les frontières etc. hors de contrôle du peuple souverain : No longer ! - Le petit caniche de Washington : non plus, rappelons que c'est Londres qui en 2013 a refusé de suivre les Etats-Unis dans leurs velléités d'intervention en Syrie, en remontrant au passage aux Français en matière d'indépendance de décision Je ne suis pas inquiet pour eux. Non seulement il n'y a rien de malsain à s'éloigner du modèle d'une mini-Arabie saoudite comme de celui d'un gang international d'agioteurs, mais les Britanniques ont suffisamment prouvé dans le passé leur valeur en tant que scientifiques, ingénieurs et entrepreneurs pour arriver à rebondir en se recréant progressivement une économie d'innovation et d'industrie, ce qui sera mieux et pour eux, et pour leurs voisins. Quant aux dirigeants français, ayant récupéré le pompon de premier suiveur européen des USA, visant avec appétit une partie des revenus liés à l'agiotage et au recyclage de l'argent sale que les Britanniques vont perdre, après avoir abandonné toute prétention à être maître chez eux en matière de lois ou de justice - et pas de référendum attention, ça c'est très mauvais les gens répondent souvent autre chose que ce qu'ils doivent - ils se voient déjà profiter de l'aubaine. Peut-être pas indéfiniment ? Car enfin si les Britanniques réussissent à être eux-mêmes... peut-être les Français y arriveront-ils eux aussi un de ces jours ? C'est que les hasards ça existe, par exemple celui du référendum annoncé par intérêt politicard étroit par un politicien pro-UE que les Britanniques ont su saisir. Peut-être les Français réussiront-ils eux aussi à saisir une occasion, ou à s'en créer une...

S'il vous plait ne focalisez pas sur la puissance. Le MELIAS DE l'Institut Saint-Louis a les mêmes perf mais son architecture est plus intéressante du fait de sa capacité de tirs multiples ininterrompus. De plus le tir de 30kw du melias est sur plusieurs seconde ce qui signifie que l'énergie/tir est énorme. http://www.isl.eu/documents/flyers/FR/isl-MELIAS-laser-neutralisation-FR-nm.pdf Ce qui est intéressant dans le lien sur L'USS PONCE c'est la techno SOLID-STATE. La signification est qu'ils n'ont pas retenu de laser chimique sur lesquels ils bsossent depuis de nombreuses années. L'intérêt du solid-state c'est que la longueur d'onde est probablement accordable pour des problème de contre-contre mesure laser. De plus on se rapproche doucement de techno dans les UV. Par contre plus on est dans des longeurs d'onde visible moins le laser est eye-safe donc l'info sur la longueur d'onde est à vérifier.

C'est sur, mais les belges ne sont pas intéressés par le meilleur avion avec le meilleurs rapport prix-efficacité doté des meilleurs armes avec un max de retours industriel et très economique. Les critères du choix sont ailleurs, mais bon ils ne sont pas si avouables et je voudrais vexés personne sur ce forum en les divulguant.

En tous cas Rafale ASMP c'est mieux que F-35 B61

DEDIRA vole et marche bien (déclaration faite à Bubzy lors de l'annonce du F3R à Merignac) http://www.portail-aviation.com/2014/01/visite-de-le-drian-au-merignac-des.html Ca devrait changer avec le NGJ non?

Avec la bling-bling attitude des Indiens, je me demande s'ils veulent passer de STOBAR à CATOBAR nucléaire EMALS directement... Auquel cas on sera buté sur l'EMALS, je ne pense pas qu'on ait lancé de pré-étude chez nous. Henri K.

Discours de Theresa May en Live sur Euronews pour l'instant: http://fr.euronews.com/live

Très bon choix de partenaire, beaucoup en automobile aimeraient faire la même chose que Renault.

Le M53-P2 bénéficie d'une poussée maximale supérieure au M53-5 (+10 kN). Cependant, sa consommation spécifique en PG sec est supérieure de près de 3%. Il n'est pas évident que le rendement maximal du M53 soit obtenu à la même poussée et la consommation spécifique (permettant de comparer la conso) peut varier avec le régime. Donc, le M53-P2 pousse plus fort, mais consomme un peu plus, par N de poussée, ce qui réduit nécessairement son autonomie. Il est difficile de fournir d'autres conclusions sur la base de ce qui est public. Accessoirement, la page wikipedia semble s'étoffer ces derniers temps.

Ce n'est quand même pas le sujet N°1 que va traiter oncle Picsou Donald (Picsou c'est à priori pour les Mexicains...). Disons dans quelques semaines avec un grand S.

aaahl l'an22..toute la puissance de l'URSS au bourget en 1965 : et j'y étais(mais j'avais 8 ans !)(avec mon père /Snecma)

V1 ou V2 ça parle aux allemands ! et aux londoniens de la city

Uber Alles Deutschland!

Bonsoir, https://fr.wikipedia.org/wiki/Hélium_3

68 AN22 de produit, et très peu en service aujourd'hui. Une dizaine au maximum je pense.

Je crois que DCNS répond à un appel d'offre Indien avec ça: DCNS et STX France proposent un nouveau design de porte-avions https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiZ1sD5xcfRAhXFWBoKHXtXB0AQFgg_MAg&url=http%3A%2F%2Fwww.meretmarine.com%2Ffr%2Fcontent%2Fdcns-et-stx-france-proposent-un-nouveau-design-de-porte-avions&usg=AFQjCNGvVQmQGJetWelBFS-fZoz58ac64Q Et cela pourrait convenir pour un PA 2.

La vidéo et l'image du début de la discussion collent, merci. Ce qui explique pourquoi ils sont dans une salle peu blindée, comme souligne @ARMEN56. Ce sont donc les LSO russes ? Mais il me semblerait qu'ils se trouvent, normalement, dans une petite installation à bâbord, située à l'extérieur du pont d'envol. Et pour compléter les éléments que @ascromis et @ARMEN56 ont apporté, voici deux photos sur cette salle du contrôle d'approche, dont la localisation est maintenant presque connue (visible sur la première photo de ce message, c'est le niveau de pont qui a les fenêtres "carrées" ) : @Dorfmeister Mon grand tu saurais nous traduire ce qui est marqué sur les 3 armoires dans les deux dernières photos ? Merci. Henri K.

Quesako ? Tous les Rafale air et marine sont actuellement au standard F3.4 et ils passeront tous en F3R dès l'année prochaine. Il n'y a pas de standards différents car on recherche l'homogénéité avec le Rafale. Tous seront aptes à embarquer les armes et accessoires du F3R même avec le Radar PESA. La mise à jour ne prend que quelques dizaines de minutes.

A mon avis, les pays qui ont fait le choix d'investir sur l'économie plutôt que sur la défense, choix qui est loin d'être bête d'ailleurs, vont estimer que la russie n'a aucune chance de déferler chez eux ces 4 prochaines années, et que le tocard d'outre atlantique va être incapable de faire de vrais changements et se fera virer dans 4 ans. Donc gesticulation, mesures symboliques et annonces sans lendemain pour rassurer en faisant semblant de faire quelque chose, et espoir de retour avec soulagement aux bonnes vielles habitudes dans 4 ans. Ca bougera peut-être du coté des pays de l'est, mais pour acheter plus d'armes aux USA en échange de leur protection. Les allemands, qui ont des marges de manoeuvre budgétaires, vont augmenter leur budget, mais toujours dans l'optique de subventionner indirectement leur industrie et de prendre des parts de marché dans les exportations de matos militaire. Et ils vont profiter de la situation pour tenter prendre le leadership européen dans la défense, mais industriellement.

@chaba Tout ça est quand même un peu surréaliste - 500 millions de trésorerie en moins entre 2015 et 2016 sur 1.5 ce qui fait un tiers de perdu, c'est pas rien et je m'attendais a ce qu'ils aient plus d'argent en réserve. - Le pas de tir au Texas qui a l'air de prendre de plus ne plus de retard, ce qui est un peu en contradiction avec le fait de vouloir lancer 40 fusée par ans - Le FH qui a disparu des radars, tout comme, au passage une Falcon 100% réutilisable. - Les 40 lancements par ans pour lancer quoi ? Car ça représente presque la totalité de leur carnet de commande - Le potentiel du marche d'Internet par satellite est aujourd'hui complètement inconnu et du coup miser plus dizaines de Md€ de bénef... comment dire... - Bizarrement le revenues qui ne suivent pas la courbe des lancements - Des bénef qui sont au final presque uniquement liée aux marche d'internet par satellite, qui est lui même totalement hypothétique. Ce qui au passage pourrait vouloir dire qu'un foirage dans ce marche pourrait mettre un terme a l'aventure SpaceX. Bref j’espère que le WSJ raconte n'importe quoi.

http://www.zvezda-npp.ru/en/node/708 Henri K.

Système S300-F de la classe Kirov

Y'a une trame narrative qui a commencé à circuler depuis un petit moment, maintenant (en fait depuis que Trump a commencé à se friter avec les services de rens), comme quoi beaucoup d'agents de renseignement, ou plutôt, plus largement, de membres de la "Intelligence community", considèreraient la démission comme une option probable face à l'évolution que menace d'amener Trump. D'un côté, et outre qu'il ne s'agit que de journalistes disant "mes contacts me disent que", ça me semble bien tôt pour que de telles décisions, ou même tentations, aient pu commencer à se produire (au final, ça ne fait que quelques semaines que ça dure), et aucune vraie direction trumpiste pour la politique du renseignement n'a évidemment encore été fixée. De l'autre, la foire d'empoigne autour des récents briefings est bien réelle, tout comme les mouvements de démission anormalement nombreux au conseil de securité national. Certains journalistes évoquent ainsi une crainte qui serait présente dans les services que Trump veuille leur faire suivre un chemin analogue à ce qui s'est vu dans la presse, "fake intelligence" emboîtant le pas des "fake news", dans l'esprit d'un président arnaqueur, obsédé par l'apparence du succès immédiat. Dans cette vision, les services seraient graduellement amenés à produire ce que le président leur demande, à lui faire voir uniquement ce qu'il veut voir (et lui punissant quiconque sort quelque chose qui le dérange ou contredit sa vision des choses, d'une façon très "soviétique"). Il est évidemment impossible à ce stade d'apporter trop de crédit à de telles visions, tout comme il est difficile de savoir si ces craintes sont partagées par beaucoup de monde dans la communauté du renseignement américain, ou juste par quelques membres en lien avec des journalistes, et qui diffusentla chose pour créer un contre-feu, ou juste attirer l'attention. Il est cependant très rare de voir ce genre de linge sale s'étaler hors de la famille. Y'a t-il possibilité que Trump soit à ce point un bonimenteur uniquement là pour son bénéfice personnel, qui entend de ce fait avoir des services purement aux ordres, produisant ce qui l'arrange, en se souciant bien peu des conséquences? La crainte de la chose semble en tout cas exister. Ou bien, de façon moins pensée, est-ce plutôt un Trump qui ne sait pas vraiment avoir une posture solide, ne pouvant s'empêcher de faire un patacaisse dès que quelque chose le contredit ou dément sa vision générale des choses, et de punir les "fautifs"? On imagine mal des gens comme le général Mathis accepter de voir (et d'utiliser la production) les services de rens devenir des fournisseurs de fausses nouvelles destinées à plaire au président. Autre certitude: beaucoup d'informations semblent filtrer vers la presse, qui indiquent une vraie colère dans les services de renseignement, face au spin permanent de Trump et de ses porte-paroles qui les dénigre et ment de façon un peu trop visible, accommodant sa "réalité" chaque jour avec un nouveau bricolage à la va-vite. Dans une veine un peu différente, un sondage Quinnipiac (la référence sur le "thème" du président) sur le cabinet Trump (réalisé juste avant les audiences d'avant-hier, qui ont aggravé le cas des candidats les plus notables): - dans l'ensembe, 30% des sondés approuvent les choix pour le cabinet, 40% désapprouvent, 28% "n'en ont pas entendu assez" - 29% approuvent la nomination de Sessions, 34% désapprouvent, 35% "n'en ont pas entendu assez" - 23% approuvent la nomination de Tillerson (corporate America est encore plus impopulaire que le Congrès), 35% désapprouvent, 40% "n'en ont pas entendu assez" - 48% des républicains (ça fait peu) approuvent la nomination de Tillerson, 8% désapprouvent, 44% "n'en ont pas entendu assez" NOTE: "n'en ont pas entendu assez" est pour moi la catégorie fourre-tout qui rassemble les couilles molles, les ignares, les flemmards et les je m'en-foutistes. Le même sondage adressait d'autres questions. Par exemple, Croyez-vous que Trump améliorera votre sort et celui de votre famille? - Sûrement: 17% - Probablement: 27% - Je ne crois pas: 18% - Aucune chance: 35% Pas gégène avant même d'entrer en exercice. Par ailleurs, plus de gens (54%) semblent penser que Trump en fera plus pour diviser le pays qu'il n'en fera pour le rassembler; 40% pensent l'inverse. La question "Trump est-il quelqu'un avec qui vous pouvez avoir des affinités" est encore plus divisive et révélatrice (note: Difficile de traduire simplement "someone you can relate to": c'est un terme vague quand employé dans ce registre interpersonnel, couvrant aussi bien le fait de nouer un rapport, de comprendre, d'avoir de l'empathie, de se sentir "connecté", d'interagir, de "comprendre", de se sentir des affinités, de s'identifier....): - c'est "oui" pour 30% des sondés, "non" pour 68% - c'est "oui" pour 36% des hommes et 26% des femmes - c'est "non" pour 61% des hommes et 74% des femmes - c'est "oui" pour 63% des républicains, "non" pour 35% d'entre eux Dans le même genre, "pensez-vous que Trump est quelqu'un d'équlibré": - "oui" à 33% (38% chez les hommes, 28 chez les femmes) - "non" à 62% (56% chez les hommes, 67% chez les femmes) Ces deux dernières questions m'amusent en ce qu'elles ne sont que partiellement liées à la réalité des votes de novembre (et qu'elles indiquent que les 2/3 des Américains penchent vers le fait que Trump est un trou du cul à la santé mentale douteuse), et je ne crois pas que si les mêmes questions avaient été posées juste avant l'élection, les résultats auraient été différents: beaucoup de gens ont voté (ou se sont abstenus) en connaissance de cause, sans illusion sur le Donald, sans même croire qu'il pourrait amener quoique ce soit de bon. Juste le "changement à tout prix". Il est très dur de mesurer le vote protestataire, surtout dans sa grande diversité de motivations, mais on peut, par ce genre de biais, se faire une meilleure idée de sa réalité. Donald Trump se préoccupe t-il de l'Américain moyen? "Oui" à 44%, "non" à 52% Est-il honnête? "Oui" à 39%, "non" à 53% Approuvez-vous la façon dont Trump assume actuellement ses responsabilités? 37% "approuvent", 51% "désapprouvent" (76% des républicains approuvent, 24% désapprouvent ou ne se prononcent pas). La même question pour Obama indique que 55% approuvent et 39% désapprouvent. Une question devenue -et c'est quelque part dérangeant- importante.... Donald Trump doit-il garder son compte twitter? 32% sont "pour", 64% sont "contre".... La question globale de la "job approval" pour le president-elect; - 37% de "favorables" (44% en novembre) - 51% de "unfavorables" (46% en novembre) Pour la comparaison, Obama en 2008 l'avait emporté avec 53% du vote, mais avait 69% de "favorables" à la veille de son inauguration en janvier 2009. Sera t-il un meilleur président qu'Obama? 34% pensent qu'il sera "meilleur", 45% pensent qu'il sera "pire", 15% disent que ce sera "la même chose". Quel président sera t-il? 12% pensent qu'il sera "grand", 30% qu'il sera "bon, 20% qu'il sera "pas bon", et 32% qu'il sera "mauvais". 50% des sondés (12% des républicains) émettent aussi le souhait qu'Obama continue à parler ouvertement sur la scène nationale (une chose "qui ne se fait pas" pour les ex-présidents, dont on attend de la réserve), contre 46% qui ne le veulent pas. Ce sondage n'est qu'un sondage évidemment, et chaque question, isolément, n'a qu'une valeur limitée et indicative au mieux, mais comme mentionné, la tendance d'ensemble a une réalité, et c'est sans précédent pour un "president elect" de coter aussi bas. Cela rejoint la tendance globale des sondages concernant Trump depuis son élection: un très petit état de grâce a existé au tout début (dans l'esprit "laissez-lui une chance"), et a vite entamé une spirale descendante. Difficile de dire ce qui a le plus entraîné ce phénomène, entre les choix pour son cabinet (qui en est, entre autres, à son 6ème Goldmansachien "officiel") et l'attitude médiatique du Donald (notamment dans sa dispute publique avec les services de rens). Globalement, outre l'accent sur Trump en particulier, on note les proportions de "hardcore" qui semblent plus se ranger dans une position ou une autre de façon pavlovienne, révélant le niveau de polarisation du pays. Le sondage rappelle ainsi la réalité de l'humeur du pays au moment de l'élection, entre deux candidats qui, dans l'ensemble, étaient plutôt détestés, et une classe politique en laquelle bien peu croient. On y discerne les "socles" d'opinion (dans l'ensemble, plus petits qu'auparavant) sur lesquels les élus essaient de capitaliser, pour lesquels il font un spin de plus en plus tribal et divisif.

Disons que les Indiens ont mis quelques trempes aux Pakistanais (ils ont aussi pris des beignes en retour cela dit mais globalement, ça reste à leur avantage). L'armée thaïlandaise n'a pas de campagnes militaires à son actif en dehors d'opérations de contre-insurrection, de quelques échauffourées sur la frontière cambodgienne et du conflit contre la France en 1941 où elle est largement assistée par les forces armées japonaises. Difficile de s'appuyer sur quelque chose de concret pour juger de l'efficacité des forces thaïlandaises. En ce qui concerne les achats thaïlandais, ils ont toujours veillé à se fournir un peu partout. D'où une force bigarrée qui doit donner des sueurs froides à leurs logisticiens. En revanche, elle manque sans doute un peu de puissance de feu, notamment en termes de véhicules blindés et de chars. Des livraisons supplémentaires de chars ne lui feront pas de mal.

Bonjour J'entend beaucoup parler de laser pour contrer des missiles etc... mais dans un premier temps les lasers ne seraient-ils pas très utile simplement placer sur des drones pour trouer les terroristes type daech et compagnie ? 1) finit de raser tout un pâté de maison juste pour tuer un terroriste. 2) un missile à 1 million de dollar ça fait cher le terroriste . 3) par-contre les terroristes finiront par se déplacer avec des miroirs au dessus de la tête et sur leur voiture ^^

effectivement cette capacité n'est utilisable par exemple que pour lancer une nounou un E2 ou une CAP déjà embossés sur une des deux catapultes avant mais on ne peut guère lancer un raid de plusieurs avions alors qu'on ramasse, pas assez de places de parking et d'espace de circulation ni pour stocker les appareils à catapulter alors que les autres appontent, ni pour parquer les appareils qui viennent d'apponter. La catapulte avant bâbord (si en théorie elle peut être utilisée durant l'appontage) gêne énormément le dégagement de la piste oblique sans parler de la circulation des appareils devant y accèder alors que d'autres appontent. De plus ceci implique des délais entre chaque opération beaucoup plus longs Le catapultage en cours de ramassage s'entend de manière très ponctuelle ...

S'ils étaient allés demander conseil à Elon Musk, ils auraient peut-être pu satelliser une Tesla.

Ils sont toujours en Europe. Au même titre que la suisse, l'Ukraine et quelques autres. La tectonique des plaques n'ayant pas suffisamment évoluée depuis l'année dernière... Par contre ils ne vont bientôt plus être dans l'UE, ca oui... Mais un produit anglais restera un produit européen...

La grue est donnée pour : "grue d'une capacité de 12 tonnes à 14 mètres (ou 10 tonnes à 17 mètres)." http://www.meretmarine.com/fr/content/bord-du-batiment-multi-missions-b2m-dentrecasteaux Et l'interceptor Plascoa 1300 FIC est donnée pour 12t donc cela devrait rentrer pile poils. (en plus il a une autonomie de 200 Nm@30 Kts http://www.plascoa.com/fr/patrol/plascoa-1300-interceptor/ Ma question serait plutôt de savoir si la grue du B2M permet une mise à l'eau par mer formée : est-elle avec compensation et est-elle monocroc ? Sinon il faudrait trouver une mise par un système plus rapide de LARS par la poupe. Mais question complètement annexe : il y a des sous pour acheter 2 à 4 Vedettes comme cela ... (d'où ma suggestion "de pauvre" d'un essai avec l'ETN 90) EDIT : j'ai trouvé le Prix du Couach Plascoa 1300 FIC (Fast Interceptor Craft) : 1 m€ TTC http://nautisme.meteoconsult.fr/actualites-nautisme/industrie-1/2013-07-14-14-00-33/couach-mise-sur-la-vitesse-avec-le-hornet-11222.php