Classement

Certains ont l'air de tomber de cheval... Il y a longtemps que l'industrie aéronautique est mondialisée. A une époque Issoire produisait même pour les F 16 et de nos jours ça bosse pour Airbus, Boeing, Bombardier et même Embraer ; faut dire que des spécialistes de l'alu et alliages qualité aéro et les presses hydrauliques de grandes dimensions ça ne court pas les rues , la 65 000 t d'Interforge (Aubert & Duval) achetée en Russie il y a 40 ans... est la plus puissante du "monde occidental" (1 de 50 000 t au Canada 1, récente, de 60 000 t en Californie) Issoire a un savoir faire unique et rare, la présence sur le même site d'une deux usines les plus importantes au monde (en termes de toilerie et profilés aéro) et d'une presse (en fait plusieurs) de grande puissance...

C'est eux qui prennent le reste du monde pour des demeurés. Je rappelle que l'accord était pour un processus graduel des deux côtés, même avant que les Américains ne se torchent le cul avec, des sanctions (et non des moindres) restaient en place sur l'Iran. Pourquoi est-ce que l'Iran donnerait tout d'un coup si les occidentaux donnent au compte-goutte ? Le but était d'instaurer une confiance mutuelle au fur et à mesure de la régularisation des relations et du retour de l'Iran dans le concert des nations. Mais l'Oncle Sam n'en a cure de tout ça ; il ne veut plus exercer du soft power désormais, il veut être craint plutôt qu'aimé. Si l'Iran n'avait pas annoncé le redémarrage de ces activités, ils n'en auraient jamais conclu que l'accord était en fait bon et qu'il fallait recommencer à le respecter. Ils veulent le beurre et l'argent du beurre. "La crémière refuse de me donner du beurre depuis que j'ai arrêter de payer mes achats, c'est bien la preuve que j'ai eu raison d'arrêter d'acheter du beurre, si la vente était un mécanisme qui marche elle continuerait à me donner son beurre même quand je ne la paie pas." En rompant l'accord, les Américains ont démontré à l'Iran qu'il n'y avait aucun espoir d'une solution diplomatique durable, car les Américains ne respectent jamais leur parole donnée. Et ils ont aussi démontré qu'ils en veulent toujours plus. Avant, c'était abandon des sanctions contre fin du programme nucléaire, ils ont eu ça, donc maintenant ils remettent les sanctions en encore plus fort car ils veulent en plus l'abandon du programme balistique et du soutien au Hamas et aux Houthis et la fin des relations entre l'Iran et l'Irak. Et s'ils obtiennent ça, que se passera-t-il ? Six mois plus tard, les sanctions reviennent, car maintenant les Américains exigeront encore d'autres choses. La démilitarisation complète du pays, l'implantation de bases militaires américaines, des concessions à prix bradés pour les compagnies américaines sur les ressources pétrolières et gazières de l'Iran, etc. Pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? Tant que ça marche, ça marche, et on peut pousser le bouchon toujours plus loin. Démanteler définitivement toute capacité nucléaire, y compris civile, ça demanderait comme je l'ai dit des mesures extrêmes, y compris l'élimination du personnel (scientifiques, ingénieurs, techniciens) que l'Iran a dans ce domaine. Ce n'était pas dans l'accord, donc Pompeo est un menteur, et il ne faut pas lui passer ça, il ne faut pas admettre que son point de vue soit logique ou cohérent, parce qu'il est bâti sur un mensonge.

C'est le fruit d'une coopération entre Anglais et Allemand : rien que le fait qu'il vole est déjà pas mal.

https://nationalinterest.org/feature/wrong-trump-not-isolationist-63552 (23 juin 2019) Afghanistan, Yémen, Syrie, Mer de Chine, Taiwan, Corée du Nord, base en Pologne : les exemples abondent montrant que Trump n'est pas un isolationniste. https://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/brink-war-iran-63712 (21 juin 2019) Les porte-paroles de l'administration américaine peuvent exprimer sans détour leur inquiétude ( https://www.state.gov/briefings/department-press-briefing-june-17-2019/ ) quant à la possibilité que l'Iran dépasse les limites du même accord nucléaire que l'administration Trump a elle-même violé de manière flagrante et saccagé sans relâche. Interrogé au sujet de l'Iran indiquant qu'après plus d'un an que les États-Unis ont renié leurs obligations en vertu de l'accord nucléaire, l'Iran pourrait commencer à dépasser certaines des limites sur l'uranium faiblement enrichi, le secrétaire d'État Mike Pompeo a déclaré : "Cela vous dit à quel point l'accord était boiteux, non ?" ( https://www.cbsnews.com/news/full-transcript-of-face-the-nation-on-june-16-2019/ ) L'absurdité de cette déclaration - attribuer à un accord un problème qui résulte directement d'une attaque américaine contre l'accord - est époustouflante.

Les Forrestal ont d'entrée de jeu 4 catapultes, des C7 de 75 m qui seront portées à 90 m ... (certains parmi les 4 ont des C-13 d'origine) Dès les Forrestal les super carriers peuvent opérer des catapultages pendant le ramassage d'une pontée. Mais les opérations sont assez lentes voir anecdotiques. Pour plusieurs raisons -seule la catapulte avant tribord (C1) est utilisable, car le déflecteur de jet de la cata bâbord (C2) avant empiète encore sur la piste oblique sur les Forrestal -l'ascenseur avant tribord est très proche du déflecteur de la C1 et les mouvements avions ne sont pas facilités On évolue avec le design de la classe Kitty Hawk (le design est repris par l'Enterprise), l'agencement des PFE est différent, le pont est un poil plus large, la C2 est décalée légèrement sur tribord et le déflecteur de jet n'empiète plus sur la piste oblique. Sur les Nimitz puis les Improved Nimitz on reprend le design du Kitty Hawk mais l'angulation de C1/2 est plus marquée sur la droite (10/11° par rapport à l'axe longitudinal du bâtiment) et dégage franchement la piste oblique. MAIS ... La simultanéité des procédures ramassage lancement demeure soumise à de lourdes contraintes de circulation quel que soit le bâtiment. En fait la simultanéité est utilisée pour des procédures d'urgence: lancer une CAP ou une nounou alors que le bâtiment est en cours de ramassage d'une pontée. Il est en effet hors de question pour des question de place et de circulation de lancer ne serait-ce que 8 zincs alors qu'on en train d'en récupérer d'autres. En effet souvent les avions en cours de ramassage sont short petrol et les appontages doivent s'opérer sur un tempo rapide incompatibles avec des délais de parking trop long sur l'avant du pont d'envol. Il en va de même des lancement des pontées nombreuses, le délai entre le premier et le dernier doivent être les plus brefs possibles. Ce qui explique que ce soit C1 qui est prioritairement utilisée, l'espace de C2 servant alors de parking aux avions en cours de ramassage ... Je vous laisse imaginer la précision demandée pour parquer ainsi des F-18 alors qu'on en lance d'autres à quelques mètres ...

Voici l'original, la philippique bien sentie de Tucker Carlson de Fox News contre les fauteurs de guerre qui voudraient entraîner son pays à de nouvelles guerres inutiles voire désastreuses, avec gros plan sur le cas de John Bolton (il y a des sous-titres en anglais) Et voici son intervention juste avant l'affaire du bombardement annulé au tout dernier moment, qui a certainement été visionnée par Donald Trump, et peut-être l'a convaincu. Suivant certaines sources, c'est peut-être ce court segment qui a empêché le déclenchement d'une guerre entre Etats-Unis et Iran. Du moins pour l'instant. Pour les Bolton, Pompeo, Ben Salman et Netanyahou, ce n'est sans doute que partie remise. Je ne suis pas sûr que ce soit une critique très juste. Accuser une personne de "se moquer pas mal" des autres pays "tant que les dollars rentrent", juste parce qu'il a eu un rôle pour convaincre son président d'éviter une erreur désastreuse ? Je ne connais pas Tucker Carlson, mais qu'est-ce qui justifierait un pareil mépris ? Une remarque en passant, mais dans la première des vidéos ci-dessus, quand il parle des conséquences de l'invasion de l'Irak, il évoque centaines de milliers d'Irakiens morts, milliers de soldats américains morts et plus d'un trillion dépensé dans cet ordre. Bref, les vies avant l'argent, et les morts les plus nombreux avant les moins nombreux, quelle que soit la nationalité. Ce qui est évidemment l'ordre correct... mais pas toujours celui qu'on entend de la part de tous les Américains. Pour moi, c'est un "signal faible" mais clair de décence humaine.

1000 appareils à l'échelle de l'Europe, ça me parait absurde. Au total, et en comptant le RU, les pays de l'UE dispose d'un total d'environ 2000 chasseurs. En rajoutant les pays européens qui ne sont pas dans l'UE mais en sont politiquement proche (Suisse et Norvège, par exemple), on arrive dans les 2200 à tout casser. En sachant que dans la plupart des pays, des réductions de tailles des flottes sont en cours. A l'horizon 2050, quand le SCAF, s'il se réalise comme prévu, sera entré en service et aura commencé à démarcher des clients, la taille totale des forces aériennes européennes devrait être réduit à environ 1600 avions de combat, maximum. Ou alors, il faudrait un miracle. L'effondrement complet des États-Unis combiné à une résurgence réelle de la menace russe suite à la succession de Poutine par quelqu'un de plus agressif, forçant les pays d'Europe à se sortir les doigts du cul au lieu de se cacher derrières les jupes de l'Oncle Sam. Si j'appelle ça un miracle, ce n'est pas à prendre au sens mélioratif d'évènement vraiment très bien qui rend tout le monde content, mais au sens d'évènement tellement peu probable qu'il semble ne pouvoir s'expliquer que par le surnaturel.

Et les indiens tergiversaient, tergiversaient !!

Comme je continue à ne rien y comprendre, je brode et j’ai des vilaines pensées... Voui, très vilaines, du genre que la tension dans le golf persique serait entretenue pour faire monter les cours du brut, permettre ce faisant aux producteurs de pétrole de schiste US de ne pas couler (ils ne st pas rentables aux prix actuels et ne tiennent qu’en levant des fonds), le temps: 1- de vider des réserves US de pétrole de schiste (qui seraient assez modestes de ttes façons) au profit des producteurs (et si l’essence est plus chère pendant quelques temps pour faire le plein des trucks, ça sera la faute aux méchants iraniens) 2- de faire monter les cours desdits producteurs, afin de permettre aux investisseurs s'étant fourvoyés dans le pétrole de schiste (ces financiers étant les vrais initiés, bénéficiaires du complot...) de s’en désengager pendant la « bulle de panique » (évidemment il faudrait trouver des cons pour racheter le capital ou la dette des producteurs au prix fort, mais il paraît que ça se trouve dans ce monde de sur liquidité !) 3- d’exciter encore davantage les Seouds contre les chiites, de les priver quelques temps de la manne, de les rendre plus ma-llé-ables... C’est complètement parano comme hypothèses ? Parce que le côté « si c’était les amerloques, ça serait pour que quelques vieilles lunes de vengent de la chute du Shah » ne me convainc pas... En revanche lobby financier+lobby pétrolier+lobby de l’armement, ça me parle plus... Trump serait prudent sur l’escalade, car si la manip aurait beaucoup pour lui plaire et lui profiter en temps qu’homme d’affaire, elle serait aussi hyper risquée au moment de sa campagne de réélection. J’avais prévenu, je brode, hein ?!!! En tout cas ça me permets de conjecturer qu’un grand bordel dans le golfe ne serait peut-être pas avantageux du tout pour Arabie Saoudite. Parce qu’avec leur quasi autosuffisance actuelle, les US peuvent se permettre de laisser le robinet persique se fermer quelques temps, le temps de faire des affaires. Ce faisant, et en écho à l’ultimatum iraniens aux européens, je me dis que si l’Iran ne l’a pas nécessairement cherché, une fois les US dans la danse et les sanctions économiques déjà prises, ils ont aussi tout intérêt à grenouiller de la tension pour tenter de briser l’encerclement, ou d’échapper à une mort lente par strangulation économique. A venir: le pétrole, les chemtrail et les hommes verts à Ormuz

Elle vient commander la 9 et la 10 avec canon de 127 et radar à panneaux

C'est là que l'on reconnait l’incurie et l’incompétence des européens, les américains eux, feraient rentrer plusieurs B52 dans leurs MRTT !!!

Un vieux beau quoi

A première lecture j'ai lu que le B52 ne rentrait pas dans le mrtt, ce qui posait problème...

Fournir des sous-systèmes et participer à l'amélioration de la cellule, c'est pas tout à fait la même chose. Jusque là seuls les participants au programme y avaient accès, d'où mon questionnement. La fabrication additive permet très souvent un gain de poids, talon d'Achilles du gros bébé de LM. C'est très charitable de la part d'ADS. Et les ingés du groupe on sûrement un peu de temps libre entre les programmes RPAS, FCAS, MAWS et autres... Pauvre EF, même ses parents le délaissent pour chouchouter un autre rejeton, en plus celui qui embête tout le monde à la récré.

Si c'est bien de Carlson que tu parles (et non de Trump), alors voilà le thème principal de son dernier livre : https://en.wikipedia.org/wiki/Ship_of_Fools_(book) Carlson introduit sa thèse en appliquant l'allégorie de la République de Platon, dans laquelle le navire d'État américain a été réquisitionné par un équipage incompétent (l'élite politique et économique actuelle) qui ignore les besoins et méprise les désirs des passagers (les citoyens) et qui ne tolère pas la critique. Contrairement à ce que l'on pourrait attendre d'un commentateur politique conservateur, Carlson ne limite pas sa définition de l'élite aux membres libéraux du Congrès, mais inclut des politiciens des deux partis politiques, certains experts néoconservateurs et des entrepreneurs modernes comme les PDG de Facebook et d'Amazon, qu'il accuse de décimer la classe moyenne américaine et donc de creuser l'écart entre riches et pauvres, en trahissant généralement les valeurs libérales auxquelles ils adhèrent.Bien que Carlson considère l'élection présidentielle de Donald Trump comme une aberration historique, il ne compte pas Trump parmi le "navires des imbéciles" et explique son élection comme une tentative désespérée des passagers d'envoyer un message aux mutins.

Me demande si le prochain épisode pour une nouvelle élection ne sera pas, par exemple: " arrestation du nouveau maire de Istanbul pour liens avec la tentative de coup d'Etat et/ou liens avec Gülen " Un classique me direz-vous, certes mais on est jamais déçu avec un bon classique ! Enfin, c'est juste mon avis...

Je ne pense pas. Comme le mentionne Prof: On a déjà de sûrs: Dassault systèmes (DELMIA + CATIA) https://www.3ds.com/press-releases/single/lockheed-martin-expands-use-of-dassault-systemes-solutions-upgrades-delmia-robotics-implementation/ Air Liquide (Ensembre régulation oxygène et anti-G) https://advancedtech.airliquide.com/fr/obogs-avions-chasse SAFT (batteries de secours des actuateurs électromécaniques des commandes de vol) https://www.saftbatteries.com/fr/node/55873 Nyco (lubrifiant moteur du F-135) https://www.nyco-group.com/2015/09/f-35-and-f-22-flying-with-turbonycoil-400/ Michelin (pneus du F-35A et C) https://aircraft.michelin.com/wp-content/uploads/sites/15/2019/04/DataSheet-Segment-MIL-April-2019-update.pdf Si quelqu'un en a d'autres à ajouter... Pour l'instant je suis resté là-dessus. Et pour le coup les liens sont des références officielles. Parfois les compagnies concernées ne font que peu voire aucune publicité ni sur leur site ni ailleurs, et il faut passer par des fiches produits. Une fois de plus c'est un peu l'omerta... Mais c'est amusant de voir que des entreprises françaises récupèrent, même si c'est dans plusieurs cas par le biais de filiales US qui dans les faits sont très indépendantes, toute cette activité sur le F-35. Alors que la France n'en a pas acheté un seul. Et surtout, alors que pendant ce temps des clients bien réels de cet avion se battent pour obtenir des miettes industrielles... Alors dans ce contexte, que des boites allemandes récupèrent elles aussi du workshare sur le F-35, alors que le "tech refresh 3" est le sujet chaud du moment, avec plein de nouveaux sous-traitants et partenaires contractuels supposés corriger des masses de défauts... Je ne pense pas qu'il y ait péril en la demeure pour la coopération franco-allemande.

Il faut quand même nuancer. Si la question est de savoir si ces crimes seront un jour jugés par une juridiction internationale ou les juridictions des pays dans lesquels ils ont été commis, la réponse est clairement non, les Etats-Unis ne reconnaissant pas la compétence de la CPI pour ses ressortissants, et ayant conclu des accords avec l'Irak ou l'Afghanistan pour empêcher le jugement de ses ressortissants dans ces pays. Si la question est de savoir si, de manière générale, les auteurs de crimes de guerre sont poursuivis en justice, la réponse est plutôt oui: les cours militaires américaines instruisent plusieurs dizaines d'affaires impliquant quelques centaines de soldats (et de contractors civils, mais je ne sais pas s'ils sont poursuivis par la justice militaire ou civile, ce n'est pas toujours clair), et des condamnations tombent régulièrement. Ce qui relativise l'impossibilité de mener ces poursuites au niveau de la CPI, par exemple, puisque ses statuts (imaginant que les USA la reconnaissent) spécifient que la Cour est compétente lorsque les justices nationales ne sont pas en mesure d'assurer ces poursuites elles-mêmes, ce qui n'est pas le cas de la justice américaine qui fonctionne plutôt bien. Je ne dis pas que c'est parfait, qu'on ne peut pas critiquer le choix des affaires jugées (il y a nécessairement un filtre), le fait qu'on poursuive surtout des lampistes plutôt que des décideurs ou encore les chefs d'accusation ou l'échelle des peines en regard des crimes, l'abandon des poursuites parfois discutable, ou encore l'usage parfois très large de du droit de grâce, mais il est assez faux de considérer qu'il y aurait une sorte d'impunité généralisée des forces américaines. Par contre, ce pour lequel il y a clairement une impunité de fait, c'est pour le haut commandement (à quelques exceptions: l'ex-chef des opérations spéciales des Navy Seals Edward Gallagher est par exemple sous le coup de poursuites pour sa responsabilité indirecte dans l'assassinat de plusieurs civils dont femme tuée au couteau par ses hommes en Irak) et la responsabilité politique.

Là il y a de l'adaptation et acte héroïque vu la situation , on a une belle armée. La dernière fois que l'on a vu un truc du genre, c'était des Royal Marines Commando, avec un Apache.

Les commentaires des rageux indiens sur Safran et le M-88 sont très rigolos.

AASL: Armement air sol léger. Terme générique il me semble, pas encore attribué à un équipement spécifique. SmartGlider : la proposition de MBDA pour remplir le rôle d'AASL. ASPTT : un projet DGA/Thales pour offrir des capacités utiles pour le Mirage 2000 de Barkhane à un prix minime. Si l'ASPTT était intégrée sur Rafale, ça en ferait un AASL aussi, mais ce n'est pas prévu.

=> La Bundeswehr compte environ 140 Eurofighters Merci Weasel de tout coller en allemand....

A la rencontre des nouveaux véhicules blindés de la Défense: le Griffon et la Jaguar

Je ne sais pas si ça a deja été posté ici, sur le MICA NG https://issuu.com/aircosmosinternational/docs/airandcosmosinternational_6/28

C'est prévu mais pour le prochain quinquennat, tu sais qui tu dois voter à la prochaine élection.

Traduction Deepl, uniquement la partie concernant Mike Pompeo. »Nous sommes le dimanche 16 juin. Je suis Margaret Brennan et voici FACE THE NATION. Les tensions au Moyen-Orient éclatent alors que les États-Unis accusent l'Iran d'attaquer deux pétroliers dans le golfe d'Oman et de tirer un missile sur un drone américain qui examine les dégâts. MARGARET BRENNAN : Nous recevrons les dernières nouvelles du secrétaire d'État Mike Pompeo et du sénateur républicain de l'Arkansas Tom Cotton. Le président Trump dit qu'il serait ouvert aux offres d'aide des pays étrangers qui disent avoir des informations préjudiciables sur ses opposants. (...) Bonjour et bienvenue à FACE THE NATION. Nous commençons aujourd'hui par les tensions croissantes entre les États-Unis et l'Iran et le secrétaire d'État Mike Pompeo. Bonjour, Monsieur le Secrétaire et bonne fête des Pères. MIKE POMPEO (Secrétaire d'État/@SecPompeo) : Je vous remercie. Bonjour. Bonjour. MARGARET BRENNAN : Nous avons eu une série d'événements ces derniers jours, les attaques contre les pétroliers et ces rapports sur un missile tiré sur un drone américain. Comment les États-Unis vont-ils réagir ? MIKE POMPEO : Margaret, je pense qu'il faut le mettre dans le contexte de quarante ans de comportement en République islamique d'Iran. C'est... c'est cohérent avec la façon dont ils se sont comportés auparavant. Ils l'ont fait quand ils étaient au JCPOA. Ils ont construit leur programme de missiles. Nous avons allégé les sanctions. Ils ont pris des marins américains en otage. C'est un régime qui a causé beaucoup de problèmes dans le monde entier. Au cours des quarante derniers jours, nous avons été témoins d'un certain nombre d'activités, non seulement ces deux derniers jours, mais aussi quatre autres navires commerciaux qui ont remis en question les normes internationales en matière de liberté de navigation. Les États-Unis envisagent une gamme complète d'options. Nous avons informé le président à quelques reprises. Nous continuerons à le tenir au courant. Nous sommes convaincus que nous pouvons prendre un ensemble de mesures qui peuvent rétablir la dissuasion, ce qui est notre mission. MARGARET BRENNAN : Vous dites une gamme complète d'options. Cela inclut-il une intervention militaire ? MIKE POMPEO : Bien sûr que oui. Bien sûr que oui. Le Président considérera tout ce que nous devons faire pour nous en assurer, n'est-ce pas ? Mais qu'a dit le Président ? Nous ne voulons pas que l'Iran se dote d'une arme nucléaire. Le gouvernement précédent les a mis sur une voie qui leur garantissait pratiquement qu'ils pourraient y arriver. Nous nous sommes donc retirés du ridicule JCPOA et nous nous dirigeons vers un ensemble de politiques qui convaincront l'Iran de se comporter simplement comme une nation normale. Et vous les avez vus s'attaquer aux voies navigables internationales en essayant de faire grimper le prix du pétrole brut dans le monde pour que le monde entier pleure, "oncle" et permette à l'Iran de... MARGARET BRENNAN : Pourquoi feraient-ils cela s'ils sont à court d'argent et qu'ils ont besoin de ces clients ? Pourquoi les attaqueraient-ils ? MIKE POMPEO : Parce que l'Iran ne peut pas vendre son pétrole brut. Nous les avons empêchés de le faire. Nous avons mis en place des sanctions qui les ont fait passer d'environ 2,7 millions de barils par jour, des millions de barils par jour avec des sanctions américaines. MARGARET BRENNAN : Le CENTCOM a diffusé cette vidéo qui montre un patrouilleur des Gardiens de la révolution des Gardiens de la révolution (Gardiens de la révolution des IRGC) s'approchant de ces navires et enlevant une mine de la coque du navire. Êtes-vous certain qu'il s'agit du Corps des gardiens de la révolution islamique et allez-vous présenter ces preuves à nos alliés et aux Nations Unies ? MIKE POMPEO : Bien sûr, nous le ferons. MARGARET BRENNAN : Quand ? Quand ? MIKE POMPEO : Et... et nous ne faisons pas que le prétendre, c'est ce qu'est cette vidéo. C'était... ça a été pris d'une caméra américaine. C'est ce qu'il y a de mieux, ce sont les vraies données. Oui, nous l'avons déjà partagé avec nos alliés. Vous avez eu la chance de le voir. J'ai passé un tas d'appels hier. Je vais passer un tas d'autres appels aujourd'hui. Le monde doit s'unir contre cette menace de la République islamique d'Iran. Margaret-- Margaret-- Margaret-- MARGARET BRENNAN : Et est-ce que l'IRGC-- MIKE POMPEO : Oui, Margaret. MARGARET BRENNAN : Définitivement, le Corps des Gardiens de la Révolution. MIKE POMPEO : C'est... c'est... c'est... c'est... c'est... c'est... c'est... c'est... c'est... c'est.. c'est... Et Margaret, je te le rappellerai aussi. La Chine fait transiter plus de 80 % de son pétrole brut par le détroit d'Ormuz. La Corée du Sud, le Japon, ces pays sont incroyablement dépendants de ces ressources. Nous sommes prêts à faire notre part. Nous défendons toujours la liberté de navigation. Nous allons travailler à l'établissement d'un ensemble de pays qui ont tout intérêt à garder ce détroit ouvert pour nous aider à le faire. MARGARET BRENNAN : Donc, lorsque vous parlez d'intervention militaire, vous parlez de maintenir les voies navigables ouvertes ? Vous ne parlez pas encore d'une attaque contre l'Iran ? MIKE POMPEO : Oh, bonté divine. Le président Trump a dit très clairement qu'il ne veut pas aller à la guerre. En même temps, nous avons été très clairs sur le fait que-- MARGARET BRENNAN : Avez-vous l'autorisation légale de frapper l'Iran ? MIKE POMPEO : On a toujours l'autorisation de défendre les intérêts américains. Rappelez-vous qu'ils ont maintenant attaqué des avions américains. Le 6 juin, un missile a été tiré du Yémen à l'aide duquel nous avons évalué l'aide iranienne qui a fait tomber un avion MQ-9. Ce sont des attaques contre des normes internationales fondamentales, et maintenant contre les intérêts américains, et nous avons toujours le droit de défendre notre pays. MARGARET BRENNAN : Mais je vous pose la question parce qu'on se demande si l'autorisation actuelle de recourir à la force militaire, la FUAU, comprendrait une frappe contre l'Iran. MIKE POMPEO : Bien sûr. MARGARET BRENNAN : Êtes-vous sûr de pouvoir y aller et de ne pas avoir à demander la permission au Congrès pour agir ? MIKE POMPEO : Margaret, je ne veux pas faire d'hypothèses. Mais le peuple américain devrait être très confiant. Les mesures prises par les États-Unis sous l'égide du président Trump seront toujours légales, toujours conformes à notre Constitution, et nous ferons toujours le travail difficile qu'il faut pour protéger les intérêts américains, où qu'ils soient. MARGARET BRENNAN : Mais avez-vous besoin de la permission du Congrès ? MIKE POMPEO : Pour faire quoi, Margaret ? Je ne sais pas comment répondre à la question dans l'abstrait. Permission-- MARGARET BRENNAN : Eh bien, vous avez dit qu'une série d'options sont à l'étude. MIKE POMPEO : Oui. Chaque option que nous examinerons sera pleinement légale. MARGARET BRENNAN : Eh bien, je veux vous le demander parce que lorsque vous avez essayé de présenter cette affaire, comme vous le savez, certains alliés ont dit que la vidéo diffusée n'était pas suffisante pour les convaincre. À l'exception du Royaume-Uni et de l'Arabie saoudite, certains alliés disent que nous devons voir plus et entendre davantage les États-Unis. Le président Trump, comme vous l'avez dit, a fait campagne contre les guerres au Moyen-Orient. Mais il y a aussi cette perception que l'administration est en train de gâcher cette lutte. Vous étiez un critique vocal quand vous étiez au Congrès. MIKE POMPEO : Mm-Hm. MARGARET BRENNAN :...de l'accord nucléaire que vous avez appelé le JCPOA plus tôt. Le conseiller à la sécurité nationale est actuellement l'un des architectes de la guerre en Irak en 2003. Selon le dernier sondage Economist, cinquante et un pour cent des Américains disent que le président n'est pas honnête contre trente-trois qui disent l'être. Si vous avez un manque de crédibilité qui vous empêchera de vendre quelque chose au public américain, comment allez-vous résoudre ce problème ? MIKE POMPEO : Margaret, on ne vend rien. Ce sont des faits simples. J'ai eu de nombreuses conversations au cours des dernières semaines, franchement, à propos des activités de l'Iran. Personne ne doute de l'ensemble des données. Je n'ai pas... Je n'ai pas entendu une seule personne dire qu'ils pensaient-- MARGARET BRENNAN : Le ministre allemand des Affaires étrangères a dit que la vidéo n'était pas suffisante. MIKE POMPEO : Le ministre allemand des Affaires étrangères a vu beaucoup plus que cette simple vidéo. Il continuera d'en voir d'autres. Je reconnais qu'il y a des pays qui souhaitent simplement que cela disparaisse et qu'ils veulent agir d'une manière contrefactuelle. Personne ne conteste que c'est la République islamique d'Iran qui a pris ces mesures pour priver d'emblée cette voie navigable internationale et la liberté de navigation qui est un droit fondamental pour tous les pays de voyager par cette voie. Non... Je n'ai vu personne le nier, et je suis persuadé qu'au fur et à mesure que nous continuerons d'établir les faits, les pays du monde entier accepteront non seulement les faits fondamentaux, qui sont incontestables, je crois, mais ils comprendront que c'est une mission importante pour le monde. MARGARET BRENNAN : L'une des choses que vous avez dites lorsque vous êtes sur la tribune du département d'État plus tôt cette semaine, c'est qu'une attaque a eu lieu à Kaboul en mai. MIKE POMPEO : Mm-Hm. MARGARET BRENNAN : Les talibans ont dit qu'ils l'avaient exécuté, mais vous en avez accusé l'Iran. Quelles preuves avez-vous que l'Iran est derrière cette attaque ? MIKE POMPEO : Margaret, dans la même déclaration, les talibans ont dit avoir tué dix personnes. Je vous dirais que la crédibilité des talibans n'est pas quelque chose que vous devriez apporter à votre émission. Nous... Je... Je... Je... Je... MARGARET BRENNAN : Mais vous pensez que l'Iran était derrière tout ça ? J'ai confiance que l'Iran est à l'origine de cette attaque. Je... Je ne peux plus partager l'intelligence. Mais je ne l'aurais pas dit si la communauté du renseignement n'avait pas été convaincue que c'était le cas. MARGARET BRENNAN : Il y a donc d'autres choses que vous ne pouvez pas partager avec nous pour appuyer cela ? MIKE POMPEO : Oui... oui, madame. C'est tout à fait exact. MARGARET BRENNAN : Les médias iraniens disent qu'ils vont commencer à envisager d'accroître leur production de combustible nucléaire. Que font les États-Unis pour mettre fin à cette situation si vous vous êtes déjà retiré de l'accord nucléaire ? MIKE POMPEO : Pensez à ça. L'Iran annonce maintenant que d'ici quelques jours, il pourra commencer à mettre en œuvre son programme nucléaire. Cela vous dit à quel point l'accord était imparfait, n'est-ce pas ? Ça vous dit que l'accord n'avait pas la capacité de les arrêter. MARGARET BRENNAN : Mais que faites-vous maintenant ? Vous continuez à mettre plus de sanctions ? Le désespoir ne mène pas toujours à la meilleure prise de décision. MIKE POMPEO : Notre intention est la suivante. Nous savons que leur programme nucléaire s'accélère s'ils ont plus d'argent et de richesse. S'ils ont plus de capacités, plus de ressources, ils ont accès aux métaux, aux matériaux et aux matières fissiles. Si nous allégeons les sanctions, leur programme nucléaire présente un risque encore plus grand pour les États-Unis. C'est pourquoi notre mission a été très claire : leur refuser la richesse, les ressources et la capacité d'élaborer un programme nucléaire, et être prêts à faire tout ce qu'il faut pour éviter que cela ne se produise. MARGARET BRENNAN : J'aimerais vous poser rapidement une question sur la Russie. Le New York Times rapporte que les États-Unis multiplient les attaques numériques, les cyberattaques, à l'intérieur de la Russie, pour riposter à une tentative d'ingérence en 2018. Le président a qualifié ce rapport de faux et de traître, ce qui laisse entendre qu'il contient une part de vérité. Alors, c'est quoi ? MIKE POMPEO : Je ne fais jamais de commentaires sur les questions de renseignement. MARGARET BRENNAN : Le Président a dit que c'était... MIKE POMPEO : Je ne fais jamais de commentaires sur les questions de renseignement. Ayant été directeur de la CIA, je sais à quel point c'est important. Mais vous devez savoir, et vos téléspectateurs doivent savoir que les États-Unis d'Amérique, sous la présidence du président Trump, ont déployé des efforts considérables pour veiller à ce que nos élections ne soient pas entravées, ni par la Russie, ni par aucun autre pays dans le monde. C'est une question sérieuse, une question que notre gouvernement a prise au sérieux, sous la direction du président Trump depuis le tout début de son mandat, et nous continuerons de le faire. Je regrette seulement que le gouvernement précédent n'ait pas pris si au sérieux la prévention de l'ingérence électorale. MARGARET BRENNAN : Il est intéressant que nous aiguisions ce point parce que c'est la même semaine que nous avons entendu le président, comme vous le savez, qui a dit à un intervieweur de l'ABC plus tôt cette semaine, qu'il écouterait d'abord un gouvernement étranger s'il essayait de lui offrir de la terre sur un opposant et prendrait ensuite une décision quant à l'obligation ou à la non-admission de le signaler au FBI. En tant qu'ancien directeur de la CIA, quelqu'un qui parle tous les jours à des gouvernements étrangers, que conseilleriez-vous au président de faire ? MIKE POMPEO : Le président Trump a clarifié ses remarques. Je pense qu'il est assez clair qu'il fera ce qu'il faut. J'en suis très confiant. Je n'ai rien d'autre à ajouter. MARGARET BRENNAN : Ce qui est... MIKE POMPEO : J'ai vu ses remarques. Il a dit... il a dit, je pense que dans les deux cas, il a dit qu'il ferait les deux. Il a dit qu'il le signalerait au FBI. Ecoutez, c'est vous tous qui présentez ça comme... MARGARET BRENNAN : Mais, il a présenté-- non, il a présenté-- non, il a présenté-- il a utilisé le mot peut-être-- MIKE POMPEO : Ouais. MARGARET BRENNAN :... et que c'était... qu'il avait écouté en premier... MIKE POMPEO : J'écoute... J'écoute ça de très près. Le Président a dit très clairement qu'il allait faire ce qu'il fallait. J'ai une grande confiance dans le fait que je l'ai vu faire. MARGARET BRENNAN : Appeler le FBI ? MIKE POMPEO : Je l'ai vu faire ce qu'il fallait chaque fois qu'une décision importante en matière de sécurité nationale devait être prise. Il a évalué les options et fait de très bons choix sur la façon de procéder. MARGARET BRENNAN : Monsieur le Secrétaire, merci pour votre temps. MIKE POMPEO : Margaret, merci.

Jusqu'ici le gain de poids a été obtenu en râclant l'alu des cadres de fuselage... Parce que le titane était considéré comme trop dépendant des importations. Et ce après que la construction en sections liées entre elle par un système de jonction standardisé qui s'est révélé trop lourd ait été abandonné au profit d'un soudage traditionnel. Donc ce n'est jamais que la troisième fois que LM modifierait la manière dont sont construits certains éléments F-35... Alors voir un nouveau partenaire se joindre à la fête sur fond de production de certaines pièces en fabrication additive... LM ne sont plus à ça près, et rien ne dit que ça résoudra tous les problèmes structurels non plus. Oui enfin parents, on parle d'une filliale d'Airbus, pas de la maison-mère. Et dans tous les cas, si Éric Trappier a pu, au moment du Bourget où l'ambiance était à l'entente avec Dirk Hoke qui plus est, mentionner que Dassault pourrait faire le NGF seul, c'est bien que chacun se regarde aussi un peu en chiens de faïence. Donc pourquoi Airbus se gênerait, quelque part? Tu connais ma position sur cette coopération: je n'y crois toujours pas et je ne pense pas qu'elle soit dans nos intérêts. Mais pour le coup je ne suis pas certain qu'il y ait péril en la demeure. (et dans tous les cas ça ne me gênerait pas)

Tout dépend de ce que ça a apporté ou pas à l'histoire de la discipline. Si l'on reprend l'exemple des musées d'arts, je n'aime pas forcément tout l’expressionnisme, toutefois c'est un mouvement important si l'on veut comprendre ce que peut apporter l'injection du moi intérieur dans la compréhension du monde extérieur, les préoccupations de l'artiste, reflet de sa vie et de l'Histoire. Dans le cas d'un Typhon, je ne vois pas d'apport comparé à un F15 ou un F18, je vois même une régression sur certaines solutions techniques. Au final le seul intérêt de cet avion, est de voir que sans travail constant, les BE oublient les leçons de leurs aînés ; qu'un avion découle de la capacité à comprendre le monde qui nous entoure ; et qu'il dépend des arbitrages politiques dès le premier coup de crayon...

C'est une entreprise privée en charge de faire des bénéfices. D'ailleurs il n'y a pas longtemps Airbus voulait la vendre (because quelques millions de pertes au niveau du bilan) Donc, en tant qu'entreprise elle poursuit des buts privés, si un client se présente, au nom de quoi elle ne devrait pas y répondre? Si c'est un actif stratégique pour un Etat, ou un ensemble d'Etats, alors il faut bloquer le marché, la nationaliser, assumer les éventuelles pertes, etc. Dans cette affaire franco-allemande-etc, faut s'attendre à des coups tordus et des manœuvres y compris de la part des "cons" habituels, genre ceux qui se plaignent du fusil allemand avec de l'acier français...

c'est surtout triste pour ses concepteurs et ses promoteurs, pour le reste un avion moche n'est pas nécessairement un "dog" confer le A-10

Par ce que j'aimais bien les Super Frelon

J'ai bien tenté de vérifier plusieurs fois, de voir si il y avait eu une blague de Poutine en piratant le compte Twitter de Trump mais non ça semble bien venir de son cerveau, hélas.

Tucker Carlson fait partie des libertariens les plus influents de la scène politique US. Tendance libertarienne sur les mœurs, small goverment, pour la responsabilité fiscale et l'équilibre budgétaire, contre les grosses dépenses (militaires), et donc contre les interventions militaires à l'étranger si les USA ne sont pas directement menacés. Il a poussé le mouvement Tea Party pendant un temps. Il était contre la guerre en Irak et Afghanistan, et détestait l'administration Bush. Rumsfeld, Cheney et donc Bolton ont été ses cibles privilégiées lorsque qu'il avait encore le droit de s'exprimer comme voix dissonante de droite sur CNN. Il reste néanmoins un républicain libertarien qui avait pour horreur Obama et les "liberals", trop dépensiers à ses yeux et trop "PC" (politiquement corrects).

La question de la récupérabilité n'est pas fermée : le Mid Air Retrieval était une technique fiable http://www.whiteeagleaerospace.com/first-mid-air-retrieval/ Et le projet Gremlin en est un peu la continuation Et si le MRTT l'Airbus peut aller coller automatiquement une boom sur un avion, il a déjà une partie du boulot de fait

D'accord mais dans ce cas, on renationalise les autoroutes. Marre de donner aux sociétés privées.

Voilà à quoi toute cette histoire me fait penser : « Une prophétie autoréalisatrice est un énoncé qui modifie des comportements de telle sorte que cet énoncé se réalise. Ce qui n'était qu'une possibilité parmi d'autres devient réalité. A l'inverse, la prophétie autodestructrice ou paradoxe du prophète ou encore paradoxe du prévisionniste, est une prédiction qui détruit les possibilités de réalisation de cette prédiction. Dans les deux cas, le fait que la prédiction soit énoncée et que des personnes y croient entraîne une modification des comportements. À noter que l'adjectif, autoréalisatriceou autodestructrice, se rapporte à la dite "prophétie", et non aux événements annoncés ; si elle s'autoréalise c'est parce que les protagonistes y adhèrent, y croient. Si elle s'autodétruit, c'est parce que le fait d'avoir mentionné son éventualité l'a contrecarrée. » Pas seulement pour cet ultimatum iranien, hein : depuis le début, dénonciation étasunien de l’accord toussa...

Olivier Lsb vient de citer aussi le petit oiseau bleu, pour ceux qui n'y ont pas accès pour différentes raisons professionnelles ou personnelles... Mon précédent post fait donc en partie doublon du sien, je le supprime

https://www.lemonde.fr/climat/article/2019/06/24/en-inde-narendra-modi-affronte-une-crise-de-l-eau-sans-precedent_5480708_1652612.html?fbclid=IwAR2vv0H2TbipINDgHdSBQJ0sBXTvUvKsF3sYdDBNrEyvPYbGupiPM3jDo8k

C’est pas faux : quand les mecs de 110 kgs parlent, les mecs de 60 kgs les écoutent edit : "Quand les types de 130 kilos disent certaines choses, ceux de 60 kilos les écoutent." (Jean-Paul Belmondo, 100 000 dollars au soleil, 1964).

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jun/23/observer-view-boris-johnson-brexit-fantasies (23 juin 2019) La Grande-Bretagne n'est pas législativement prête pour un Brexit de non-accord : au minimum, le gouvernement doit faire adopter au moins cinq projets de loi supplémentaires par le parlement. La Grande-Bretagne devrait rétablir son statut de membre indépendant de l'OMC, ce qui n'est pas forcément simple si d'autres membres de l'OMC tentent de lui soutirer des concessions. Et la position de négociation du Royaume-Uni avec l'UE serait considérablement affaiblie : une fois que nous serons partis, un nouvel accord transitoire nécessitera probablement un accord unanime des États de l'UE, y compris des parlements nationaux et régionaux, plutôt que la majorité qualifiée requise pour l'accord de retrait en vertu de l'article 50.

Il fut un temps où l'on avait ( au moins ) 2 avions d'armes majeurs dans l' Armée de l'Air : le Mirage IV - à tout Seigneur tout Honneur - et le Mirage III Pour faire le pendant avec ce qui va, peut-être, être notre futur à partir de 2040 avec un NGF du Tonnerre de Dieu et un Rafale F5x très honorable ! et rendre HOMMAGE au MIRAGE IV : cf. http://www.opex360.com/2019/06/23/fruit-dun-programme-mene-tambour-battant-le-mirage-iva-prenait-son-envol-il-y-a-soixante-ans/ et la discussion qui suit avec les interventions de Chanone et Richard, notamment ...

D'après ce que j'ai lu c'est le gros Remote Carrier d'airbus qui serait lancer de l'A400M. Le Remote Carrier 100 semble plus destiné au chasseur mais rien n'interdit de le lancer aussi de l'A-400M. Il a la même masse que l'ADM-160B MALD de Raytheon qui a une fonction similaire. L'ADM-160B à une porté de 920km ce qui permet de rester à une confortable distance de sécurité. Le Remote Carrier 200 pourrait faire mieux on va dire 1300 km et le gros Remote Carrier d'Airbus qui me semble plus gros qu'un missile de croisière pourrait facilement dépasser les 3000km, si on considère que l'on remplace 400kg de charge militaire par du carburant. Il n'y a pas de raison que l'on fasse moins bien que les américains. D'autant plus que pour propulser les RC 100 et 200 si on veux êtres ITAR free Micro turbo va devoir développer une nouvelle gamme de micro turboréacteur qui seront plus modernes que ceux des ADM-160 dont le développement remonte aux année 90. Espèront aussi que micro turbo développera un nouveau corp moderne double corp, double flux pout remplacer les TR 40 et 60 des missiles de croisière et équiper les gros Remote Carriers comme je l'ai appelé de mes voeux dans plusieurs autres fils. Avec ce qui se profil, ça devient un investissement d'avenir nécessaire et facilement amortissable pour augmenter considérablement l'autonomie des différents engins.

Si on doit en arriver au sarcasme... on aurait peut-être dû faire ça en mai 1940.

On aplatit un peu et c'est bon... Plaisanterie à part, certains choix sont les mêmes. Henri K.

Très possible, surtout si on voit, dans quelques temps, que la troisième échographie de la censément future bestiole est encore bien différente Mais bon, c'est pour le fun ! Perso, depuis un peu plus d'une vingtaine d'années que je vois ce genre d'images, j'espère bien voir un jour voler le démonstrateur (quelle que soit sa forme) !

Bah je sais pas, mais quand Kotai répète le même non-sens en faisant comme si les Français prenaient tout le monde de haut alors que, dans le monde réel, comme rappelé à moult reprises, c'est plutôt le contraire avec un max de participation à des projets européens, c'est chiant. Quand Kotai répète les mêmes mensonges et affirmations péremptoires suivant lesquelles on n'a rien à faire des besoins des autres alors que toutes les propositions tiennent du partenariat et de la coopération à long terme, c'est chiant. Quand Kotai se fout de nous, on l'envoie bouler, parce que ce n'est rien de plus que de la mauvaise foi au même titre que celle de certaines "compétitions" qui ne sont rien de plus que des chambres d'enregistrement de décisions politiques déjà actées de soumission à un pays qui, lui, prend tout le monde de haut, n'accepte aucune discussion quant au développement de son engin et impose une dîme comme toute forme de partenariat. Parce que, très clairement, les autres pays européens qui choisissent le F-35 le font parce que Trump les respecte, les écoute et propose ce dont ils ont réellement besoin pour leurs spécificités nationales en les intégrant dans un programme où ils auront leur mot à dire. Tout le monde sait que la Belgique et les Pays-Bas cherchent avant tout à faire des frappes stratégiques au cœur des défenses aériennes chinoises, hein. Le réacteur anglais pour le F-35 est un succès commercial fulgurant aussi, il me semble. Et le modèle industriel de l'Eurofighter a produit un avion superbement adapté aux besoins de tous ses membres, générant de magnifiques retombées industrielles ainsi que des économies d'échelle et une avancée technologique colossale, pas vrai ? Être ouvert au débat, ça ne veut pas dire acquiescer connement quand l'autre essaie de vous faire avaler des couleuvres.

Le plus grave est qu'ils n'ont visiblement toujours pas compris. Un achat d'avion américain = pas d'Eurofighter tranche 4 qui serait surnuméraire puisque prévu pour déjà remplacer les Tornados. Un non-achat d'Eurofighter tranche 4 = aucune crédibilité industrielle pour être présents sur le chasseur NGF, composant-clé du SCAF, puisque perte brutale de compétences. Les F-18 SH (DE BOEING) ne seront sûrement pas fabriqués en Allemagne (CHEZ AIRBUS). Un nouveau chasseur = 25-30 ans de service opérationnel minimum à partir de l'entrée en service si on en juge par l'histoire de l'utilisation opérationnelle des précédents avions de combat principaux au sein de la Luftwaffe. (cf: longévité des Tornado, premier entré en service en 1979, sortie toujours prévue en 2025, soit 44 années de présence cumulées de la flotte au sein de l'inventaire de la Luftwaffe, ou des F-4 Phantom, premier avion livré en janvier 1971, dernier sorti du service en juin 2013, soit 42 années de présence cumulées de la flotte dans l'inventaire de la Luftwaffe) Soit si entrée en service d'un nouveau chasseur même "tôt" en 2025 = retrait en 2050 au plus tôt si l'avion a été acquis dans des proportions significatives, 2055 voire 2060 au plus tard. Plusieurs flottes composées d'avions différents= €€€ Donc que la Luftwaffe mette en ligne plus de deux types d'avions de combat est une plaisanterie. Or c'est ce qui est prévu avec le maintient de l'Eurofighter, du F-18, et la présence du NGF à terme. À moins que l'Allemagne remplace ses Eurofighters par des NGF, ce qui n'était pas prévu à l'origine. Et enfin, une présence accrue du MIC US au sein des forces allemandes = aucune crédibilité pour parler d'Europe de la défense, déjà qu'ils en sont hyper-dépendants Bref si les allemands achètent autre chose que des Eurofighters tranche 4, c'en est fini du SCAF, et donc du MGCS, ce qui ne serait pas pour me déplaire. Seule autre planche de salut pour montrer patte blanche: acheter des Rafale. Mais sans espérer atteindre un statut menant à l'interdépendance car ce serait condamner la carrière commerciale de l'avion si les allemands étaient en mesure de bloquer les ventes, en se torchant avec Aix-la Chapelle comme ils viennent de le faire alors que l'encre n'était même pas encore sèche. Je n'ai jamais cru à cette solution qui, autrement, aurait déjà été mise sur la table. Donc les allemands sont condamnés à faire quelque chose de l'Eurofighter, même si ça coûte de l'argent, et ce n'est qu'à ce titre qu'ils pourront peser dans le SCAF.

Il me semble que le Typhoon actuellement ne peut pas faire tout le panel des missions conventionnelles du Tornado. Problème d'emports entre charges offensives (typiquement missile de croisière) et bidons de ravitaillement. Le Typhoon est un peu fromage ou dessert. Or un allié sans capacités est plus un poids qu'autre chose. Dans le livre "la guerre vu du ciel" l'auteur (ancien pilote de chasse) le rappelait fort justement mais avec un peu d'amertume: durant l'Afgha les mirages 2000D n'étaient pas les appareils les plus adaptés au conflit et vu la situation politique compliquée après 2003, les français se sont retrouvés régulièrement écarté. L'appareil sans démérité, n'apportait à priori pas de plus valu (dans le contexte de l'Afgha évidemment) donc aucune obligation opérationnelle. L' Allemagne risque le déclassement si elle ne possède pas dans les années qui viennent d'un appareil capable de tenir la route. C'est d'ailleurs le message en substance des US, prenez du F35 et vous serez toujours à la page. Le hic étant, évidemment une soumission totale aux américains et un risque important d'avoir un appareil peu fonctionnel et clairement pas adapté. Et au vu du pragmatisme US si dans X années les allemands envoient un échantillon de F35 avec une disponibilité affreuse et des capacités conventionnelles médiocres (typiquement, présence sur zones, capacité d'emports, réactivité, etc etc) les US préfèreront un allié plus fiable. C'est pas complètement un hasard que post 2011/2013-2014 les américains se soit fendu de déclarations (ça reste des discours nous sommes d'accord) plus qu"élogieuses envers la France (first ally notamment). De mon point de vue les allemands jouaient les partenaires indispensables au regard de l'attitude française. Les US les ramènent à la réalité. Dans le cas des avions de combat vous êtes rien (pas capable d'être autonome) donc "take my planes, give me your money and shut up! La France leur donnait (à mon grand regret) une porte de sortie inespérée mais à la manière des belges par ce que je juge comme un relent anti-France ou un complexe de supériorité très mal placé vont se faire empapaouter en beauté s'ils prennent du F35 et là c'est plus notre problème.

Déjà expérimenté par les Suisses : Sans Catapulte, en plus ! Ils ont dû utiliser un ZLTO (https://fr.wikipedia.org/wiki/Zero-length_launch) ... et pour les brins, je ne sais pas ... 'Sont forts quand même !!