Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Marine Britannique


Recommended Posts

Le 07/12/2020 à 19:43, clem200 a dit :

On a pas vraiment de leçon à leur donner en même temps ... 

tu as raison

Un mètre de flotte dans les fonds si approximativement 10 x 10 çà donne 100 m3  avec tous le matos élec ,dont peut être les alternateurs,  les pieds dans l’eau , la facture risque d’être salée ….

Ce qui me surprend ; ces compartiments sont équipés de détecteur de voie d’eau , avec transfert alarme au PC sécu pour intervention immédiate dont neutralisation de la fuite et activation des pompes d’épuisement assèchement fixes et mobiles et là on filme et  on balance sur le net ….??

https://www.thesun.co.uk/news/12946842/sailors-bail-britains-newest-aircraft-carrier-another-leak/

 

 

  • Upvote 3
Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, Scarabé a dit :

Et les "water tie doors" ils les ont laissé ouverte.    

j'ai compris que c'était dans un "engine room" AV ou AR donc dans les fonds où les portes étanches sont  en principe interdites dans les CPE

201216063955476814.png

Mais bon sang par ou passe cette flotte ; techno circuit eau de mer nulle , défaut d'étanchéité vanne ou manchon de coque ?

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, ARMEN56 a dit :

Mais bon sang par ou passe cette flotte ; techno circuit eau de mer nulle , défaut d'étanchéité vanne ou manchon de coque ?

Ils avait déjà eu le probleme sur leur ligne d'arbres babord je t'avais mis la video des étincelles 

Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Scarabé a dit :

ls avait déjà eu le probleme sur leur ligne d'arbres babord je t'avais mis la video des étincelles 

oui

de mémoire plusieurs choses

- un soucis d'étanchéité sur joint tournant étambot de ligne d'arbres

- un collecteur incendie qui pète avec arrosage des locaux vie du dessous

- une hélice qui se prend un filet de pêche , décale le calage d'une pale d'hélice , balourd et vibration et étincelles  lignage a reprendre

et là le pompon !

Link to post
Share on other sites
  • 3 weeks later...
  • 3 weeks later...

Début d'un article sur le système de promotion des officiers de la Royal Navy aux siècles derniers. Avoir des membres des familles proposé a ces postes permettrait de savoir leurs réelles qualités :

https://www.lemonde.fr/economie/article/2021/01/21/dans-la-royal-navy-le-nepotisme-servait-de-garde-fou-contre-l-incompetence_6067029_3234.htmli

Link to post
Share on other sites
  • 5 weeks later...

En repensant aux programmes britanniques en cours pour le renouvellement de leur flotte (frégates Type-26 et 31 en tête), je viens de me rendre compte d'une chose : en 2030, la Royal Navy sera la seule des "marines qui comptent" à ne pas disposer de radar à antennes plaques conformes :

- Les types 26 et 31 auront des radars tournants, leurs 2 PA n'ont pas de radar plaques, et on dirait que les petites frégates de Type-32 (qui seront utilisée comme vaisseaux mères pour la lutte anti-mines) n'en auront pas non plus...  

Alors que rien qu'en Europe les marines espagnoles (avec leurs F-100), allemandes (avec les F-125), italiennes (avec leurs PPA) en ont déjà ; tandis que notre marine française (avec les FDI) en aura dans 3 ans. Mais que je sache aucun navire équipé d'un radar à antennes plaques conformes en vue pour la RN d'ici 2030...  

Edited by Bruno
Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Bruno said:

En repensant aux programmes britanniques en cours pour le renouvellement de leur flotte (frégates Type-26 et 31 en tête), je viens de me rendre compte d'une chose : en 2030, la Royal Navy sera la seule des "marines qui comptent" à ne pas disposer de radar à antennes plaques conformes :

- Les types 26 et 31 auront des radars tournants, leurs 2 PA n'ont pas de radar plaques, et on dirait que les petites frégates de Type-32 (qui seront utilisée comme vaisseaux mères pour la lutte anti-mines) n'en auront pas non plus...  

Alors que rien qu'en Europe les marines espagnoles (avec leurs F-100), allemandes (avec les F-125), italiennes (avec leurs PPA) en ont déjà ; tandis que notre marine française (avec les FDI) en aura dans 3 ans. Mais que je sache aucun navire équipé d'un radar à antennes plaques conformes en vue pour la RN d'ici 2030...  

Tu en oublies. Néerlandais, Belges (on a des antennes conformes sur nos Karel Doorman), Danois, Norvégiens, les F124 allemandes, etc. À ce stade, ceux qui n'ont pas de telles antennes sont les Britanniques, les Portugais, les Suédois, les Finlandais (mais ils en auront sur Pohjanmaa), les Polonais et les Grecs...

Bien sûr, dans 3 de ces cas, on peut imputer ça à des navires qui sont en général anciens et dans 2 à des navires qui sont très petit. Après tout, sur un navire de moins de 3000t, est-ce qu'il ne vaut pas mieux mettre un radar tournant SMART-S Mk2 ou NS100?

Mais sur une frégate de plus de 8000 tonnes? Est-ce qu'on connaît au moins la technologie derrière l'Artisan 3D? Parce que ça ne m'a pas l'air d'être "state of the art" compte tenu du fait qu'ils ont préféré acheter des NS-100 pour leurs Type 31...

 

Et au passage, toujours pas d'anti-navire confirmé pour Type 26 alors que les Type 31 n'en auront apparemment aucun...

Link to post
Share on other sites

Pfff, Bruno parlait «des marines qui comptent » :tongue:

Du camp du bien, cela va de soit !

Pour les type 26 et 31 britanniques et leurs anti-navires : ne s’agirait-il pas de préparer un Niém fitted but not with des bâtiments livrés avant 2030, horizon auquel devrait arriver le FNAM ? Et dans l’attente, si je me souviens bien, the Royal Navy instruit une solution intérimaire pour remplacer les Harpoon sur ses navires existants : alors pourquoi pas aussi sur 2 ou 3 type-26 neuves..?

C’est sûr que ça paraît étonnant, mais ils sont britanniques, et je les soupçonne d’ailleurs de préparer une demande de ré-adhésion à l’UE !)

 

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Gné :dry: :blink: ?

La Royal Navy s’intéresse à nouveau aux catapultes électromagnétiques pour ses deux porte-avions

Ainsi, le ministère britannique de la Défense [MoD] a demandé à l’industrie des « idées sur les futurs systèmes de lancement et de récupération » d’aéronefs qui pourraient être « installés au cours des cinq prochaines années ».

Plus précisément, le document parle « d’évaluer la disponibilité des catapultes électromagnétiques et des brins d’arrêt ». Et de préciser que les solutions potentielles doivent être « suffisamment matures sur le plan technique pour être installées sur un navire approprié [un porte-avions, ndlr] à partir de 2023. » En outre, un tel système devra être capable de lancer un aéronef de près de 25 tonnes, ce qui, pour donner un ordre idée, correspond à la masse maximale au décollage d’un Rafale Marine [celle d’un F-35C étant de 32 tonnes]

(...) Il est possible que cette demande soit en lien avec le Tempest, ce qui sous-entendrait que ce serait un avion relativement léger. Le journal britannique a émis l’hypothèse de la mise en œuvre de drones embarqués… Ce qui paraît peu probable dans des délais aussi contraints. À ce jours, seul le démonstrateur américain X-47B de Northrop Grumman a été en mesure d’être catapulté depuis un porte-avions et d’y apponter

Ce qui surprend, c'est la date visée. 2023 :huh: ? Alors il ne peut s'agir du futur Tempest, sinon le besoin ne porterait pas sur un système nécessairement mature d'ici quelques années.

La suite de l'article rapporte un élément de langage du porte parole de la Royal Navy se résumant à "Oh on fait des demandes à tout hasard périodiquement, ça ne veut rien dire, allez !" Soit, mais alors pourquoi la date si rapprochée ? Ce n'est pas pour explorer un scénario "Et si on passait au CATOBAR dans vingt ans", en tout cas.

Peut-il s'agir d'explorer un scénario de remplacement ou complétion des F-35B par d'autres appareils à lancement CATOBAR donc charge utile supérieure, qui seraient de type F-35C ? Non, puisque la masse maximale ne colle pas.

 

Euh... il ne faut quand même pas ? ... :happy:

Révélation

file.php?id=15657&t=1&sid=addc82e2087acc

Imaginer ça ? Si ?

Les Britanniques en avaient parlé il y a plus de dix ans pour faire pression sur Washington, à un moment où LM les faisait franchement ch...anger d'humeur par son refus de leur découvrir les codes sources du F-35 (nan ils n'ont rien obtenu, oui ils ont acheté LM quand même... et oui la confirmation est maintenant publique que c'est de la daube)

Je ne crois pas qu'ils pensent vraiment à revenir sur leur erreur de l'époque. Même si... on ne sait jamais ?

 

Edit : Flûte, coiffé sur le poteau par @Born to sail :pleurec: !

 

Quelques détails supplémentaires La Royal Navy cherche des informations sur les chats et les pièges pour lancer des drones

La RFI se lit : "Le ministère de la défense (l'"Autorité") recherche actuellement des informations afin de qualifier les exigences et de développer notre compréhension du potentiel du marché à fournir un lancement assisté et une récupération arrêtée pour une gamme de véhicules aériens, qui pourraient être adaptés à un navire dans un délai de 3 à 5 ans.

"Il s'agit de soutenir le développement de la future force d'aviation maritime (FMAF) de la RN avec un potentiel d'utilisation pour les véhicules aériens avec et sans équipage".

Les réponses à l'étude pourraient être utilisées pour éclairer les décisions futures sur les choix potentiels de véhicules aériens de la Royal Navy. La Royal Navy ne dispose pas de grands drones à voilure fixe et les drones déjà en service dans les forces armées nécessiteraient des modifications substantielles pour fonctionner à partir de porte-avions.

Dans le cadre de la RFI, le MOD a déclaré que l'appareil potentiel devrait idéalement offrir un piège maximal de 21 319 kg (47 000 lb), inclure une méthode d'amortissement de l'énergie et offrir la possibilité de récupération de l'énergie. La catapulte potentielle devrait idéalement permettre de lancer des avions de 24 948 kg (55 000 livres).

La limite de poids des pièges serait inférieure à celle nécessaire pour capturer des avions porteurs bien équipés comme le F-18 ou le F-35C.

Les brins d'arrêt ne pourraient convenir à des avions comme F-18 ou F-35C. Ce qui prouve assez que les Britanniques ne pensent pas à des appareils pilotés.

Même s'ils disent le contraire, pour tromper l'ennemi :ph34r:

Et même si la masse maximale au décollage du Rafale est précisément 24,5 t

 

Edited by Alexis
  • Haha 2
Link to post
Share on other sites

Le pire, c'est qu'avec une commande de Rafale M, ils auraient probablement des compensations industrielles voir une adaptation avec des équipements anglais (EJ200, radar ...) ce qui fait que leur Rafale pourrait être plus anglais que le F35B.

 

Enfin c'est peut-être juste pour opérer des E2D et améliorer la compatibilité avec les autres aéronavales.

Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Enfin c'est peut-être juste pour opérer des E2D et améliorer la compatibilité avec les autres aéronavales.

Vu l'investissement que va générer l'installation des catapultes et des brins d'arrêt... J'espère pour eux qui compte mettre en oeuvre autre chose que 3 ou 4 E2D.... 

Surtout qui a peut les anglais ont annoncés la réduction des commandes de f35B a 48 aéronefs sa ferai pas beaucoup à déployer si il reste que sur uniquement du F35B... Et l'intérêt d'avoir d'autre aéronef type rafale ou f18 sa serait d'avoir de combler les lacunes du F35 en supériorité aérienne et aussi nounous pour les F35B qui pourrait du coup se cantonné à de la frappe profonde. 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,560
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Jojo91
    Newest Member
    Jojo91
    Joined
  • Forum Statistics

    21,130
    Total Topics
    1,386,897
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...