Classement

Je le comprends différemment : ce que veut Airbus, c’est que l’idée d’un avion européen soit retenue. Peu importe pour lui qu’au final il y ait 2 ou 10 pays qui participent, le seul fait qu’il s’agisse d’un « avion européen » signifiera automatiquement qu’Airbus en sera le pilote et le principal maître d’oeuvre (et écartera Dassault de ce rôle). Le reste, que ça aboutisse ou pas, que l’Espagne ou la Grèce participent ou non (j’a cité 2 pays au hasard), Airbus s’en fiche royalement. On se retrouve là sur un phénomène que l’on voit très souvent, quelque soit le secteur : un « petit », très technique et spécialisé, et reconnu, qui est capable d’avancer vite pour répondre à un besoin précis ou aider à le défricher, et un « gros », beaucoup plus introduit politiquement, avec beaucoup plus de moyens mobilisables y compris en lobbying. Et la plupart du temps à la fin, c’est le gros qui gagne, par relations et appât du gain des décideurs, sauf cas exceptionnel d’une vision stratégique claire et forte.

Ça me rappelle une discussion à propos de Spectra avec un officier de l'équipe de marque pendant les essais, bien avant l’entrée en service du Rafale dans la marine: "Vous vous rendez compte: vous êtes dans votre Rafale au dessus de ______ (base bien connue du SO) et là Spectra vous indique M2000 au décollage à D___n (base bien connue de l'Est)" Il faut évidemment que le radar du 2000 soit en marche...

Un clip façon sixties, qui résume bien tous les passages marquants du lancement de la Falcon Heavy. Avec en bonus "l'amerrissage" du propulseur central.

Bien sûr qu'un article publié dans une revue ne prouve pas tout. Et je dirais même que prétendre qu'il pourrait le faire témoigne d'une mauvaise compréhension des mécanismes de la publication scientifique: une étude n'est pas validée par le fait qu'elle soit publiée (même si c'est une étape importante, qui fait "filtre"), mais bien par le fait qu'elle soit ensuite reprise, répliquée, vérifiée et citée. (Les plus grands scientifique sont publié des articles "faux", et c'est parce qu'ils l'ont fait que la science a avancé, les vérifications et réfutations permettant de progresser). La publication scientifique fonctionne nécessairement "en réseau": s'appuyer sur une seule étude n'est pas une preuve suffisante, parce que toute étude prise singulièrement a nécessairement des limites voire des biais méthodologiques (d'échantillon, de méthode, de variables parasites, etc.). L'étude ultime qui prouve définitivement une chose est quelque chose qui n'existe pas en science: la confiance dans un résultat, une théorie, augmente au fur et à mesure que le faisceau d'indices concordants (c'est-à-dire d'études et de variations de l'étude initiale) augmente. C'est, finalement, ce que dit Ioannidis cité dans l'article que tu mentionnes: le problème n'est pas que ces études aient une chance plus ou moins importante d'être "fausses", mais le fait que dans certains champs elles sont insuffisamment répliquées (donc défaut de ce réseau), principalement pour des raisons budgétaires, ou que les médecins se trompent quand ils fondent une conviction thérapeutique sur une étude prise isolément. Non! Il n'y a pas de symétrie entre les 2. Ce que dit Ioannidis, c'est que dans 2/3 des études qu'il a relues avec un algorithme statistique (*), il estime que 2/3 d'entre elles ne permettent pas d'arriver à des conclusions générales (ou aussi générales que ne le présentent leurs auteurs). Dire qu'elles sont "fausses" n'a pas beaucoup de sens si on ne dit pas en quoi ou par rapport à quoi, or en l'occurrence c'est dans cette information que réside le vrai apport de sa démarche (2/3 des études vues comme problématiques ne signifie pas que 2/3 d'entre elles sont des charlataneries sans aucune base et qui ne révèlent rien du tout). Mais malgré les doutes et critiques que l'on peut entretenir vis-à-vis de la publication scientifique (de ses procédures, de sa jungle, des limites du peer-viewing, des petits échantillons, les méthodes plus ou moins problématiques, etc.: il existe d'ailleurs une abondante littérature sur la question), on peut au moins considérer que les publications qui ont une forme de validation scientifique sont a priori moins douteuses qu'une affirmation non sourcée balancée sur par un inconnu sur Twitter. Le médecin qui décide de prescrire l'antibiotique X pour les patients atteints de la maladie Y parce qu'il a lu dans le Lancet une étude pourtant sur 20 patients fera peut-être un choix discutable, mais il fera ce choix sur la base de données qui, tout bien pesé, sont quand même beaucoup moins problématique que s'il l'avait lu sur Twitter. Et même si une affirmation non-sourcée balancée sur Twitter peut s'avérer vraie, cela pose de réelles questions, à la fois de procédure (comment le sait-on) et de démocratie (que faire de ces informations "non institutionnelles" dans un cadre démocratique régi par des institutions). Ce n'est pas parce que des publications scientifiques peuvent s'avérer problématiques voire fausses que cela "validerait" automatiquement n'importe quel rumeur circulant en-dehors de tout circuit institutionnel. De ce point de vue-là, je suis en accord avec Divina Frau-Meigs (je suis en désaccord avec elle sur d'autres questions, mais ce n'est pas le propos ici): il y a chez certains internautes (et singulièrement certaines lignes idéologiques) dans la circulation d'informations (vraies ou fausses) sur les réseaux sociaux une sorte de "prétention" à contester me monopole ou à concurrencer les institutions qui jusqu'il y a une dizaine d'années étaient seules "habilitées" à produire de l'information largement répandue (les médias de masse, les institutions académiques et scientifiques, les organismes officiels, etc.), ce qui se traduit par une sorte de nivèlement confusionniste. Ce sont, par exemple, les climatosceptiques qui avec des billets de blogs prétendent "réfuter" les travaux scientifiques sur le climat publiés dans telle ou telle revue, les créationnistes qui "proposent une théorie alternative" à celle de l'évolution, et plus largement tout ce qui est mouvement politique/idéologique/social qui prétend contester les fondements mêmes de ce qui est produit par les institutions ("les experts se trompent", "nous avons refait les calculs et nous concluons le contraire que...", "les chiffres de ... sont faux", etc.). Cela interroge fondamentalement le fonctionnement de notre espace public: Pour le meilleur: cela peut être un aiguillon bienvenu pour éventer des problèmes et supercheries, ou pour amener certaines institutions à une certaine réflexivité sur ses pratiques Pour le pire, dès lors que n'importe qui peut affirmer n'importe quoi n'importe comment avec un poids politique, au risque du relativisme généralisé ("je l'ai lu sur Twitter, donc c'est aussi valable que si je l'avais lu dans Science") Personnellement, je suis convaincu que les formes "extra-institutionnelles" de production et de diffusion d'informations/de savoirs/etc. ne vont cesser de s'amplifier à la faveur du numérique, et qu'il est dès lors illusoire de vouloir lutter contre cette évolution au nom de revenir à des monopoles informationnels (académiques, médiatiques ou autres), par contre si on veut dépasser une foire d'empoigne où aura "raison" celui qui gueule le plus fort peu importe ce qu'il dit, il faudra envisager des procédures de vérification et de validation de ces informations non institutionnelles, et que celles-ci s'inspireront inévitablement, à un degré ou un autre, de procédures ressemblant à celles sous-tendant l'évaluation des publications scientifiques. En l'état, Twitter ne fait rien de tout ça, la seule procédure d'authentification qui existe est celle liée à l'identité de l'émetteur pour certains comptes (soit un avatar de l'argument d'autorité). (*) Par ailleurs discutable. Voir par exemple: https://replicationindex.wordpress.com/category/false-positives/

Je suis tombé sur ce Twitt, qui met en avant l'idée qu'avec l'argent qui serait investit dans le défilé voulu par Trump, on pourrait nourrir pendant 14 jours les vétérans qui sont sans domicile fixe. J'ai répondu sur plusieurs tweet à se Twitt, en rappelant que j'entendais bien que les parades militaires n'étaient pas dans la culture américaine mais qu'il ne fallait pas non plus faire de raccourci en mettant au même niveau le défilé militaire français avec celui de la Russie ou de la Chine. Par contre j'ai souligné qu'en tant que première puissance militaire et économique, les USA ce retrouvé dans une situation qui voyait autant de vétérans finir dans la rue, et qu'au travers de cette polémique du coût du défilé voulu par Trump, il est observé qu'avec la somme employé on pourrait nourrir pendant 14 jours ces vétérans sans domicile fixe, ce qui reste une goutte d'eau dans l'océan sans résoudre le problème de ces vétérans alors que les USA sont la première puissance du monde. Qu'on attaque Trump est une chose qui s'entend, mais le pb des vétérans ne date pas d'hier, et en cela on est dans la communication surfant sur l'émotionnel mais qui ne me semble pas meilleur que celle de Trump, car on surf via de la mauvaise foi, ce qui ne renvoi pas à une belle image étant donné que le problème de fond est bien plus grave en ce qui concerne les vétérans sans domicile fixe. Quitte à critiquer autant le faire de manière juste et objective en ne laissant pas de place à cette option de manipulation/surfing ou l'on utilise le côté émotionnel.

Je ne sais pas trop ce qu'Erdogan a dans le crâne, quand même. J'ai hésité à relayer ça... ... mais comme il pourrait y avoir une forme de cohérence avec ce qui est rapporté par ailleurs, j'en déduis que le pouvoir turc continue dans son délire de persécution à visées internes et externes simultanément. Wall Street Journal d'hier : (pas très précis ; je n'ai pas la fin)

Je sais pas s'il faut voir les Russes de manière si monobloc: Poutine n'est pas si universellement apprécié (il a eu chaud aux miches en 2011-2012), et la contestation, surtout chez les plus jeunes, est assez fréquente. Plus concrètement dangereux pour lui: les leviers de pouvoirs qui lui permettent de continuer à faire ce qu'il fait. Beaucoup de commentateurs sont d'accord pour dire qu'à la minute où il lâche le pouvoir, fait mine de le faire, ou même semble ne pas totalement maîtriser la situation, il est mort. Et vraiment au premier degré: pas mort politiquement, mais mort. Même si c'est exagéré, cela devrait nous rappeler que le pouvoir en Russie, au-delà de la façade, est un jeu d'équilibriste où Poutine est en tête, mais pas par une marge si énorme. Il peut très bien être de fait irremplaçable, le seul à pouvoir assurer un certain équilibre entre les diverses parties prenantes, mais ça n'a jamais rien empêché dans l'Histoire. Beaucoup de gens veulent toujours être calife à la place du calife, beaucoup d'individus et groupes tiennent d'importants leviers de pouvoir, contrôlent des pans de l'économie, concentrent d'énormes richesses, et savent se grouper pour assurer leur défense si le chef essaie d'être trop autocratique à leur goût, lui-même n'étant pas maître absolu de tout: il a besoin de subordonnés compétents/influents/bien connectés/puissants, et il doit les payer d'une manière ou d'une autre (revenus, capital, positions, degrés d'autonomie, aires d'influence, honneurs....), leur donnant de ce fait une "place à la table" et une puissance propre qu'ils peuvent ensuite utiliser pour leur compte. Savoir quand et qui réprimer qui penserait voler trop haut n'est pas une science exacte et certainement pas une offrant des garanties. C'est pourquoi le pouvoir russe est si brutal et autocratique: c'est un signe de fragilité (plus que le mot "faiblesse", trop connoté), pas d'assurance ou de stabilité. Et c'est le signe d'un centre plus réactif que proactif ou capable de longue anticipation et de vraiment grands projets. Le tout se faisant sur le fond d'une économie qui change peu, dont le capital semble plus vieillir qu'être renouvelé, et qui n'arrive pas à avoir une base fiscale capable de financer l'Etat (qui ne peut que vivre à la saoudienne, cad manger le capital).

La base n'est pas vraiment en pleine forêt mais comporte plutôt divers bosquets et rideaux d'arbres. La surface boisée n'est pas si importante. Florennes en revanche est placée en bordure de forêt avec de nouveau ces rideaux d'arbres. Quand j'étais au scout, on a fait un hike passant par la N975 entre Florennes et Corenne. On avait vu des F-16 voler toute la journée mais ignorions que nous étions en train de longer la base. Puis on a entendu un nouvel appareil qu'on a commencé à chercher avant de nous apercevoir qu'il venait de derrière le rideau d'arbre au Nord de la base quand l'appareil s'est mis à bouger. Le pilote a décollé, est parti à la verticale et a directement enchaîné sur deux looping pour continuer à faire des acrobaties au dessus de nous pendant une demi-heure. C'était assez impressionnant.

Oui, j'avais remarqué, mais c'est une stratégie classique d'attaquer sur les frontières internes des unités ennemis pour diminuer leur coordination surtout en cas de percée. Et Macron lui réponde poliment de fermer sa grande gueule ... http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/03/12/97001-20180312FILWWW00155-macron-replique-au-commentaire-de-hollande-sur-la-syrie.php L'Europe est toujours passive, sauf en cas d'ordre précis des américains ... comme les sanctions contre la Russie où nous avons obéi au garde-à-vous alors que nous avions beaucoup plus à perdre qu'eux. Mais non, les USA garantisse aux Kurdes toute la rive gauche de l'Euphrate. Quand c'est pour emmerder les syriens, c'est open bar en armement.

Je ne sais pas si on en a parlé avant, mais la suite du très bon Il2 Sturmovik Battle of Stalingrad sort incessamment sous peu (genre cette semaine ou la prochaine). Il est encore à 69.99$ avant sas sortie, après ce sera 79.99$ Donc si ça vous dit, Battle of Kuban est encore n promo pour quelques jours (pour ce prix là vous avez 10 avions, la carte du Kuban en solo et accès à toutes les autres en multi): https://forum.il2sturmovik.com/topic/34581-buy-battle-of-kuban-today-p-39-video-inside/

Considère ce que tu veux, on est très très loin de couvrir tout le Moyen Orient. Surtout à 5000 fts. Pour remettre les choses en perspective, à cette altitude le radar peut tout juste voir un truc haut de 100m situé à 200 bornes (horizon radar). Ses limites techniques (balayage, durée et taux de répétition des impulsions) ne l'autorisent de toute façon pas à voir beaucoup plus loin, quelle que soit la SER et l'altitude d'une éventuelle cible. Ses moyens optiques couvrent peut-être 360° mais n'ont pas une résolution suffisante pour classifier une cible à quelques dizaines de km. Reste les moyens EM passifs pour tenter d'identifier les émetteurs qui veulent bien émettre. En résumé il peut voir des choses autour de lui, mais pas tout, en identifier quelques-unes, et prier pour que celles qui sont passées entre les mailles du filet ne deviennent pas subitement une menace. C'est tout de suite moins glamour...

Donald Tru... ? Hmmm non, tu disais "discret". Oublions Sinon, voici un ch'tieu résumé sur le marketing électoral en Russie. Les lecteurs du fofo y ont déjà eu droit par épisodes, mais voici la version en un seul morceau.

Oui ceci dit, le mec avec son radar disait dans quelle direction le chercher, mais pas forcément à quelle distance il était. C'est bien de quoi il est question : de nos jours on parvient à localiser certaines menaces sans passer forcément par le radar, ni même les moyens des alliés.

Pourquoi les flouter ? Sont floutés : FS/GCP/GCM/maitres-chien/aviateurs/personnels du renseignement. La photo date du 13 janvier 2013, militaires du 2ème RIMA à Bamako. http://www.arnaudroine.com/-/galleries/travaux-recents/mali-2013/-/medias/c293dadc-3d75-422a-b168-d1a98f91393f-operation-serval-au-mali

Comme beaucoup sur ce forum l'ont mis en avant il y a pas mal de temps déjà, les kurdes vont être sacrifié. Je vois mal les USA lâcher la Turquie au profit des kurdes. http://www.lefigaro.fr/international/2018/03/11/01003-20180311ARTFIG00160-syrie-les-forces-turques-menacent-aux-portes-d-afrine.php Le jeu trouble des turcs via Daesh aura indirectement voir directement amené à cette situation où les kurdes seront les dindons de la farce. Je me rappel de cette proposition turco-saoudienne qui proposé d'envoyé des troupes pour combattre Daesh... http://www.liberation.fr/planete/2016/02/13/syrie-la-turquie-et-l-arabie-saoudite-pretes-a-envoyer-des-troupes-contre-l-ei_1433173 La seule chose qui est arrivé c'est d'avoir vu les turcs envahir la Syrie en prétextant allez taper sur Daesh... Alors qu'ils ont directement était taper les kurdes... Franchement au vu du jeu de la Turquie, les USA ce retrouve dans une situation inextricable, dans tout les cas ils vont y perdre beaucoup, sur le court et long terme... l'OTAN ferait mieux de virer ce pays... Vu sa posture comment peut-on être sûr de ce pays en tant que pays membre de l'OTAN ? Franchement moi je ne lui ferai plus confiance... Et je lui ferais payé le prix... Via des sanctions économique pour commencer... la où cela fait mal... Et le pire dans tout cela c'est la posture passive des européens face aux gesticulations de l'autre dingo de Erdogan...

Pour moi, ce sont des prototypes, ils savent parfaitement ou ils en sont en R&D, cela prend du temps pour mettre au point et normaliser l'industrie pour développer des centrales nucléaire, les premières centrales des années 70 ont pris beaucoup de temps de mise au point., avant qu'on en fabrique 60 d'affiler. Une fois qu'ils auront maîtriser tous les processus d'industrialisation, ca sera fabriqué en série. pour l'instant il y a 3 étalons, Findlande, France, Chine la Finlande à eu le malheur d'essuyer tous les plâtres alors que la conception n'était par encore terminer, d'ailleurs ils ont pris en connaissance de cause, ils ne sont pas stupide, c'est pour ca que la pénalité n'est que 480ME. une fois qu'on aura lancé la Finlande et flamandville, ca va rouler à fond. L'inde en prendra certainement 6 après la mise en route.

Les deux commentaires sont édifiants. A mettre en lumière l'hypothèse d'un Griffon (et Jaguar) au coût MCO proche du VBCI et posant les mêmes problèmes de transport / projection au vu de la masse.

Attention la publicité suivante a été bannie du métro anglais. On se demande pourquoi <mode @Alexis ON> C'est une campagne de la région Normandie, qui surfe sur le Brexit pour séduire des entreprises britanniques. Je doute qu'elle ait un grand succès, mais cette fois, les anglais pourront dire que l'humour normand est perfide http://www.lemonde.fr/europe/article/2018/03/11/la-ratp-de-londres-n-aime-pas-l-humour-normand_5269271_3214.html (pour les anglais qui nous lisent, c'est juste de l'amour vache hein, sans rancune Mais les pubs fines et ironiques, c'est tellement rares de nos jours hein)

une bonne nouvelle, avec réserver, on dirait que le premier EPR est en cours de test, si tout va bien jusqu'à la mise en service, ca devrait aller mieux avec les autres. Nucléaire : Areva met fin au cauchemar de l'EPR finlandais http://www.lefigaro.fr/societes/2018/03/11/20005-20180311ARTFIG00163-areva-la-fin-du-cauchemar-finlandais.php L'EPR, actuellement en phase d'essais à chaud, devrait finalement être mis en service commercial en mai 2019. L'essentiel, pour la filière nucléaire française et pour TVO, est désormais que l'EPR fonctionne. L'accord de dimanche prévoit qu'EDF mettra à disposition une dizaine de spécialistes de haut niveau pour accompagner l'électricien finlandais une fois démarrée l'exploitation du réacteur géant.

Oui mais dans tous les cas on en a besoin pour les sous marins de cette filière, donc autant en profiter. Surtout que ces personnels peuvent tourner entre sous-marin et PA.

Bon la première parti c'est réglé et acté , personne n'aura abandonné une base navale et l'accès aux mers chaudes tout en ayant de la sympathie sur place. Pour la deuxième partie... l'Alaska... Déjà qu'au départ cette région a été vendue par les russes... De facto on est plus dans le même cadre d'ambiance et de concret... Quand on a vendu on a vendu, point barre. Là même si c'est de la propagande, cela n'est pas du meilleur goût sur le fond et la forme.

On ne "croit" pas a cette filière ... donc on ne développe rien dedans ... c'est logique. Seul le CNRS étudie la solution sels fondus. Et a priori il est largement sous financé pour aboutir a quelques chose de vraiment tangible... Le CEA privilégie, je dirai depuis toujours le sodium - tout le reste a été abandonné début des année 80 - ... avec tous les avantages filière associés. Sur le papier c'est le paradis au niveau combustible/déchet, et au niveau rendement. En gros de l'énergie a volonté pour toujours ... sans retombées environnementales. Et EDF cultive l'eau tant qu'elle a des EPR et dérivé a vendre. La force du "sodium" c'est d’être vendu comme un "système", complet, réglant tous les problemes actuel du nucléaire ... bouclant le cycle combustible/déchet ... réglant les risque de "fuite". Il vend un système écologique et pour ainsi dire aussi pérenne que les ENR. C'est vraiment le paradis nucléaire...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/angela-merkel-und-emmanuel-macron-vertagen-gemeinsamen-plan-fuer-eurozone-a-1197340.html (10 mars 2018) Merkel et Macron remettent à plus tard un plan commun pour la zone euro Selon le Spiegel, l'Allemagne et la France ne parviennent pas à s'entendre sur des mesures d'approfondissement de la zone euro. En décembre, Merkel et Macron avaient promis de présenter des plans conjoints au sommet de mars. La chancelière allemande Angela Merkel (CDU) et le président français Emmanuel Macron s'abstiendront de présenter des propositions communes pour la réforme de la zone euro lors du prochain sommet de l'UE qui aura lieu dans deux semaines. Cela vaut également pour les questions de personnel. Macron veut jouer un rôle important dans la nomination des nouveaux dirigeants de l'UE après les élections européennes de mai 2019. Nous parlons des postes de président de la Commission, de président du Conseil et, un peu plus tard, de président de la Banque centrale européenne. Selon le Spiegel, Macron s'est donc engagé à construire un groupe politique fort centré sur son mouvement En Marche après les élections européennes. Il n'est pas évident que Macron accepte ou non comme président de la Commission, la tête de liste (Spitzenkandidat) du groupe vainqueur des élections européennes. Macron rejette cette procédure en ce moment. Il estime que les Spitzenkandidat n'ont de sens qu'en ce qui concerne les listes dites transnationales, c'est-à-dire dans le cadre d'élections européennes où les citoyens de Hambourg peuvent envoyer des candidats de Rome à Bruxelles, par exemple, et les électeurs de Bordeaux peuvent envoyer des politiciens d'Athènes. À Berlin, on suppose qu'en fin de compte, les questions factuelles sur l'euro et les questions de personnel pourraient être regroupées dans un vaste paquet. Toutefois, cela n'est pas certain, puisque les décisions en matière de personnel ne seront prises que l'année prochaine, mais le temps manque pour les réformes de l'euro.

Du coup c'est un bon exemple de l'intérêt des radars dits LPI.

L'homme pressé, maintenant qu'il a sa FH, il va vouloir aller 10 fois plus vite. le pire est que là ou on se planterait, avec sa barraka, ca pourrait marcher. Le vaisseau martien d'Elon Musk pourrait voler début 2019 http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/03/12/01008-20180312ARTFIG00120-le-vaisseau-martien-d-elon-musk-pourrait-voler-debut-2019.php

J'suis complètement d'accord. Actuellement c'est un projet franco-allemand (et par extension européen, comme tout ce qui est breton, alsacien etc est français par extension) mais pas pleinement européen car c'est une initiative uniquement franco-allemande et qui entend, du moins dans un premier temps, le rester. "Pire", c'est une démarche que Macron assume, avoir des pays qui partent en pionniers sans feu vert des autres pays ou des institutions européennes. Là on parle du couple franco-allemand, donc d'un gros. Y a plus gros, c'est l'UE ou la zone euro, mais si France et l'Allemagne n'y sont pas... Si t'es dans un "Dassault vs Airbus", la France ne tolérera pas un rôle secondaire pour Dassault au profit d'Airbus ou un autre, ça signera la mort de Dassault (n'oublions pas que ça fragilisera sa filière civil, c'est la mutualisation civil/militaire qui lui permet d'être dans le coup). Pour autant on peut avoir une répartition des rôles où Dassault, en restant central, n'absorbe pas tout le budget. Faut créer des interdépendances.

Du grain à moudre pour ceux qui s'interrogeaient sur l'espace interne dédié à la tourelle biplace sur le VBCI 2, ou même par la monoplace du VBCI.

Je crois pas que l'option du retro-freinage avec les moteur avait été remis en cause. Ce qui a - et est toujours - une question (plus qu'une remise en cause) c'est l'avantage économique de tout ça.

C'est ce que j'ai lu. Mais, ça ne change pas la problématique. Si c'est un VBCI par A 400 , ça sera un Griffon également. Si on se sent obligés de développer un VBMR "léger" c'est que quelqu'un pense que ça coince quelque part.

Je suis tombé sur cette article, mais bon je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet, mais vous aurez peut-être un avis qui pourra m'éclairer sur le sujet. Bon j'ai voulu en savoir plus sur ce média américain et j'ai trouvé cela : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/The_Atlantic L'article via ce Twitt : Merci d'avance pour votre éclairage. Edit : Si j'ai bien observé, il n'y a pas de file politique étrangère des USA. Pensez vous que ce serait intéressant d'ouvrir un file spécifique, évitant de mélanger la politique étrangère des USA de la politique interne des USA ? Je vais quand même ouvrir ce file. Ici :

Finalement,les sources de Cabirol ont bien été conformes à ce qui s'est produit. Il y avait beaucoup trop de questions politiques et industrielles a régler pour qu'une nouvelle commande de Rafales pouvait aboutir durant ce voyage d'état. Toutefois, toute la team Rafale s'est déplacé pour ce voyage et a permis de faire avancer les dossiers, notamment sur le «make in india». On entends des informations contradictoires, certains disent comme Shiv qu'une nouvelle commande de 36 peut subvenir rapidement et d'autres comme le ministre déclare qu'il n'y aura pas de nouvelles commandes tant que l'on a pas reçu les premiers RAFALES de la première fournée histoire de bien s'assurer que la marchandise soit bonne ...

Et vu qu'un avion c'est actuellement au niveau des coûts 1/3 cellule/avionique, 1/3 moteurs et 1/3 système d'arme, il faut maintenant aussi tenir compte du système d'arme dans cette équation. Donc pourquoi pas un Rafale F4 avec des équipements installable sur une nouvelle cellule couplée à un nouveau moteur plus puissant mais dans une version mini montable dans le Rafale. L'idée serait alors d'embarquer d'autres pays européens dans le développement de cette version F4, surtout au niveau des équipements, un peu comme sur le NEURON.

Suite: http://huet.blog.lemonde.fr/2018/03/08/sur-twitter-le-faux-plus-fort-que-le-vrai/ L'article original de Science est ici: http://science.sciencemag.org/content/359/6380/1146.full J'aurais préféré que ce soit un prof de français exaspéré de voir ses élèves sur leurs portables. J'aurais eu plus envie de lire. Huet cite Divina Frau-Meigs, «l’effet le plus grave de la diffusion massive du faux, c’est de répandre un doute généralisé sur l’information, les institutions démocratiques, les savoirs scientifiques… Ce propos me parait entretenir une certaine naïveté ou crédulité à l'encontre de la "science". De nos jours, être publié dans une revue scientifique prestigieuse à comité de lecture n'est plus un gage absolu de sérieux. Voir ce que dit David Freeman dans cet extrait de son livre : http://www.nytimes.com/2010/06/11/books/excerpt-wrong.html qui s'appuie sur les travaux de John Ioannidis sur la fiabilité des publications médicales. En examinant des centaines de ces études, Ioannidis a en effet repéré un modèle inquiétant. Lorsqu'une étude a été publiée, il ne s'agissait souvent que de quelques mois, et tout au plus de quelques années, avant que d'autres études ne parviennent à réfuter complètement les conclusions ou à déclarer que les résultats étaient "exagérés" en ce sens que les articles ultérieurs révélaient des avantages significativement moindres pour le traitement étudié. Les résultats qui tiennent le coup sont mis en minorité à deux contre un par des résultats destinés à être écartés. (...) Je pourrais remplir tout ce livre, et plusieurs autres, avec des exemples d'expertise qui ont mal tourné - non seulement en médecine, mais aussi en physique, en finances, en éducation des enfants, en science politique, dans les sports, dans le divertissement, et ainsi de suite. Twitter est peut-être globalement faux, mais il faut avoir à l'esprit que les publications médicales les plus réputées, les plus créditées de "sérieux" sont fausses aux deux tiers ! Je pense aussi à des fruits avariés de la "science" comme ceux-ci :

25 soldats nigériens et 8 soldats américains. Ils sont encerclés et isolés du groupe. Les Nigériens ? Personne ne s'est sauvé. Les autres combattants, nigériens et américains, étaient au combat (~50 djihadistes présents dans l'embuscade pour rappel).

Le service de traduction depuis le russe du fofo communique cette vidéo. Il s'agit d'une chanson du groupe Fabrika, intitulée Vova Vova. Chanson toute récente, et à vrai dire qui tombe à pic si on est conscient des échéances en politique russe... oui, il s'agit de propagande électorale. Dissipons tout risque de malentendu : ce n'est pas une caricature ironique préparée par des opposants. C'est du vrai, le message est vraiment du premier degré. Il y a une petite exagération humoristique oui, mais qui est destinée à faire sourire, certainement pas à ridiculiser. Ah oui la traduction maintenant : - Vova c'est le diminutif de Vladimir - Sur l'affiche il est écrit "Mon choix" Pour le reste aucune traduction n'est nécessaire... car c'est un langage universel Et que les vils Occidentaux qui suggéreraient que tout cela ne cadre pas vraiment avec le statut de superpuissance morale de la Russie ferment leur bec : la demoiselle au centre se prépare bien à son mariage, tout sera donc comme il faut, en tout bien tout honneur Bon il faut dire quelque chose pour les dirigeants russes : ils osent. Pour parler des élections en France l'année passée, et en avouant que tous les médias n'ont pas toujours été absolument et parfaitement impartiaux (elle est bien, ma litote ?), il reste que nous n'avons quand même pas eu droit à un trio de demoiselles peu habillées en train de se pâmer en criant Manu ! Manu ! Mais en Russie tout est encore plus ouvert et le cynisme des élites se porte plus haut que chez nous.

On vient de loin. Au debut on avait des doutes sur la faisabilité technique de la recuperation du premier etage telle que le voulait spacex. Des experts expliquaient que les moteurs fusées n'étaient pas appropriés pour réaliser le freinage du premier étage. Ensuite quand spacex a réussi la recuperation du premier etage, on a émis des doutes sur l'intérêt économique de la recuperation. Il a fallu du courage a ce monsieur pour faire ces declarations.

Juste pour le plaisir des yeux avec une démo de Phantom grecs.

Surtout que l'alternative est portée par le concurrent donc oui pareil que toi. @Patrick Pour te détendre : une petite sur le f-35 en attendant demain. LM propose un achat multi-annuel au pentagone pour réduire les coûts. Mais à cause de leur frustrations ça semble avoir du mal à passer avec le JPO. Lm doit être à cours de vaseline à force d'en remplir le f-35. “Buy now, save later!” says Lockheed Martin to the Pentagon about its F-35s. According to The Wall Street Journal, “Lockheed Martin Corp. has a plan to cut the daunting cost of its F-35 combat jet. But for that to happen, U.S. taxpayers would first have to pay more upfront to trim the price tag of the world’s most expensive military program.” The pitch involves the Pentagon “buy[ing] hundreds of the jets in a single, multiyear contract in the early 2020s to harvest economies of scale from increased production.” For what it’s worth, “Lockheed and its partners have already cut the average price of the F-35A model used by the U.S. Air Force to around $95 million, from $122 million five years ago. They aim to reduce the price to roughly $80 million by the end of the decade. But Pentagon leaders want bigger cuts as annual production climbs toward 150 jets in the early 2020s, from 66 last year.” This is all just a preview, the Journal writes. “The plan, due to be unveiled later this month, comes as senior Pentagon officials grow frustrated with efforts over the past three years to cut the cost of buying and flying as many as 2,400 of the radar-evading jets.” More here (paywall alert). http://www.defenseone.com/news/2018/03/the-d-brief-march-09-2018/146541/

C’est déjà le cas de 17h à 8h + les jours fériés. C’est à dire la majorité du temps...

17 x 382 = 6,494 Mds d'€ 17 FREMM !!!!!! je me calme car je vais prendre cher !!

Reportage photo (prise depuis 2009) sur l'entraînement d'un commando des FS de la Marine: http://french.china.org.cn/china/txt/2018-03/08/content_50683377.htm Image nostalgie avec le Super Frelon made in China :

Une blague qui m'avait été racontée par un vieux du côté de Potsdam : Q : Bénéficiez-vous de droits d’auteur pour les blagues politiques ? R : Oui. En fonction de la qualité de l’histoire, cela vous fera de trois ans à la perpétuité.

tiens, la prose me semble familière, et l'auteur a signé Alexis aussi. Comme c'est bizarre C'est pas mal, à un détail près, qui devrait déclencher la furie du samovar rouge (tiens, ça serait un bon titre pour le prochain Blake et Mortimer ça ) Heu... Quelle rupture stratégique ? A quoi servait l'aéronavale soviétique longue portée (Aviacija Vojenno-Morskogo Flota, AVMF)? Et ses régiments de Tu-22, Tu-16, chargé de doux cadeaux dénommés Kh-22/AS-4, AS-6, à distribuer par centaine ? Tu veux que leurs spectres viennent te hanter ? ça me rappelle les cris d'orfraie de l'US Navy découvrant les armes de déni d'accès et les ASBM. Ils avaient sans doute déjà oublié la sensation d'être visé par des armes capables de vraiment les menacer.

Pas à cette époque pour les canons: les boulets étaient pleins. Sinon, il y avait les boîtes à balles/mitraille (essentiellement des boîtes de conserves bourrées de balles/shrapnell-like) qui servaient d'arme anti-personnel à courte portée. Les obusiers et les mortiers tiraient des projectiles explosifs (en fait des boulets creux remplis de poudre) dont l'emploi était délicat, puisque la détonation se faisait avec une mèche et que celle-ci devait être coupée en fonction de la distance à l'objectif visé, des tables de calcul standardisées (par Gribeauval) les aidant en cela (ce qui laissait beaucoup d'impondérables, dépendant notamment de l'humidité ambiante, de la mèche elle-même....). Les deux standards d'obusiers pour la période: - obusier de 6 pouces (6,4 inches pour les Anglais) du système Gribeauval - obusier de 5 pouces et demie (5,72 inches pour les Anglais) du système An XI (1803): le parc Gribeauval a continué à représenter une grande portion du parc total, donc les deux obusiers coexistaient

Militairement au moins, le premier intervenant racontre n'importe quoi. Entre le F 18, les iraniens qui n'auraient pas intérêt à éspionner Israël et le missile Sol Air d'origine iranienne parce qu'il peut frapper des cibles en Israël (ce qu'un SA-5 des années 60 peut faire)...

Ils l'ont enlevé du ravin. Il n'a pas l'air trop endommagé. Je pense qu'il revolera.

Quand est-ce qu'il sera essayé avec des passagers à bord ?

Un Antonov An-124 va décoller en direction de l'A380 accidenté à Goose Bay VIDÉO Près de deux mois après son problème de moteur, l'Airbus A380 d'Air France qui a effectué un atterrissage d'urgence est toujours sur la base militaire de Goose Bay (Canada). Vendredi 24 novembre, un Antonov An-124, le second plus gros avion au monde produit en série, va décoller de Paris pour lui délivrer un nouveau moteur. https://www.usinenouvelle.com/article/un-antonov-an-124-va-decoller-en-direction-de-l-a380-accidente-a-goose-bay.N617443

http://www.airbus.com/newsroom/topics-in-focus/clean-sky-2.html démonstrateur "Blade", écoulement laminaire.