Classement

Image Reco-NG en proche IR. D'autres visible là:

Encore une fois il est nécessaire de contextualiser pour mieux appréhender; - Dans le domaine aéronautique et SAM: la Russie a toujours pu/su préserver ses compétences (ou tout du moins limiter fortement la perte de compétences) en générant de lucratifs contrats à l'export (merci les Su-27/-30/S-300) qui ont permis aux producteurs de survivre, de disposer des finances pour acquérir/maintenir un certain savoir-faire et même dans certains cas moderniser leurs installations (le cas du Su-30MKI est exemplatif en la matière). A l'inverse MiG s'est retrouvé dans la situation opposée... - Dans le domaine terrestre; les inénarrables T-72/T-90 ont permis à UVZ de survivre dans une certaine mesure. Que ce soit par la vente de véhicules neufs, de véhicules modernisés et/ou des contrats d'entretien, les capitaux étatiques perdus ont été partiellement comblés par les rentrées à l'exportation. - Dans le domaine naval: la Russie a hérité de la situation fragmentée issue de l'URSS. Les "gros" chantiers navals n'étaient plus en Russie et ceux qui y étaient encore n'étaient pas vraiment dans un état reluisant... de plus, l'absence de maîtrise sur certains éléments-clefs (TàG, câblage électrique spécifique aux SS-marins, optiques, etc...) font que la Russie s'est retrouvée partiellement "à poils" en matière de construction navale. De plus, ce secteur était déjà relativement inefficace à l'époque soviétique (on cherchait plus à "occuper" des gens qu'à les faire "travailler") donc les années 1990 étant passées par là; inutile de dire que la situation à l'aube des années 2000 était calamiteuse. Certes, les responsables Russes ont également leur part de responsabilité: l'abondance de designs similaires produits en faibles quantités dans plusieurs chantiers navals et acquis sur base de contrats incluant un nombre réduit de bâtiments font que la standardisation qui permettrait de diminuer les coûts et faciliter la production est complètement absente de la construction navale russe. La modernisation (reconstruction?) du chantier naval Zvezda va dans le bon sens: nouvelles installations, nouvelles méthodes de production et mise en place d'un vivier de main d'oeuvre recruté au sein des universités locales bref tout ce que l'on peut espérer dans un chantier naval bien géré. Cependant ces travaux ont coûté une somme astronomique et il est plus que clair que la Russie doit se poser la question de la rationalisation de sa capacité de production et des équipements employés. Il suffit de voir les installations de Dal'Zavod (Cfr Google Maps) pour se faire une idée des travaux à réaliser pour obtenir une capacité de production crédible et efficace. A condition que les €€€ suivent. Pour les substitutions, il aura fallu du temps mais la fin du tunnel est en vue... Ceci étant, ce point aura également coûté un pont (manière de dire) et beaucoup de temps à la Russie. Bien que ceci soit encore des déclarations (de plus en plus insistantes, ceci dit): la mise sur cale à moyen terme d'un destroyer de la classe Lider en dit long sur la prise de conscience locale et les changements déjà connus (et encore à venir) au sein de ce secteur en Rusie. Et inutile de se voiler la face; le secteur de la construction navale aurait également besoin (certains chantiers bien connus notamment) d'un bon coup de kärcher au niveau de son management qui considère les caisses de la boutique comme étant leurs caisses personnelles... Sinon pour le suivi des navires russes; je vous conseille le DSI HS qui vient de sortir; j'y signe un article sur les projets russes de surface en cours et à venir. https://www.defense24.news/2018/10/04/dsi-hors-serie-n62-octobre-novembre-2018-le-sommaire/

Pas du tout. Ces anomalies sont des déviations par rapport à des performances attendues en utilisation normale. Réduire la performance, modifier l'utilisation ou prendre des mesures palliatives sont trois leviers de la maîtrise du risque capables de rendre compatible ces anomalies avec une exploitation quotidienne moyennant quelques contraintes. Par exemple, que le F-35 ne puisse pas voler à proximité d'un orage a bien fait rire, mais c'est précisément une mesure palliative visant à juguler une anomalie tant qu'elle n'est pas supprimée. Bref, perdre un avion à plusieurs millions et éventuellement son pilote ne fait rire personne. Ces "failles" ne sont pas prises à la légère, et le fait d'en repousser la résolution ne fait que prolonger une situation dégradée faute de temps et/ou de budget. En attendant des mesures sont certainement prises pour en tenir compte, et il ne faut pas se leurrer en imaginant qu'elles sont simplement ignorées.

Perso, j'ai toute confiance en @MeisterDorf pour manier l'ironie de manière indétectable. Et ma moquerie ne concernait que le "prix d'ami" que des grands-bretons en mauvaise passe financière pourraient essayer d'en tirer. Pour le reste, je suis sincère, pas moqueur.

J'ai cru comprendre que les entrepôt de l'armée Ukrainienne, sont très appréciés, quand il est question de source d'approvisionnement d'armes et de munitions sur le marché noir. Donc une autre piste: Tu fais sauter 10 000 obus dans un entrepôt, Tu déclare la destruction de 200 000 obus dans cette tragédie, Tu livre à ton client les 190 000 restants, que tu as discrètement fait sortir avant (mine de rien, c'est important) Tu pointe du doigt la sécurité [si t'es bon, tu peux même obtenir une rallonge dans ton budget], ou bien le voisin avec lequel tu es en mauvais termes à cause des branches de son peuplier qui empiètent sur ton jardin

En fait non. Le F4 vers 2025 sera suivi d'une MLU vers 2030/35. De quoi voir venir...

https://www.welt.de/finanzen/article181821302/Tuerkei-Erdogan-erklaert-der-Marktwirtschaft-den-Krieg.html (9 octobre 2018) Albayrak annonce des réductions "volontaires" de prix : Tous les produits qui sont inclus dans le calcul du panier d'achat pour l'inflation sont affectés, a expliqué le ministre des Finances Berat Albayrak. Les entreprises publiques réduiraient leurs prix en conséquence. Dans le même temps, Albayrak a lancé un appel aux entreprises privées pour qu'elles se joignent à l'initiative. "C'est une campagne de volontariat, a dit M. Albayrak. Les magasins participants devraient afficher le logo de la campagne dans leurs vitrines. Albayrak a appelé les citoyens à soutenir les entreprises qui ont réduit leurs prix. L'annonce d'Albayrak n'a pas été très bien reçue sur les marchés boursiers. Les actions de BIM Birlesik Magazalar ont chuté de quatre pour cent à leur plus haut niveau. Le discounter veut réduire les prix de 50 produits de dix pour cent et les geler d'ici la fin de l'année. La livre turque s'est encore affaiblie par rapport au dollar.

Un Victrix .308 (Gladius TGT), nouveauté du jour. Nos camarades belges ne sont finalement pas chauvins... :

On ne le rappel pas assez mais les troupes US venant du Japon étaient arrivé en Corée dans l'optique "opération de police contres quelques guérilleros communistes", et du point de vue équipement c'était du très léger, les gars étaient comme l'explique Rob1 des jeunes conscrits n'ayant pas connu la 2ème guerre mondiale, et qui vivait plutôt la belle vie dans leurs garnisons au Japon. Pour l'armée sud-coréenne, il faut aussi observé sa taille au niveau effectif , son peu d'équipement et d'organisation, de facto c'était évident qu'avec une armée nord-coréenne en nombre, équipé de T34 fallait pas s'attendre a un miracle. Donc il ne faut pas être non plus injuste sur les capacités et la qualité des troupes US et sud-coréenne qui ce sont retrouvé à gérer le début d'une guerre haute intensité avec un équipement si léger. Pour les opérations à Chosin Reservoir, le Général Smith qui commandé la 1ère Division de Marines et des RMC britannique, en liaison avec des éléments de l'US Army, pour ces élément ça va être le massacre et la débâcle, les pauvres ne pouvaient compter sur personne au vu de leur positionnement à l'Est du réservoir. l'optique de monter si loin au nord voyez Smith pas ravi de la situation, et alors qu'on lui demandé d'aller plus vite et d'aller plus au nord, il prenait le temps d'avancer en sécurité. Il s'est pas trompé et le fait d'avoir "traîné les pieds" a sûrement évité à Smith de voir ses forces annihilées en ayant obéi de manière stricte de foncer au nord. Une chose est sûre, c'est que côté US certains chefs avaient aussi une image très réductrice des asiatiques... Quand les gars de la 1ere Division ont signalé que des prisonniers capturé dans leurs zones donnaient des informations signalant la présence de chinois en masse, quand l'info arrivait en haut lieu chez les grands patrons ( ceux au dessus de la division) on minimisé ces renseignements... Néanmoins dans la résistance des unités de la 1ère Division de Marines, on observe que la prudence de Smith a permit de de mieux se défendre au niveau des positions ou étaient installé les differentes unités de la 1ere Division de Marines, et que face aux assauts de nuit des chinois qui effacé toute capacité d'avoir un appui aérien, les Marines ont put résister malgré la situation pas très bonne et la masse chinoise qui donné l'assaut, en tentant de réduire et isoler les éléments de la 1ère Division de Marines. Tout le monde a était au "charbon" et malgré une situation difficile via ses assauts de nuit , Smith a put récupérer ses billes qui ont put retraiter dans l'ordre , le génie lui préparant un terrain d'aviation pour accueillir l'aviation. J'observe que les chinois ont voulu détruire un gros morceau en un seul temps en attaquant les diverses unités de la 1ère Division de Marines , le pb c'est que l'effet de masse à était "moins important" et n'a pas au final permit d'isoler les unités qui ont au final résisté dans un premier temps, et qui ont put retraiter de jour sous la couverture de l'aviation, faisant sauter les bouchons chinois qui tenté de bloquer le passage. Une fois les éléments de la 1ère Division regroupés, même si les chinois encerclé la zone, la division gardait une capacité de combat via son regroupement, et ainsi bénéficier de forces nettoyant les hauteurs autour de la route qu'elle allé emprunter pour quitter le pot de pus. Si les chinois avaient neutralisé une à une les unités de la 1ère Division en optant pour un assaut de masse ( avec donc plus d'unités que lorsqu'ils l'ont fait dans le réel) , en évitant de vouloir encerclé des le départ la 1ere Division de Marines du premier coup , il aurait été très difficile pour la 1ere Division de marines de résister et de se réorganiser avec des unités ayant disparu de l'ordre de bataille. Le résultat aurait donné une quasi impossibilité de nettoyer les abords de la route des bouchons chinois s'étant mis en place, faute d'effectifs pour se faire, l'aviation ne pouvant tout faire. Au final j'observe que quand bien même la situation de la 1ère Division était pas top, quand bien même l'optique d'encercler la 1ère Division de Marines de manière totale au premier coup fut une erreur d'analyse des chinois qui ont dans un premier temps sous-estimé la capacité de résistance des éléments de la 1ère Division de Marines dans les combats de nuit, alors que détruire chacun leur tour les unités de la 1ère Division , les chinois enlevé toute capacité aux marines de garder une force cohérente. Donc je pense que l'objectif des chinois dans cette opération était trop ambitieux au vu de la réaction de la 1ere Division de marines, qui via son chef ne s'était pas précipité dans sa progression vers le nord afin d'éviter une sale surprise. Si les unités de l'US Army à l'Est du réservoir ont été laminée malgré avoir tout tenté , c'est déjà qu'elles étaient isolée, en nombre encore moins important que ceux de la 1ere Division de Marines question effectif. La les chinois ont réussis à détruire cette unité. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Task_Force_Faith Enfin voilà, je pense que la volonté de détruire la 1ere Division de marines du "premier coup" histoire de marquer les esprits à au final pas porter ces fruits puisque celle-ci a put garder sa cohérence au niveau capacité de combat malgré une situation d'encerclement totale. Les chinois comme dit plus haut ont cru qu'ils auraient la capacité de détruire toute les unités de marines la ou ils auraient dû les détruire une à une et en utilisant la masse encore plus nombreuse pour se faire en évitant de deployer toute sa force dans le grand encerclement de la 1ère Division de Marines. Au final, les chinois ont sur estimé leur capacité dans l'assaut de masse de nuit, qui au final n'a pas réussi à détruire et user rapidement la défense des marines faute de munition, CAD que l'effectif sacrifiable via une capacité à envoyer plus de vague d'assaut que celles qui ont été envoyée fut "limité" pour atteindre l'objectif de détruire simultanément toute les unités de marines, alors qu'une destruction méthodique d'une unité de marines à la fois aurait largement plus pesé sur la suite des opérations contre la 1ere Division de marines. Je pense que les chinois ont disons aussi trop misé sur le côté psychologique de l'effet de masse attaquant partout et de nuit (réduisant l'effet de masse en terme de capacité de durer au niveau capacité d'envoi de vagues d'assaut sur un point ) , au lieu d'attaquer un point par un point de manière progressif mais concentrique via une masse encore plus importante. De facto, la différence ne sait pas jouer dans un premier temps via la capacité d'appui aérien vu que les assauts chinois ont été exécuté de nuit, mais bien par le fait que les unités de marines ont gardé une cohérence, une cohésion face à ses diverses attaques. Certes il s'en est fallu de peu via le manque de munition, mais l'effet de masse des chinois a perdu en efficacité en étant pas aussi concentrique et méthodique vu que l'option stratégique était d'attaquer en même temps chaque unités de marines. Au final cela a permit aux marines de jouer la montre, en tenant la nuit et en ayant la journée l'appui aérien pour tenir encore une journée de plus, ou avoir la capacité de décrocher sans qu'au final ils le fassent de manière désordonné, la couverture entre unités de marines restant de mise puisque celles-ci n'avaient pas été détruite chacune à leur tour, se qui montre que si stratégiquement en haut lieu les US ont merdé, tactiquement au niveau de la 1ere Division de marines on a gardé une cohérence malgré le choc, résultant une bulle permettant de jouer à fond la capacité inter-armes et interarmées pour évacuer le pot de pus, et cela en occasionnant de la casse à l'adversaire qui lui avait perdu l'occasion de détruire la 1ère Division en ayant pas opté pour une destruction progressive et méthodique d'une unité à la fois via sa masse qui a été au final pas assez nombreuses pour détruire en une nuit d'assaut toute les unités de marines qu'ils avaient attaqué. On peut donc estimer que les chinois aussi ont sous estimé leur adversaire, du contexte climatique qui verra aussi les chinois morfler, enfin ils ont surtout sous-estimé le patron de la 1ere Division de marines et du potentiel cohésion et cohérence de cette division qui au final ne sera pas détruite et réussira à se sortir du pot de pus. Enfin voilà en gros mon sentiment sur le sujet.

La catégorie 1 est celle du programme, c'est la catégorie la plus sévère. La perte de l'aéronef c'est la même chose que la perte du système d'arme, c'est juste une des modalités de cette perte. Ici un extrait d'un document officiel: Traduction En janvier 2018, le programme F-35 comportait 966 lacunes ouvertes - 111 de catégorie 1 et 855 de catégorie 2. Au moins 25 lacunes de catégorie 1 et 165 lacunes de catégorie 2 ne seront pas corrigées avant la production à plein régime. Voir le tableau 2 pour une ventilation des déficiences différées de catégorie 1 par système concerné. Les principaux risques techniques sont décrits à l'annexe III. https://www.gao.gov/assets/700/692307.pdf Page 14 Le full rate production c'est le milestone C qui doit être déclaré après les tests opérationnels qui doivent bientôt commencer et qui doivent durer 1 an si tout va bien.

Et pour compléter sur les actualités du MiG-31; https://redsamovar.com/2018/10/09/actu-nouveaux-equipements-pour-le-mig-31/

34 Rafale Air sans rien d'autre (formation, entretien sur 30 ans, munitions, infrastructures, pétrole ...) c'est environ 2.4 milliards d'euros, avec ce qu'il faut pour les faire voler c'est au moins le double ... l'aviation moderne est un super trou noir à pognon ...

J'ai oublié le smiley.

D'un autre côté; c'est une bonne base pour se fournir en pièces de rechange...

Panzerwerfer 42 auf Maultier non ?

C'est le fruit de plusieurs années de boulot et pour une communauté réduite exigeante et ayant les moyens.

MBDA confirms plans for VL MICA NG https://www.janes.com/article/83587/mbda-confirms-plans-for-vl-mica-ng "with the expectation that the new effector will offer double the range of the existing VL MICA missile." ça ferait théoriquement 40 km de portée, ça permettrait véritablement d'avoir un segment "moyen" en France pour la défense AA, là où on a pas mal de lacunes de mémoire....

OUI mais on a déjà évoqué que l’idée de recup d’un SMART S FAA pour l’intégrer sur une FLF pouvait poser problème au niveau des servitudes de réfrigération ; intégrer un radar à la place d’un autre c’est pas du lego. Pour le SMART S il faut environ 5 m3/h d’eau glycolée pour réfrigérer les baies ( il me semble) or on en a pas sur les FLF , il faudra donc rajouter un groupe de production d’eau de réfrigération calé sur la puissance du SMART , loger les baies techniques , câbler , déménager , et reboulanger une partie du CO , sans compter effectivement les soucis de masse dans la mâture ( chocs) Des A35 sur le toit du hangar à la place du crotale, combien ? car mef à la masse , un lanceur 4 alvéoles c’est plus de 5 tonnes , pis sommes dans la portion structure composite à ce niveau . Quitte à loger du VLS autant les disposer devant plus bas où c’était prévu en démontant tripaille et cloisons légères situés dessous , refit qu’on ne verra probablement jamais.

Bonjour, je prends le fil de vos conversations. Je travaille pour la DGAC et pour le bureau qui a édicté la règlementation sur le « Vol à Sensations ». Je suis surpris de lire certains commentaires, qui démontrent que certains vont clairement à l’encontre de la législation actuelle. Ce qui me pousse à réagir en m’inscrivant à ce forum pour mettre les choses aux points. Si vous souhaitez me contacter pour plus de détail, l’administrateur de ce forum dispose de mon adresse email officielle. Pour synthétiser : 1/ Le vol en avion à réaction de type vols sur avions d’entrainements comme le Fouga Magister ou L-39 dit « Vol à Sensations » est réglementé, et toute structure proposant ce type de prestations doivent s’y soumettre. A vous de valider si c’est le cas. Pour vous aider à valider ce point, sachez que : a/ une structure souhaitant proposer ce type de prestations doit avoir la forme juridique d’une société enregistrée auprès du greffe. Une association n’a pas le droit de proposer ce type de prestation. b/ l’avion doit disposer d’un CDN (certificat de navigabilité) valide. c/ l’avion ne doit pas être immatriculé en « collector », qui correspond aux « anciens avions » ou de collection mais qui ont interdiction de prendre des passagers payants. d/ l’entreprise doit avoir déposé un Manex auprès de la DGAC (sorte de document qui reprend le pédigrée de l’avion, mais aussi des pilotes et de l’organisation de la structure, y compris en termes de maintenance). Vous trouverez plus d’infos sur le Manex en suivant ce lien : https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/guides-exploitants-daeronefs) 2/ Il existe aujourd’hui en France – au 10 octobre 2018 – 4 structures opérationnelles uniquement qui bénéficient de cette autorisation de la DGAC, et qui sont en effet listé sur le site dont vous parliez (http://www.vol-avion-chasse.com). 3/ Si vous souhaitez voler à l’étranger, sachez que la règlementation est parfois moins précise, et donc moins protectrice de vos droits. Attention, le vol à sensations n’est pas un simple tour de manège et il est important que chacun prenne ses responsabilités. Pour les opérateurs d’aéronefs, un strict respect de la règlementation est évident. Pour les passagers, renseignez-vous et optez pour le bon sens. Certains opérateurs sont clairement reconnus, y compris par les constructeurs, comme Dassault. Cela vous évitera des drames, comme un décès en vol par exemple, parce que l’opérateur n’avait pas validé la capacité physique du passager à faire le vol. J’espère ne pas avoir été trop long. Ceux qui souhaitent en savoir plus peuvent consulter la réglementation sur http://www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/arrete-vols_a_sensation.pdf Vous m'excuserez de ne pas répondre à tous vos messages, l'objectif de ce message est simplement de clarifier la situation. Référez-vous aux textes pour toute information complémentaire.

Nous ne sommes pas sortis de la crise de 2008, pour la simple et bonne raison que le facteur déterminant, même si non unique de cette crise, à savoir la finance libéralisée, n'a pas été ramenée dans un cadre restrictif. Le second élément très important de l'instabilité de l'économie, et il est lié au premier, c'est le maintien, voire l'accroissement d'un très haut niveau d'inégalités. Or, dans un contexte qui ne peut plus être celui des trente glorieuses, autant par le système productif que le critère environnemental, le seul moyen de tendre vers une économie durable, c'est le transfert massif de richesse. C'est bien entendu la solution contraire qui est choisie. Chaud devant !...

D'autant que c'est une solution sur étagere déjà largement répandu ... un non probleme a mon sens. http://www.phoenixtactical.co.uk/

Lockheed Martin?

Nous on revendique détecter une cible type Exocet a à 27km ... avec un radar italiens ... les autres sont pas plus cons. Meme chose pour la veille IR ... qui détectera normement a plus de 10km. Contre des marine qui ont des doctrine CIWS missile - et quel missile! - plus canon ... ça laisse de l'espoir. Les solution de guerre électronique sont avant tout conçu pour décevoir la désignation d'objectif ... et donc compliquer la tache de l'adversaire. Le souci c'est que si l’adversaire est plus nombreux que toi ... et que tu emporte le même nombre de missile surface surface ... ta capacité d'agression décroît au carré du ratio amis/ennemis ... contre cette réalité là la guerre élec ne fait pas de miracle ... elle permet juste de mitiger un peu la capacité d'agression de l'adversaire. Mais n’obère pas sa capacité a se défendre notamment ni n'augmente ta capacité d'agression. Je le répète les concepteur de moyen de GE ne prétendent en aucun cas que leur outils permettent d'aller attaquer l'ennemi a un contre deux ... Pour les leurres leur travaille est devenu très compliqué du fait de la qualité des senseurs des missile. Tous font de l'imagerie IR, jour ou radar ce qui permet de bien discriminer les leurres. Même tres gros leurre dits d'aspect et tiré a courte portée on du mal. Reste la mise en place d'écran ... fumée, éblouisseur ou paillette. Le temps de mettre en place un action des brouilleurs. Coté brouillage ... les missile moderne dispose de mode HOJ ... le missile vise leur brouilleur ... jusqu’à l'impact. Si le brouilleur est sur le bateau ... le bateau est touché. Coté manipulation d'écho radar ... on sait mentir a la télémétrie du missile ... pour apparaître plus prêt. Mais toujours sur la LOS missile-cible. La solution US vise a se départir du probleme de brouillage sur le navire a défendre en utilisant des brouilleur déporté ... actif. C'est le système Nulka. En conjonction avec les brouilleur du navire lanceur ... on peut faire apparaître des cible entre le navire et le leurre actif ... ce qui déplace la ligne de visé du missile en dehors de celle du navire. On a en projet de faire pareil avec le Rafale. Mais sur des gros navire pas trop trop discret difficile de se faire un idée réel des résultat. On a pas de Retex du Mason par exemple. L'autre souci c'est que l'essentiel des moyen de GE sont orienté vers les autodirecteur EM ... sauf qu'on a de plus en plus de missile guidé IR, jour, lidar ... très discret parce qu'émettant pas ou très tard ... et contre lesquels le plus sur c'est encore les solution missile anti-missile. Tout ca pour dire qu'une dotation missile modeste - que ce soit anti-navire ou anti-missile - n'est pas forcément une riche idée ... ça obère autant ta capacité d'agression que de défense et ca met l'ennemi dans de bonne disposition tactique. Pour comprendre les logique des capacité d'agression et le feu qu'on subit ... il faut dénombrer le nombre d'élément qu'on peu cibler ... et le nombre qui nous cible en meme temps. Plus tu applique de feu sur un ennmi moins il est en capacité d'agresser ... meme chose a l'inverse. L'exemple c'est deux frégate contre une ... avec des moyen de GE qui la font apparaître comme 2 navires. On a coté bleu deux navire tirant 16 missiles sur 2 cibles ... donc 8 par cible ... donc 8 sur la frégate rouge. On a coté rouge une seul frégate tirant 8 missiles sur 2 frégate bleues ... donc 4 par frégate bleue. Les bleus ont l'avantage ... il impose une aggression de 8 contre une menace de 4 soit 8/4 = 2 Les rouge impose une agression de 4 contre une menace de 8 ... soit 1/2 ... ils sont donc dans une situation 4 fois moins favorable. Si on fait apparaître 4 cible au lieu de deux les choses s'améliore. On a coté bleu deux navire tirant 16 missiles sur 4 cibles ... donc 4 par cible ... donc 4 sur la frégate rouge. On a coté rouge une seul frégate tirant 8 missiles sur 2 frégate bleues ... donc 4 par frégate bleue. On a un ratio agression/menace de 4/4 dans chaque camp... et donc on est sensé avoir des chance équitable de victoire ... Pour prendre l'avantage ... il faudrait faire apparaître encore plus de cible valide a l'ennemi ... et le convaincre de les engagés ... ça devient rapidement compliqué sauf a hacker sont CMS. Évidement augmenter le nombre de missile a disposition ... et aussi une option raisonnable. Surtout si on souhaite jouer une seconde manche ou une troisième.

C'estun montage pendulaire ... ca permet de faire en sortes que l'arme tombe naturellement verticale ... et évite a avoir a mesurer et corriger le "canting" ... ou le dévers de l'arme qui rend plus compliqué le choix de la "hausse".

Bon depuis le 01/09/18 Le CEMAT à intégrer une compagnie d’infanterie et une section Génie à la 4e Brigade d’aéro-combat. Cette année c'est la 2 em compagnie du 3e Rima, qui sera pendant un an l’unité de l’armée de terre dédiée au combat héliporté. Le 3 RG lui devra fournir pendant un an. 3 groupes d'intervention Génie. Groupe 1 Equipe Plongeurs de Combat Groupe 2 Fouille opérationnel EOD; Groupe 3 Moyen léger héliporte d'ouverture itinéraire. C'est lors de l’exercice Baccarat que l'acculturation des unités qui travailleront régulièrement avec l’aviation légère de l’armée de Terre à commencer. https://www.defense.gouv.fr/terre/actu-terre/maitrise-l-aerocombat-doit-permettre-de-bousculer-le-dispositif-ennemi Le but à l'horizon 2022 c'est d'avoir un groupe de combat aéromobile complet qui serai déployé avec un GTIA Aéromobile Le GTIA Scorpion Aéromobile sera composé en 2022 de: 4 Hélicoptères Tigres 8 Hélicoptères léger de reconnaissance de type Gazelle 8 Hélicoptères de manœuvre NH90 1 NH90 Poste de commandement D'un peloton de protection, reconnaissance et appui au déploiement. D'un groupe de commando de montagne. 27 BIM Un groupe Renseignement Héliportée de la BR D'un Compagnie d’infanterie interarmes ( Capable de débarquer 3 sections de combat et 2 équipes MMP (1 poste MMP et 1 x Mag 58 par équipe) et une groupe TLD à 4 pax Un groupe d'appui Génie Aéromobile. Et si besoin un groupe D'appui Mortier 120 qui sera fourni par régiment d'artillerie. En Septembre 2019 c'est la 6 BLD qui devra fournir les mêmes moyen à la 4 BAC.

Pour connaître le contexte brésilien un peu mieux, la situation est plus délicate. Objectivement par rapport aux américains, l'alphabétisation n'est pas pleinement achevée et au moins 10% de la population est illettrée, une portion plus grande est "analphabète functionnelle", c'est-à-dire qu'ils ne comprennent strictement rien à ce qu'ils déchiffrent (ils peuvent voir que c'est du portugais mais ils ne font pas le lien avec le langage qu'ils utilisent tous les jours). A l'époque j'avais lu que 25% des foyers brésiliens ne possédaient strictement aucun livre. A mon échelle, je suis allé dans un certain nombres de pousadas de camarades qui avaient la piscine et le coin à churrasco mais pas de livres, de BD rien de rien. Le media n°1, la Globo est situé à RJ, c'est un empire essentiellement audiovisuel et tabloïds. Les media paulistains que sont O Estado e A Folha de SP sont lourdement sponsorisés et leurs audiences s'érodent. La pratique de presse, quand bien même est-elle "sérieuse" (par le fait qu'il y ait des éditoriaux, que ça rapporte les faits dans le monde ainsi que de l'économie) a des pratiques très tabloïd en terme de couvertures et de choix d'image (les photos de cadavres sont monnaies courantes comme un cameraman qui s'est pris un fumigène lors d'une manif en 2013 et toute la séquence était en une du Estado). Une liste de journaux brésiliens dont je n'en connais quasiment aucun : https://pt.wikipedia.org/wiki/Lista_de_jornais_do_Brasil Evidemment, il n'y a pas vraiment de presse de gauche dans le Sudoeste à partir de SP. Le Minas Gerais et BH ont des traditions plus "sociale-démocrate" à l'européenne tandis que le Sud et SP qui sont plus "radicaux". Il est difficile d'appliquer la grille de lecture française sur le cas brésilien puisque bien que le Sud soit pro-business, le pays étouffe de la suradministration, de l'engorgement des tribunaux, des complications infinies, des impôts indénombrables et iniques par exemple.

Ils ont beaucoup de sites de propagande/fake news/journalisme hyper orienté AUSSI, t'inquiète pas pour eux. L'un des points communs des démocraties, cependant, est que, dans une mesure ou une autre, la gauche, surtout la "gauche culturelle", a tendu à prendre le contrôle plus ou moins complet, en tout cas très dominant, des médias traditionnels, une tendance perceptible mais pas écrasante jusqu'il y a pas si longtemps, mais accélérée par internet, et en explosion absolue depuis les médias sociaux. Le business model traditionnel des médias qui, entre autres choses, incitait à essayer d'accroître son audience au maximum, donc à ratisser aussi large que possible (ce faisant contraignant à un minimum d'équité et de désidéologisation du propos, de façon authentique ou non, réussie ou non), a explosé, disparu. On est maintenant dans la quête à l'audience tribale, avec le problème d'une profession dominée de manière plutôt écrasante par des personnels plus ou moins marqué à gauche, qui souvent, au sein de la profession, fonctionnent de façon assez entriste, voire sectaire, marginalisant, ridiculisant ou excluant ce qui ne leur ressemble pas (et avec maintenant une claire motivation business pour le faire, dans le nouveau "modèle"). Il y a évidemment de la résistance sur ces marchés médiatiques "traditionnels" (plus ou moins suivant le pays, sa scène, ses particularités....), mais elle est du même registre: hyper tribal, caricatural, biaisé à mort.... Parce que c'est le jeu tel qu'il est devenu, et qu'il ne peut y avoir qu'escalade parallèle, une course aux armements permanente de la connerie, de l'hypocrisie, de la partialité extrême, pour essayer d'accroître et de fidéliser autant que possible des audiences par essence plus limitées (les partisans/hyper partisans).... Sans compter la proportion variable de journalistes qui sont en fait plus des activistes, voire des quasi-fanatiques (souvent les plus jeunes et moins professionnels, aujourd'hui majoritaires parce que pas chers, surexploités et vivant en vase clos, entre eux et sur twitter), largement encouragée par des managers parfois activistes, mais toujours cyniques, et en fait cherchant désespément à trouver un business model viable. Une anecdote récente m'a amusé: le NY Times est l'un des rares journaux à encore dégager un bénef significatif. Comme les autres, il repose beaucoup sur ce qui est de fait du mécénat corporate (donc bye bye indépendance), mais l'autre partie notable de ses ressources, c'est le fait qu'il est proprio de son immeuble (souvenir de temps meilleurs), et qu'il en loue la moitié. C'est pas vraiment les unités et abonnements vendus qui paient la note, et la pub ne paie plus vraiment beaucoup. Et on parle là du nom le plus solide et reconnaissable au monde dans le journalisme. Donc l'état des médias traditionnels, c'est ça: un modèle désormais non viable, qui essaie de s'accrocher à des audiences en chute libre en maximisant l'aspect tribal et en poussant chaque jour le bouchon dans ce registre un peu plus loin, sachant que cette fuite en avant les décrédibilise plus ou moins vite. Un très important mécénat corporate a maintenu les apparences depuis une bonne décennie, sous diverses formes: contenu payé sous mille et une formes, influence, mais aussi mirifiques levées de fonds pour des développements online qui parfois ont des résultats rapides à court terme, mais ne rapportent au final jamais (on voit régulièrement les volées de licenciements dans la plupart de ces grands médias, les conditions de travail flippantes...), autre témoin d'une quête d'un business model viable. Et là, justement, c'est dans une droite plus ou moins chassée de la "grande scène" (ex-grande scène) que la chose s'est un peu plus bougée (au prorata du "taux de domination" des grands médias par la gauche/la zeitgeist de gauche): d'abord avec le public de droite/indépendant (ceux qui veulent un mix d'infos)/qui peut pas blairer la gauche ou CETTE gauche culturelle. Ce public s'est retrouvé online et s'est organisé plus ou moins, créant pas mal de pire et un peu de meilleur. Youtube, politiquement, par exemple, est assez nettement dominé par des commentateurs de droite, indépendants ou juste anti-gauche/de gauche "en exil" (même si une gauche ultra-militante a aussi une solide niche). Mais en ce qui concerne les parutions, articles écrits.... La droite a trouvé en ligne un espace de déploiement dont elle a profité. C'est vrai à divers degrés selon les pays et leur scène politique, évidemment, mais c'est essentiellement le tableau. J'ai vu un comparatif assez révélateur sur le cas américain, où les 10 sites d'infos politiques les plus consultés par la gauche et par la droite sont édifiants: côté droite, c'est un tiers sérieux, un tiers mixte (fiable/sérieux mais vraiment HYPER orienté), un tiers propagande/fake news. Côté gauche, c'était un seul titre sérieux et 9 propagande/fake news (pour illustrer: ce que l'audience de gauche consulte le plus en ligne, c'est Occupy Democrats, qui est de la pure propagande radicale). Et, autre détail notable, l'audience à droite était 4 à 5 fois plus grande. Mais c'est le cas américain, où tout ce qui est indépendant, modéré ou de droite a été chassé de la télé (sauf Fox qui, pour sa partie analyse et commentaires, est bien connue pour son radicalisme délirant) et de l'essentiel de l'édition (un fait renforcé par la mort de la presse locale et l'hyperconcentration géographique des grands médias sur les deux côtes depuis 10 ans). C'est donc une forme de rééquilibrage, particulièrement visible aux USA parce que l'évolution du marché a été extrême, et sans doute plus rapide qu'ailleurs. Je ne connais pas le marché médiatique brésilien, mais les mêmes logiques sont à l'oeuvre: le défi du business model viable est mondial pour les médias. Et peu de gens ont trouvé une formule. L'impact sur les vies politiques, les arènes publiques, le sentiment de la res publica, est dantesque.

Non, le drame est qu'ils voient la technologie comme solution à tous leurs problèmes. Ce qui est, à mon humble avis, la raison pour laquelle les USA, malgré leur domination industrielle, ont été incapables de gagner la moindre guerre en soixante ans à part l'intervention de Panama et la guerre du Golfe. Le F-35 est une course technologique pour répondre à des problèmes non-technologiques mais politiques : en l'occurrence que pénétrer l'IADS Chinois ou Russe avec un grand nombre d'avions ne permet pas de gagner une guerre puisque l'EOTS aura dans ce scénario pour dernière mission de retransmettre en très haute définition vers les QG le décollage des missiles intercontinentaux.

https://www.tagesspiegel.de/politik/rechtsextremer-favorit-bolsonaro-warum-so-viele-brasilianer-einen-radikalen-wollen/23161250.html (8 octobre 2018) En plus de la colère générale contre la politique établie, les réseaux sociaux ont été décisifs pour la victoire électorale de Bolsonaro dans cette campagne électorale. Avec ses partisans, lui et trois de ses fils - qui sont aussi des politiciens - servent un total de 1500 groupes Whats App. C'est une source constante de mensonges. Il est impossible de les exposer tous dans ce flot de nouvelles. Derrière cela se cache une stratégie bien connue. Un des fils de Bolsonaro a rencontré Steve Bannon, ancien conseiller de Donald Trump, avant les élections.

Surtout en noir et blanc et avec ces ombres aussi nets. Même en zoomant c'est pas flagrant Très belles images ^^ les pilotes se font plaisirs dans ce coin

Reprenons... la navigation proportionnelle fait que la rotation du vecteur vitesse du missile est proportionnelle à la rotation de l'angle de visée. Une cible très éloignée peut bien faire du yo-yo si ça lui chante, l'écart angulaire entre ses différentes positions, vu du missile, est minime et les variations de trajectoires du missiles aussi. Mais comme le rappelle justement FATac c'est un cas de figure théorique, bien qu'on puisse imaginer que les rafraîchissement du but via la LAM conduise à quelques corrections. Le cas qui nous préoccupe est donc celui où l'autodirecteur devient actif. En supposant que cela se produise à 20 km de la cible, et qu'il y ait un différentiel de vitesse de Mach 2 entre la cible et le missile, ça laisse grosso-modo 30 secondes avant impact. A ce moment-là les évolutions de la cible ne produiront pas non plus d'écarts angulaires significatifs, et donc de changements de trajectoires significatifs. Ensuite les manoeuvres de la cible génèrent des écarts angulaires de plus en plus importants, mais comme le temps avant impact diminue inexorablement cette même cible a de moins en moins de temps pour manoeuvrer et générer ces écarts. Au final si la consommation d'énergie du missile pour adapter sa trajectoire n'est pas nulle, elle n'est pas énorme non plus. Le paramètre de proportionnalité fait en sorte que les changements de trajectoire n'amènent pas la cible en bordure du champ d'acquisition d'où elle pourrait s'échapper, ce qui peut être un point essentiel en phase finale selon la géométrie de l'engagement.

Tu t'avance un peu beaucoup là....

Joli et... Jolie.

En même temps, c'est pas comme si ton commentaire résultait d'une sur-interprétation de mon post, car je n'ai jamais dit qu'il y avait un rapport direct entre production de missiles anti-navires ou AA et de motorisations navales A vrai dire, dans un pays, comme chez une personne physique, les capacités et compétences sont très inégalement réparties/présentes : de nulles dans un domaine, à extraordinaires dans un autre, et bien que ça soit un constat classique que l'on peut faire, l'ampleur de ces écarts peut toujours surprendre, surtout quand ils concernent des sujets importants. Au-delà des "sanctions" occidentales, il y a une raison partiellement "de politique interne" au retard naval russe : quand Poutine est arrivé au pouvoir la priorité absolue a été de ne pas perdre les compétences acquises dans le domaine des missiles, et même de les amplifier : c'est ainsi que dès 2010 les forces russes avaient des Kalibr en SS, et le système S-400 en Sol-Air : 2 armements "magiques", sans équivalent réel dans le monde occidental, qui ont permis à la Russie de conserver sa capacité à "faire peur", sans avoir à compter sur les armes nucléaires pour cela... On pourrait aussi mentionner comme grande réussite dans les munitions le plus modeste système AA "Pantsir", et j'en oublie sûrement plusieurs autres. De 2000 à 2010, la Marine a été finalement négligée, et les décideurs ont fait l'erreur de continuer à se reposer sur l'industrie ukrainienne pour la fourniture des diesels et des TAG de la marine. Ce qui peut étonner, c'est que depuis l'embargo industriel pour les matériels venant d'Ukraine ou de l'Occident l'industrie navale russe n'aie pas reçu plus de moyens pour relancer la production de ces matériels d'une importance stratégique. Une partie de l'explication à cela tient sans doute aux nombreux "détournements de fonds" mentionnés par The Mouse (il y en a peut-être un peu moins maintenant qu'il y a 10 ans ?) Quand au fait que la France ne produisent plus d'armes à feu légères, ma foi, on sait que c'est surtout un choix politique, pas le résultat d'une "dépendance envers l'extérieur", mais plutôt le choix de l'accepter dans ce domaine tant les fournisseurs potentiels d'armes à feu légères sont nombreux dans le monde (au moins une vingtaine capables de produire en assez grosse quantité en l'espace de 3/4 ans si grosse commande) : en cas de "sanctions économiques", on arriverait donc toujours à s'approvisionner, quitte à changer de calibre/de munitions, mais là aussi les fabricants sont bien plus nombreux que pour les gros diesels ou générateurs de navires. Tout ça me fait penser qu' à ma connaissance nous n'avons plus, en France, de fabricants 100% français de grands diesels maritimes (puissance de plus de 2000ch) : la SEMT Pielstick, traditionnel fournisseur des diesels de nos frégates, a été rachetée par l'allemand MAN. Mais bon, ce faisant ils ont conservé la grosse usine de Saint-Nazaire (proximité immédiate des fameux "Chantiers de l'Atlantique" oblige...), et donc on en produit toujours chez nous, avec une grosse majorité d'ingénieurs et d'ouvriers qualifés français.

L'article initial, j'imagine: https://www.defensenews.com/air/2018/10/09/mattis-orders-fighter-jet-readiness-to-jump-to-80-percent-in-one-year/?utm_source=Sailthru&utm_medium=email&utm_campaign=Exclusive- 10-9&utm_term=Editorial - Breaking News

Sur les Narval les toilettes avaient des portes. Par contre, la douche.... Dans mon souvenir une seule douche dans la coursive (avec un rideau) il me semble qu'elle servait davantage de lieu de stockage que de douche

Pour changer un peu , voici un rapport du GAO (cour des comptes US), sur la vulnérabilité non pas de l'IT en général, mais directement des systèmes d'armes. https://www.gao.gov/assets/700/694913.pdf Comme on pourrait s'y attendre, la cybersécurité des systèmes d'armes a exactement les mêmes type de vulnérabilités, et mauvaises pratiques, et culture du déni/dissimulation que pour la sécurité informatique en général. Par contre, un facteurs aggravant: la fuite des talents cyber , car le secteur privé paye bien plus (et le domaine est porteur) Aucun détail spécifique n'est donné, mais c'est un rapport du GAO (et les mots de passe root devinés en 9 secondes, on en trouve dans tous les domaines...) Pour être honnête, c'est déjà assez difficile de mettre au point les systèmes d'armes (sans même parler de respecter le planning ou le budget) : alors rajouter la contrainte cyber, c'est pire.

A priori l'USSOCOM fournit des RPG-7 aux armées qu'ils encadrent ... ils les achètent neuf aux producteurs d'Europe de l'est. Airtronic voulait devenir fournisseur de l'USSOCOM dans le ce cadre. Je ne sais pas si ça s'est fait.

Après il faut voir ce que le "à tout moment" recouvre réellement. 1 minute? 1 heure? 1 journée? De plus il parle temps de paix ou temps de guerre? Parce que 70% temps de paix, c'est déjà beaucoup. Mais temps de guerre, c'est vraiment médiocre. Enfin bref sans savoir de quoi on parle je ne vois pas trop l'utilité de parler d'augmentation de la disponibilité. Et puis la meilleur façon d'augmenter la dispo, c'est de moins voler comme mentionne l'article. Ou d'avoir plus d'avions. Est-ce mieux pour autant? Je trouve ces histoires très trompeuses sur les capacités exactes d'une force aérienne et des matériels en parc.

La décision anglaise de passer au Wedgetail est assez logique, y compris en termes de coût. Les E-3 français et anglais ont, en soi, un gros potentiel. Les appareils française ont vu leur système d'arme rétrofité en 2015 (et leur cabine en ce moment) et pour avoir volé dedans, c'est sacrément moderne et sacrément performant !! Sans changer le radar, rien qu'en améliorant le traitement du signal, le gap de performances est énorme ! Bref, tout ça pour dire qu'ils sont maintenant destiné à voler jusqu'à l'horizon 2035-2040. Mais les cellules, elles, pourraient en réalité tenir...quasiment indéfiniment étant donné leur utilisation. Au moins jusqu'aux années 2070-2080 si on va par là. Mais on n'ira bien évidemment pas par là. Parce qu'au bout d'un moment, ce qui compte, c'est la capacité à les entretenir: faire fabriquer les pièces, éventuellement sur-mesure si les stocks sont vides et que le fabricant ne le propose pas, former les hommes et femmes qui doivent entretenir une cellule et des moteurs hors d'âge, etc etc. En France, conserver les E-3 pour quelques décennies avait et a encore du sens. Même si les appareils diffèrent légèrement, ça reste la même cellule et la même propulsion que les KC-135 par exemple, dont le remplacement progressif va s'étaler encore sur quelques années. Et lorsque l'heure sera venue de remplacer les AWACS, ça suivra de peu le remplacement des ATL2 qui se fera sans doute sur base... d'A320neo !! Sans aller jusqu'à dire que le futur AWACS français est tout trouvé, on en est pas loin. Pour les Anglais, la situation est différente. Ils n'ont pas de base C-135/707 comme ravitailleurs. Ils disposent bien de RC-135 retapés, mais d'occasion, mais leur PATMAR est maintenant réalisée par le P-8 Poseidon sur base 737. En matière de communalité, ils avaient donc le choix entre une refonte des E-3 qui aurait de toute manière demandé un remplacement des plateforme d'ici 20 ans, ou un remplacement par leur nouvelle plateforme moderne, le 737/Wedgetail. En termes de coût, l'opération lissée sur la durée de vie du matériel est quasiment équivalente. En matière de logique opérationnelle, un remplacement des vieux E-3D par des Wedgetail permet un lissage des capacités sans diminution du nombre de cellule, contrairement à un rétrofit. Sur le plan de la logique industrielle, c'est du tout bon. Le 737 militaire c'est un appareil d'aujourd'hui, là où le A320neo se présente (par Airbus Defense & Space) comme la solution multirôle qui remplacera les versions militaires du 737 dans 15ans. Si le but est, in fine, de remplacer les E-3D par une solution américaine commune avec sa PATMAR (et ses futurs avions de renseignement), autrement dit le 737, autant le faire maintenant plutôt que de claquer du fric dans une refonte des E-3 qui se terminera quand même par l'achat de 737 militaires en fin de vie, dans 20 ans.

moi pas... je parie sur une des centaines de failles critiques dont la resolution est repoussée de batch en batch...si ca sort, ca va faire bien sale...alors ca ne sort pas. Si il y avait une explication facile, genre bird strike ou faute de pilotage evidente, on l'aurai su dans les heures suivant l'accident, avec les precautions d'usage jusqu'à fin de l'enquete... En général, quand ils le peuvent, les services de com se depechent de mettre leur poulain hors de cause, puisqu'ils ne le font pas j'en deduis qu'ils ne peuvent pas... Bon ce n'est que mon opinion, hein, mais je lui trouve une certaine logique...

Arrivée imminente du module F-14B édité par Heartblur Simulations, le trailer à l'air sympa (incluant une petite vrille à plat, allez savoir pourquoi...) On nous promet: -Un tuto complet -2 campagnes gratuites -Une douzaine de missions solo -Possibilité de jouer soit le pilote, soit le RIO (Radar Intercept Officer) en multi; ou alors utiliser une gestion "interactive" du RIO si l'on joue en solo. -Dispo en pré-commande pour 69.99$ sur le site du développeur.

"OMG it's amazing". Le truc qu'il faudra peut-être aussi envisager c'est qu'en effet le F-35 est un casse tête pour le petit ingénieur qui doit effectivement le faire voler, mais qu'il est du pain béni pour les intérêts qui le défendent en terme de dépenses et d'écrasement des dernières capacités d'autonomie de l'industrie européenne. Le spectacle c'est l'inversion généralisée. Ce qui est montré n'a pas d'essence, et ce qui n'est pas montré est essentiel. Hors ce qui est montré en permanence est la terrible rivalité avec la Russie et la Chine : elle est donc en réalité très superficielle. Par contre ce qui est atténué c'est la destruction totale du continent européen aussi bien par des stratégies démographiques que de guerre économiques et cognitives. Il y a plusieurs strates de dominations à prendre en compte. L' oligarchie qui se maintient par la destruction de la base sur laquelle elle s'est élevée, c'est à dire sa propre population dont elle s'est extraite. Pour cela les deux principaux axiomes mis en place et indépassables sont le féminisme et l'anti-racisme qui est en réalité un racisme anti-européen. Ensuite il y a un conflit un tout petit peu moins "important", à savoir des tensions au sein même de l'oligarchie suivant des projets différents, ou encore groupes ethniques qui perdurent. Mais plus on va vers le sommet, et plus l'uniformité se renforce. Il est important de comprendre que les "dirigeants" sont certes au sommet de la pyramide, mais qu'ils sont encore dans la pyramide, et qu'ils subissent donc les nécessités que lui imposent l'inertie et l'inconscience de la masse. Ils sont formés par l'histoire et héritent des structures de la base. Ainsi l'oligarchie occidentale très fortement renforcée au sortir de la 2nd guerre mondiale avec la vassalisation/intégration de l'élite européenne par le maitre anglo-saxon, hérite malgré tout d'une base dont l'inertie lui force à supporter des structures de rivalités qui existent en descendant dans la pyramide, mais sont de plus en plus gommées vers le sommet où l'uniformité est presque parfaite pour le bloc occidental. Le cas F-35, produit technologique de pointe et donc expression des rivalités les plus essentielles qui soient est intéressant car il est justement l'expression de la volonté de destruction définitive de la seule véritable rivalité technologique historique, à savoir Europe vs USA. La pyramide occidentale est déjà parfaitement uniformisée au sommet de la pyramide, mais il est à présent temps de continuer à uniformiser en s'attaquant à un cran stratégique: la technologie de pointe, et dans cette affaire c'est évidemment l'intérêt le plus fort qui va y gagner, à savoir le Nord-Américain puisque c'était déjà lui qui avait vassalisé/intégré les élites européennes par le passé. Le TAFTA est évidemment à prendre dans cette lignée de l'uniformisation du reste de la pyramide. Un exemple tout bête d'uniformisation forcée en Europe est la 2nd Guerre Mondiale avec des bombardements démentiels sur les populations allemandes et japonaises pour totalement briser leur substrat spirituel national par effet de choc/culpabilisation créant un mental amorphe prêt à recevoir les nouvelles données injectées par le vainqueur. Le F-35 est dans la lignée de cette destruction, cette fois sur l'industrie de pointe avec également en ligne de mire le résistant français et son Dassault Rafale qui doit à tout prix être empêché d'être vendu en grande quantité où bien alors la pyramide aura encore des fractures... C'est inadmissible car l'Oligarchie doit travailler vite et son emprise marche par le chaos forcené et chaque délais supplémentaire peut mener à davantage de prise de conscience des masses menant à de nouvelles fractures dans l'édifice... Autant vous dire que c'est un jeu qui demande une grande intelligence au sommet de la pyramide, et j'ai comme l'impression qu'il y en a de l'intelligence justement. A suivre ce F-35, mais qu'il vole ou non n'a presque pas d'importance : la publicité suffira

Personnellement, tant que le F35 n'aura pas fait une démonstration ECLATANTE de ses capacités (genre il pénètre tout seul les défenses AA syro-russes et crac-boum sur le hezbollah) je continuerais à croire qu'il n'est pas opérationnel. Depuis le temps qu'on nous parle de IOC, de Red Flag etc et que chaque fois lorsqu'on va un peu plus dans les détails c'est oui mais...un peu ras la patate de la com de la pub et des bobards

Moi, je fais un pronostic sur lequel j'ai quasi 90 % de chance de gagner : les PILOTES de drone ne seront plus les sveltes jeunes hommes que l'on admirait ... Ils vont tous devenir de moins en moins "furtifs" ! et il y aura un sous-process à surveiller : l'approvisionnement en hamburgers de ces dits-pilotes dans l' USAF ou l'US Army Heureusement on a pas encore remplacé les hôtesses de l'air par des robot(e)s

A qui tu t'adresses Yves? Tu parles du Taz?

Je ne suis absolument pas expert en circulation maritime ou gestion des littoraux, mais je doute profondément quand même de l'utilité ou de la pertinence économique de ce canal, surtout pour ce qu'il coûtera probablement. Vu la forme du Golfe Persique, est-ce avantageux pour tant de routes maritimes de ne pas avoir à contourner le Qatar (pas une immense péninsule), surtout si c'est pour passer par un axe qui aura nécessairement un trafic régulé, de la paperasse à remplir, une file d'attente? Les distances supposément économisées par quelques trajets types sont-elles si grandes? Quand au reste, j'ai aussi de forts doutes sur l'utilité, tant pour le "tourisme" (qui veut se baigner et/ou avoir vue sur un canal commercial?) que pour la pêche, vu que les eaux du Golfe Persique font partie des plus dégueulasses du monde (les EAU, par exemple, font beaucoup d'efforts pour éviter qu'il y ait trop de pub sur le nombre de cas de conjonctivite et de maladies de peau liés à la baignade dans leurs eaux). En tout cas, pour des projets de grande échelle (un investissement inutile de plus pour le portefeuille très stressé des Séouds), j'émets des réserves appuyées. C'est juste le genre de trucs, si jamais ça devait être autre chose qu'une menace à caractère fortement tartarinesque (mais qui peut vraiment faire réfléchir en face), qui est fait par des gens avec l'habitude de claquer trop de pognon, pour faire chier leurs voisins. Y'a t-il même une utilité stratégique réelle? Dites-moi ce que la chose peut réellement obtenir comme résultat, pour ce qui est de faire chier le Qatar, que des barrages routiers et un contrôle continu d'une frontière plutôt courte ne pourrait pas garantir à bien moindre coût? La seule inconnue pour moi, dans ce raisonnement, est l'histoire des trajets maritimes. Là, j'ai besoin de quelqu'un qui s'y connaisse.

Pour ceux que ça intéresse le dernier DSI Hors-série est exclusivement sur les sous-marins dans le monde. Je le recommande car il est top ! (pourtant je ne suis pas du tout fan de DSI). https://www.areion24.news/produit/dsi-hs-n-59/ PS: ceci n'est pas un placement de produit car je n'y ai aucun intérêt si ce n'est que ma personne est hautement altruiste et tiens à partager cette pépite avec vous héhé.

Voici la réponse du CEMA le Général Lecointre à un élu de l'assemblé nationale :