Classement

Bring it on fucker, and see how it goes. "The object of war is not to die for your country but to make the other bastard die for his." George S. Patton. Du coup ça tombe bien.

Pour bien commencer des négociations il faut toujours commencer par flatter les parties adverses : "Erdogan s'en prend à Macron et aux dirigeants grecs, «cupides et incompétents»" : http://www.lefigaro.fr/international/erdogan-s-en-prend-a-macron-et-aux-dirigeants-grecs-cupides-et-incompetents-20200830 «Le peuple grec accepte-t-il ce qui risque de lui arriver à cause de ses dirigeants cupides et incompétents ?», a d'abord lancé Erdogan lors d'une cérémonie de remises de diplômes à des officiers à Ankara. «Le peuple français sait-il le prix qu'il devra payer à cause de ses dirigeants cupides et incompétents ?», a-t-il ajouté. «Lorsqu'il s'agit de combattre, nous n'hésitons pas à donner des martyrs (...) La question est la suivante: ceux qui s'érigent contre nous en Méditerranée et (au Proche-Orient) sont-ils prêts aux mêmes sacrifices ?», a déclaré Erdogan. «À nos ennemis, nous disons 'chiche !'», Ankara, qui se montre inflexible face aux menaces de sanctions européennes, a par ailleurs annoncé samedi de nouvelles manoeuvres militaires au nord de l'île de Chypre. Et le vice-président turc Fuat Oktay a mis en garde le même jour contre toute extension des eaux territoriales grecques à 12 milles marins, contre six actuellement. Ce serait un «casus belli», a-t-il déclaré. J'ai hâte de voir comment nos amis Allemands vont réussir à mener à terme leur mission de Médiation. Ça va se régler en milliards d'Euro, comme au temps des pirates Ottomans

La naïveté est une de mes caractéristiques premières ... je l'avoue. Mais pour Bill Gates je suis d’accord il faut approfondir le sujet. Quand aux politiques il est bien connu que le Covid 19 - qui contribue à foutre les économies de la plupart des pays sous perfusion, à les placer (les politiques) sous une pression médiatique de tous les instants les faisant apparaitre pour des incapables et à générer des tensions sociales aux limites du supportable - ils s'en délectent pour raisons bassement électorales. Effectivement faut pas être trop naïf.

Il peut menacer tant qu'il veut, il prendra peut être le risque de faire débarquer quelques gusses qui repartiraient aussitôt en guise de provocation avec toute les excuses qui vont bien (pb de GPS, il y avait du vent on s'est mis à l'abri, l'officier qui commandait est une buse…). Mais envahir une île façon "Malouines" je n'y crois pas ; faudrait vraiment être cinglé et débile. Déjà car les Grecs ne laisseront pas faire, ensuite car il se mettra à dos une bonne partie de la communauté internationale, enfin dans ce cas je ne vois pas pourquoi la Grèce ne demanderait pas l'application de l'article 5 et de la défense européenne. En bref il légitimerait pleinement que ses militaires deviennent des cibles légitimes pour BEAUCOUP de monde. En plus vu la distance entre la Grèce et la Turquie, un conflit ouvert dans ce coin là risque d'être très, très sale, les deux participants devront très vite réduire de manière importante le potentiel militaire de l'autre ; les premières heures seront "animées". Pas comme pour les Malouines ou L'Irak où il y a eu une longue phase logistique. Faudra envoyer du lourd tout de suite. La distance de Larissa à Balikesir c'est 450 bornes, ça va vite en F16. Mais je ne vois pas trop comment le Turquie (ou plutôt Recep) peut engager un mouvement désescalatoire , sans donner une image de faible et c'est ça le plus compliqué. Par contre un pourrissement sur le durée jusqu'aux prochaines élections turques, oui pourquoi pas. En tout cas l'ambiance doit être sympa dans certains bureaux OTAN.

Comme je le dis toujours, mieux vaut faire une escalope avec une bonne salade, que heu... (mais ça se discute)

Je ne partage pas du tout cet avis: Trump c'est l'incertitude, permanente. Il a déjà attaqué l'économie turque bien plus lourdement que l'UE ne l'a jamais fait et pour bien moins que ce que l'UE subit depuis des années. Il peut accorder beaucoup à Erdogan mais aussi frapper durement. Biden sera plus rationnel, et donc s'inscrira dans la volonté de préserver le maintien de la Turquie au côté des USA (OTAN, pays pivot tout ça) à (presque) tout prix. Et ce n'est pas l'honneur de la Grèce ou des fromages qui puent qui lui importeront.

La vraie question est de savoir quand la frénésie médiatique et nationaliste cessera d'hypnotiser l'opinion publique pour qu'elle se rende compte que le mur approche à grands pas.

"Les forces armées turques sont devenues l'espoir des musulmans opprimés et victimes partout dans le monde" -- et tout particulièrement des musulmans kurdes, n'est-ce pas ?

C'est la patrouille de france pour le centenaire du Liban qui va faire un show le 1 er septembre et Macron doit y retourner. Je croyais que c'était annuler Une FREMM devait rester au large pour couvrir la manif .

La dictature parfaite serait une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s'évader. Un système d'esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l'amour de leur servitude ... Aldous Huxley

http://www.asahi.com/ajw/articles/13629071 (17 août 2020) John Mearsheimer La véritable guerre froide a commencé avant le coronavirus, et le coronavirus n'a pas beaucoup d'importance. Et l'idéologie n'a pas beaucoup d'importance. Ce qui compte, c'est l'équilibre des pouvoirs. Et le fait est que la Chine est devenue si puissante au cours des 20 dernières années. Il y a de fortes chances que la Chine devienne un hégémon régional en Asie. Et les États-Unis ne tolèrent pas les compétiteurs de même rang. L'idée que la Chine puisse devenir un hégémon régional est inacceptable pour les États-Unis. C'est donc ce conflit d'intérêts qui est généré par ce changement fondamental qui se produit dans l'équilibre des pouvoirs. C'est ce qui stimule la compétition. Et je voudrais noter que vous entendrez beaucoup parler du fait que les États-Unis sont une démocratie libérale et que la Chine est un État communiste. Et, par conséquent, il s'agit d'un choc idéologique. Mais surtout, c'est l'admission de la Chine à l'OMC en 2001, qui a réellement permis à l'économie chinoise de s'accélérer, au point que l'on peut situer une date à laquelle les États-Unis ont reconnu que l'essor de la Chine posait problème et qu'il fallait l'endiguer. Q : Certains analystes aux États-Unis et au Japon ont fait valoir que puisque les liens économiques et les relations politiques bilatéraux entre les États-Unis et la Chine se sont développés pendant 14 ans dans le cadre de la politique dite d'engagement, il n'est pas possible pour l'un ou l'autre pays de déclencher une guerre ouverte. Êtes-vous d'accord ? R : Eh bien, de nombreux experts ont dit la même chose avant la Première Guerre mondiale. Ils ont dit qu'il y avait une énorme interdépendance économique en Europe. Et que personne n'oserait déclencher une guerre parce que vous finiriez par tuer la poule aux œufs d'or. Mais néanmoins, nous avons eu la première guerre mondiale. Et ce que cela nous enseigne, c'est que vous pouvez avoir une coopération économique, et en même temps, vous avez une concurrence en matière de sécurité. Comme vous le savez, les États-Unis ont leurs canons braqués sur Huawei. Les États-Unis voudraient détruire Huawei. Les États-Unis voudraient contrôler la 5G. Les États-Unis voudraient rester à la pointe de toutes les technologies modernes sophistiquées de l'époque et ils considèrent les Chinois comme une menace à cet égard. Et cela vous dit que non seulement vous obtenez une compétition militaire, mais aussi une concurrence économique. Pendant la guerre froide, la compétition entre les États-Unis et l'Union soviétique était centrée sur l'Europe centrale. Nous parlions du front central, où vous aviez le Pacte de Varsovie d'un côté, et l'OTAN de l'autre. Et quand nous parlions de la guerre américano-soviétique, cela impliquait le front central. Or, le front central était peuplé de deux armées géantes, armées jusqu'aux dents avec des armes nucléaires. Cela signifie que si nous avions la troisième guerre mondiale en Europe centrale, deux énormes armées s'affronteraient, avec des milliers d'armes nucléaires. Il n'est pas surprenant que lorsque nous avons mené des jeux de guerre pendant la guerre froide, il était très difficile, voire impossible, de déclencher une guerre en Europe centrale, parce que personne sain d'esprit n'aurait déclenché une guerre étant donné la possibilité d'un Armageddon nucléaire. Maintenant, contrastez avec la situation en Asie de l'Est, qui est le point d'ignition central entre les États-Unis et la Chine, les trois endroits où vous pourriez éventuellement avoir une guerre impliquent la mer de Chine méridionale, Taiwan et la mer de Chine orientale. Ces zones ne sont pas l'équivalent du front central. Et il est possible d'imaginer qu'une guerre conventionnelle limitée éclate dans l'une de ces trois zones. C'est beaucoup plus facile à imaginer qu'une guerre sur le front central pendant la guerre froide. Maintenant, si la Chine perd, ou si les États-Unis perdent cet engagement militaire, la tentation sera grande d'utiliser des armes nucléaires, car les États-Unis se sont engagés à utiliser des armes nucléaires pour défendre le Japon si ce dernier perd une guerre conventionnelle. Et l'on pourrait dire qu'il est inimaginable que les États-Unis ou la Chine utilisent des armes nucléaires. Mais je ne pense pas que ce soit vrai, car vous utiliseriez ces armes nucléaires en mer. Vous ne frapperiez pas le continent chinois selon toute probabilité. Et, par conséquent, il est possible de penser en termes de "guerre nucléaire limitée", avec une utilisation nucléaire limitée. Je crains donc beaucoup que non seulement nous ayons une guerre entre les États-Unis et la Chine, mais aussi qu'il y ait une possibilité sérieuse que des armes nucléaires soient utilisées. Et je pense que d'une manière très importante, il était beaucoup moins probable que cela se produise pendant la guerre froide. Q : De hauts fonctionnaires chinois ont un jour suggéré aux États-Unis que les deux superpuissances se partagent le Pacifique et que chacune d'entre elles dispose d'une sphère d'influence. Pensez-vous que les États-Unis accepteraient un jour une telle idée ? R : Non, les États-Unis n'accepteront pas de partager le pouvoir. Partager le pouvoir comme vous l'avez décrit, signifie permettre à la Chine de devenir un hégémon régional en Asie, et les Etats-Unis ne le toléreront pas. Les États-Unis feront tout leur possible pour empêcher la Chine de devenir un compétiteur de même rang. Vous voulez vous souvenir que les États-Unis au 20e siècle ont mis quatre concurrents potentiels à la casse : L'Allemagne impériale, le Japon impérial, l'Allemagne nazie et l'Union soviétique. Si la Chine devient un hégémon régional en Asie, elle n'aura plus à s'inquiéter des menaces en Asie et sera libre d'entrer dans l'hémisphère occidentale et de former des alliances militaires avec des pays comme Cuba et le Venezuela. C'est pourquoi les États-Unis se donnent beaucoup de mal pour empêcher la Chine de dominer l'Asie. Je crois que les États-Unis se battront pour défendre Taïwan si la Chine envahit ce pays. À mon avis, il est impensable que les États-Unis restent les bras croisés et permettent à la Chine de conquérir Taïwan. Si nous ne défendons pas Taïwan, cela aurait des conséquences dévastatrices sur nos relations avec le Japon, la Corée du Sud et nos autres alliés en Asie de l'Est. Je dirais cependant, et c'est la raison pour laquelle les rédacteurs de The National Interest avaient utilisé le titre "Goodbye Taiwan", que vous pouvez imaginer une situation possible dans 30 ou 40 ans où la Chine serait devenue si puissante que les États-Unis ne pourraient tout simplement pas défendre Taïwan en raison de sa situation géographique. Je ne pense pas que les porte-avions seront très utiles. Je pense que nous arrivons rapidement au point où les porte-avions sont des cibles faciles. Je pense que nous allons devoir recourir à d'autres types de forces militaires. Des avions tactiques venant de terrains d'aviation terrestres, des missiles balistiques, des sous-marins, etc. Q : Comment évaluez-vous la politique de l'administration Trump à l'égard de la Chine ? R : Je pense que Trump a sagement compris qu'il est important pour les Etats-Unis de contenir la Chine, non seulement militairement, mais aussi économiquement. Q : Mais l'administration n'a pas réussi à obtenir un résultat. R : Je pense que le problème de l'administration Trump est qu'elle a fait un mauvais travail en traitant avec des alliés comme le Japon et la Corée du Sud, les Philippines, l'Australie et le Vietnam, etc. Ce dont nous avons besoin ici, c'est du leadership américain pour mettre en place une structure d'alliance cohésive qui puisse contenir la Chine. Et l'administration Trump a traité les alliés de l'Amérique avec mépris. Mais je dirais que je crois que les démocrates seront aussi engagés dans l'endiguement que Trump l'a été. Je ne pense pas que la politique d'endiguement des États-Unis sera moins stricte si les démocrates battent Trump en novembre. Je suis allé en Chine pendant 17 jours en octobre 2019. Et j'ai parlé à toutes sortes de responsables chinois de la politique étrangère. Presque tous ceux à qui j'ai parlé pensent que peu importe que Trump gagne ou perde en 2020 pour les relations américano-chinoises. Les Chinois croient que les Américains ont leur arme en joue sur la Chine, et rien ne va changer cela. Je pense qu'ils ont raison. Je pense que ce qui doit être fait [à propos des Senkaku], c'est que les États-Unis doivent faire savoir très clairement qu'ils aideront le Japon à défendre les îles Senkaku, et les États-Unis et le Japon doivent développer les capacités militaires pour défendre les îles Senkaku. Et ils doivent travailler ensemble pour créer une formidable force de dissuasion qui empêchera les Chinois d'envahir ces petites îles.

Tout à fait, surtout depuis le moment où ils se sont rendu compte que ce n'était plus trop utile sur ce genre de truc ...

Alors. Pour les MEKO, les Grecs seraient en effet assez intéressés par une modernisation des frégates par le biais de l'industrie française. A voir la forme que ça prendra, mais Thales (voire Naval Group) pourrait être impliqué, et certains armements pourraient être confiés à MBDA (Exocet, et peut-être MICA-NG VL). Si le dossier FDI se débloque et que le Grecs prennent en plus des Rafale, ça pourrait considérablement augmenter la part française dans ce rétrofit des MEKO, histoire d'avoir une communalité maximale des systèmes de combat et armements. La demande égyptienne en Italie était très sérieuse, et n'avait rien de "rêve". Par contre la réalité de la situation géopolitique en Libye et en MEDOR a changé entre-temps la donne, en éloignant Rome du Caire, et en permettant à Paris de renouer les liens avec l'Egypte. Donc les Typhoon etc ne semblent plus vraiment d'actualité, mais les FREMM italiennes en Egypte semblent toujours sur les rails pour le moment.

Ça ressemble quand même beaucoup a une fuite en avant. Généralement ça fini dans un mur ce genre de course.

Rien que pour em****** les anglais je suis pour un vote d'indépendance de l'Écosse, du Pays de Galles, de l'Irlande du Nord voir même de Londres, mais je trouve que les indépendantistes représentent un déni de démocratie en redemandent régulièrement de refaire le même vote jusqu'à ce que le résultat leur convienne. La plupart des pays qui ont obtenu l'indépendance l'ont obtenu après plusieurs votes dont seulement le dernier était pour cette indépendance. Là, on est dans une logique opportuniste, les indépendantistes profitent d'un désaccord "ponctuel" sur un vote national pour demander l'indépendance. C'est un peu le même type de chantage que les anglais ont fait à l'UE, "si vous n'êtes pas d'accord avec nous, on s'en va". L'UE n'a pas cédé et les anglais commencent à le regretter. Une écosse indépendante avec une véritable frontière avec l'angleterre risque d'avoir du mal.

C'est intéressant cette option haute à 850 km, car @Rescator avait plutôt évoqué des roquettes quadpackées de plutôt 300 km de portée... mais à insérer dans du A43, ce qui nous ramène à ton calcul plus bas dans ton post de 280 km. Or tirer à 300 km d'un objectif peut signifier actuellement rentrer dans la zone de tir des batteries côtières de missiles antinavires. Donc les Rockets de 280 km de portée ne seront envisageables qu'une fois cette menace sérieusement diminuée pour permettre aux navires de s'approcher des côtes. C'est intéressant parce que cela permet un traitement différentiel des objectifs plutôt que de reposer sur un usage unique du MdCN qui reste très/trop couteux. Or c'est le surcoût des MdC qui a permis à l'étude Rand TRI1230 de conclure à la supériorité de la campagne aérienne par rapport à l'usage de MdC https://www.rand.org/content/dam/rand /pubs/technical_reports/2012/RAND_TR1230.pdf SMX-25 ou Suffren en nombre serait l'idéal (comme les Youesses sont en train de le faire avec leur Virginia Payload Module) . Le SMX-25 pourrait aussi avoir une fonction de navire de surface, comme le croiseur sous-marin Surcouf, qui escortait des convois au sein des FNFL. Mais l'incendie du Perle montre aussi que plus de SNA serait raisonnable. Mais à ces distances, on peut aussi avoir une solide dotation en missile AA des navires de surface permettant de faire face à une attaque du SAG (Surface Action Group). En disposant d'A70 polyvalents, on peut utiliser la quinzaine de navire de premier rang sont on dispose. Et sans tomber dans le problème du futur hypersonic global strike missile qui fera environ 34 pouces de diamètre... A NOTER qu'il était envisagé de doter les rocket du MLRS de sous -munitions : A ce moment, plus guère besoin d'une centaine de Rockets pour décimer des avions dans des hangars pas trop éloignés. https://fas.org/man/dod-101/sys/land/mlrs-g.htm

J'ai fait mumuse avec un logiciel d'optimisation de fusée, pour voir ce qu'on pourrait mettre comme roquette dans un A70 à la place des MdCN. En gros y'a deux options, le quadpack (dans des hypothétiques A70 à section carrée et non circulaire comme actuellement) et la roquette plein diamètre (22", 55cm). Le silo impose une longueur max de 6.6m Pour le quackpack avec 100kg de charge utile on arrive à 850km de portée. En marron c'est la charge utile, en rouge le carburant solide, et en gris en bas le volume pris par la tuyère. Pour une roquette plein diamètre, on peut mettre 200kg de charge utile à 1600km Les performances sont basées sur les moteurs solides de la fusée Vega, c'est une barre haute vu que pour des roquettes on cherche à avoir un carburant qui se conserve très longtemps, et un prix réduit. Et j'ai pas mis de masse pour la case à équipement. Je pense que les deux options peuvent être intéressantes, le quadpack pour avoir un emploi plus tactique que le MdCN, en permettant à une FREMM ASM d'engager 64 objectifs. Avec 8 minutes de temps de vol, et éventuellement la possibilité d'annuler la mission en faisant exploser la munition en l'air ou dans une zone sure, ça permet d'engager des cibles relativement fugaces. Par contre ça révèle la position du tireur, et l'expose à un tir de contre-batterie de missile anti-navire si il s'est approché de la cote. La version plein diamètre avec 1600km de portée, permet de frapper plus loin que le MdCN et avec une charge comparable, pour un prix probablement moindre. Ca permet par exemple de frapper n'importe ou en Syrie en restant à 1200km des cotes, à coté de la Crête. D'ailleurs depuis cette position on peut frapper toute la Libye et quasiment toute la Turquie: Le lanceur devra rester discret et la zone de déploiement est pas si grande que ça, donc il faut une plateforme discrète, semi-submersible ou même un sous-marin. En fait il en faut 4 et trois jeux de missiles pour assurer la permanence, donc ça commence à chiffrer. D'autant plus que pour avoir un effet important, la salve doit avoir une taille conséquente (par exemple pour neutraliser la moitié des F-16 turcs il faut 100 munitions qui fassent but). Quitte à avoir un lanceur discret on peut l'approcher des cotes et mettre des quadpacks, et ça permet quand même de couvrir le proche-orient. Ca laisse de coté la Lybie par contre: Mais ça fait plus que 4 A70 (32 silos) à mettre sur le lanceur, alors qu'il en faudrait 16 avec des munitions plein diamètre. 4 A70 ça fait 10 de longueur de coque en les mettant dans le sens de la longueur, ça rentre dans les cordes d'un scorpène modifié voir d'un submersible genre SMX-25. Une version dronisée ça permettrait aussi de pas se poser trop de questions sur la contre-batterie. Ca se marierait assez bien avec un drone furtif de reconnaissance comme le Neuron pour trouver des objectifs mobiles. En bonus tirer à une portée plus courte ça laisse moins de temps pour réagir ou intercepter la munition. Et dans un contexte terrestre c'est plus adapté, même si 800km de portée c'est déjà trop. Mais une version dérivée avec une longueur de seulement 4.5m aurait une portée de 280km, ça ferait un bon candidat pour les roquettes du futur système CIFS.

Mon avis est le suivant : c’est incontestablement du Nolan. On retrouve sa patte, ses obsessions scénaristiques, sa griffe graphique, un certain maniérisme (la « prouesse technique » fait partie de ses codes. Il deviendra sans doute meilleur un jour quand il arrivera à s’ôter ça du crâne), son amour des millefeuilles et sa propension à jouer très (trop) souvent avec le temps et ses paradoxes. Evidemment, c’est casse-gueule, encore plus dans un scénario grand public : Ceux qui n’y sont pas réceptifs vont décrocher très vite, ceux qui en sont férus vont repérer des incohérences et des facilités de scénario (et il y en a), et ceux qui veulent juste du grand spectacle s’en ficheront royalement et se laisseront porter. Les images sont belles, la plupart des scènes d’actions sont à mon sens réussies même si quelques unes semblent mal fichues (comme si on obligeait certains à courir à l’envers pour donner l’impression qu’ils sont à rebours, afin d’avoir tout en 1 seule prise). C’est un blockbuster, il est filmé comme tel et ça dégueule donc de moyens, parce qu’il était important de montrer qu’ils en avaient beaucoup... et tout ça semble un peu futile voire malvenu à 1 ou 2 reprises. Le scénario n’est pas « mal ficelé » selon moi : il donne surtout l’impression que certaines scènes ont été coupées, ce qui fait perdre du liant à l’ensemble et le rend un peu incohérent en apparence. En tout cas 2 ou 3 fois, on a le sentiment de sauter du coq à l’âne, et c’est désagréable. Les dialogues sont largement oubliables, les twists se voient à des kilomètres, la Grande Scène de fin est un peu brouillonne tant la lisibilité de certains passages était difficile à obtenir. J’ai vu mieux dans certaines séries, la faute ici selon moi au « grand spectacle » que l’on voulait absolument obtenir, et qui au final pollue plus l’action qu’il ne la magnifie. Côté musique, je suis fan, même si la seconde partie ressemble plus à de la rythmique scandée qu’à un morceau apportant une dimension supplémentaire. Elle sert à donner du rythme, ni plus ni moins. Comme ça faisait plus de 2 ans que je n’avais pas mis les pieds dans un cinéma, ça ne m’a pas déplu, bien au contraire. Les acteurs sont tous excellents, et contrairement aux critiques, ça n’a pas grand chose à voir avec un James Bond, à mon sens (ou alors tous les films d’espionnage avec un riche méchant et un agent secret en costard sont des James Bond...). Mention spéciale pour Elizabeth Debicki, que j’avais trouvé excellente dans un tout autre registre, dans U.N.C.L.E., et qui ici démontre d’autres facettes de son jeu d’actrice. Rien à redire non plus sur le reste du casting, de Branagh que je n’avais plus trouvé bon depuis un moment à Washington et Pattinson, tous les 2 également à la hauteur. Bref, est-ce que je le recommande ? non. Est-ce que j’encourage ceux qui sont quand même tentés d’aller le voir ? oui, si le style Nolan ne vous rebute pas. Personnellement, j’ai vu Inception, je n’ai pas souhaité aller voir Dunkerque, et je suis très loin d’être un fan absolu de Nolan. Est-ce que c’est trop long ? Je n’ai pas eu cette impression, mais pour quelqu’un qui n’adhèrerait pas au départ, ça pourrait sembler interminable. Est-ce que c’est une merde, une torture, un trauma crânien et j’en passe ? Seulement pour des youtubers malhonnêtes qui veulent faire du buzz et des vues sur le dos d’un film. Je trouve ça minable de leur part, mais tant qu’il y a du public, ils auraient tort de se priver, n’est-ce pas. En tout cas, ils ont la bouffe gratos et leurs viewers incapables de se faire leur propre avis en redemandent, alors tout va bien.

https://www.boursorama.com/bourse/actualites/paris-discute-avec-dassault-du-calendrier-des-commandes-de-rafale-0b9950c23d3b804da4889f31135645ab

(il y a pas mal de fois où ça aurait pu être posté, dans ce fil comme dans d’autres, ces derniers temps...) Quant à la « quadragénaire » en question, « née en RDA », avec un mur de Berlin qui est tombé en 1989, elle doit certainement garder un souvenir vivace et particulièrement aguerri de ce qu’était la Stasi...

Et si ? Et si ce qui se passait, c'était ça

Des sauterelles ?

Traduction Conversations radio du navire français: la frégate française radio aux responsables grecs "Des centaines d'objets nous survolent que nous ne pouvons pas identifier. Nous ne pouvons pas comprendre ce qu'ils sont. Cela a verrouillé tout notre système. L'ensemble du système numérique du navire est hors de notre contrôle. Envoyez-nous un guide"

https://twitter.com/abdullahciftcib/status/1299745329303216128?s=19 J'y crois pas mais bon

Acheter les Rafale ou des Su 35 neufs çà veut surtout dire qu'ils ne seront pas opérationnels avant des années (fabrication, formation ...)

Une excellente analyse de l'affaire de Kenosha par Colion Noir: edit: Colion Noir, a publié à l'instant une vidéo relatant plusieurs événements de la soirée permettant d'éclairer le contexte. Plusieurs des morts à venir sont présents dans la vidéo. Des infos ont commencé à tomber sur eux et ils sont d'ailleurs loin d'être irréprochables. Doux euphémisme. Vous observerez l'acte abject de Kyle Rittenhouse à 3:22 qui a déclenché l'ire contre lui: éteindre une poubelle enflammée par les casseurs.

Allez: le "Chesapeake" pour rappeler la victoire de la marine française sur la Royal Navy lors de la révolution américaine

Il faut quand même apprécier la modération du président turc et de son vice-président. Du moins si on les compare à leur allié politique, le chef du MHP (*) Devlet Bahçeli qui a aujourd'hui déclaré ceci `` La Grèce est une tumeur maligne depuis 1821 '' (...) «Si cette tumeur ne doit pas être traitée, elle sera supprimée quel qu'en soit le coût. Les politiques de tension de la Grèce, le désir agressif et possessif que je dois tordre la patience et la tolérance de la Turquie mesurent le point de rupture, ont amené la dernière étape. Apparemment, le désir et l'appétit de la Grèce de se jeter dans la mer ont de nouveau augmenté » (...) L'invitation de Merkel à tous les pays de l'UE de se tenir aux côtés de la Grèce est essentiellement un appel de croisé. La Grèce jouant avec le feu, la France provoquant, et ceux assis à la table de jeu mise en place pour jouer pour le gagnant sont des pays familiers. Donc la Grèce est une "tumeur maligne", et Angela Merkel un chef croisé... (*) Qui est "généralement classé à l'extrême-droite"... me demande bien pourquoi, d'ailleurs ?

Je t'avais déjà repris dans le topic Rafale, mais j'en remets une couche ici. Tu ne semble pas comprendre les subtilités des contrats d'armements, notamment celui qui concerne la Grèce, mais pas seulement. Depuis la fin de la Guerre froide, les vendeurs d'arme qui font la pluie et le beau temps sur leurs clients, c'est terminé, à l'exception des USA dans leur pré carré. Pour les industriels européens, le client est roi, tout simplement parce qu'il y a quasiment autant d'industrie lourde à faire tourner qu'en 1989, mais avec un marché naval au bas mot divisé par 10. Le marché est ultra concurrentiel, et le client le sait. Donc il vaut mieux ne pas chercher à l'entuber. Dans le cas de la Grèce, il y a en plus de cela des facteurs hautement politiques à prendre en compte. On ne peut pas se permettre de vendre une FREMM au Maroc sans se faire la moindre marge pour, quelques années plus tard, se faire une marge de malade sur le dos de la Grèce, membre de l'OTAN et de l'UE, que l'on soutient publiquement et diplomatiquement dans une crise historique avec la Turquie ! Diplomatiquement, politiquement, ça n'a aucun sens ! Encore une fois, les demandes grecques sont PLUS QUE RAISONNABLES ! En gros, à la truelle, une FDI française c'est autour de 750 millions avec les frais de développement et la marge de Naval Group. Sur étagère, à produire, c'est nettement moins de 500 millions, sans armement. Et depuis le lancement du programme, Naval Group n'arrête pas de dire que l'intégration de CIWS et/ou de MDCN (ce que demandent les Grecs) est "fitted for but not with", et que donc y'a quasiment rien à développer/payer. Ce que les Grecs attendent logiquement, c'est donc un prix pour 2 navires compris entre le prix sur étagère et le prix français, plus ce qu'ils rajouteront bien entendu pour leurs propres modif. En gros, entre 1 milliard et 1,5 milliards €. Le juste prix pour ce type de frégates. Et voilà t'y pas que, Ô surprise, la facture présentée par le gouvernement français est de 2,5 milliards € !! Et que dans ce prix, on leur facture le prix fort les coûts de développement et d'intégration des missiles de croisière (qui étaient soit-disant pratiquement plug and play). Alors que dans le même temps on reconnaît que si les Grecs achètent les MDCN, alors on intégrera la modif dans nos propres FDI. Concrètement, on cherche à faire financer par les Grecs une partie de NOTRE développement, de NOS frégates ! Personnellement, j'appelle ça du foutage de gueule. Pour moi, cette vente n'est pas morte. Mais si on veut lui donner corps, il faudra mettre les bouchées doubles niveau politique, inclure la ventre des FDI dans un package global, réduire le niveau d'entuberie vis-à-vis de la R&D, et surtout leur faire un geste commercial ailleurs (sur des Rafale d'occasion par exemple). Parce que NON, ce n'est pas au client export de payer les frais de développement d'un équipement militaire conçu pour NOS armées ! Si on avait prolongé la série de FREMM au lieu de faire une FDI, les Grecs auraient pris des FREMM déjà amorties et on aurait pas cherché à leur faire payer quasiment un milliard de R&D. Donc non, il ne s'agit PAS DU TOUT de vendre à perte. La marge se fera sur la vente du matériel. Mais PAS sur les frais de développement payés par l'Etat français, c'est juste pas comme ça que ça marche. L'Etat se rembourse en récupérant la TVA, et de manière général sur le retour fiscal induit par la production industrielle, mais il n'a pas de base à rembourser ses investissements sur l'export (après il y a des exceptions avec les pétromonarchies notamment, qui "achètent" une partie de la diplomatie française en acceptant de payer le prix fort certains équipements, mais c'est pas le contexte du marché grec)

Arrete, c'est toi qui gonfle là Comment est ce que le virus est gonflé hein. On est a 850 000 morts a travers le monde pour 24 millions de cas confirmés. Sur 9 mois et un confinement global. Si tu me sorts que c'est pas pire que la grippe (450 a 650 000 morts annuels pour 2 a 3 milliards de cas sur 12 mois), c'est moi qui te sorts a coup de pompes au derche. La politique du forum c"est de ne plus autoriser les discours complotistes a la mord moi le noeud. Alors si tu es convaincu de ce que tu avances, il va falloir developper et avec des arguments volant au dessus du zinc du bar des sports....

« Juste » deux islamistes ? Attend, y en a un qui présente bien. Ça compte, quand même.

il y a convergence de vue entre ingénieurs et militaires sur le fait que pour le moment la flèche est le seul projectile contre lequel les protections actives sont assez impuissantes par rapport aux drones et missiles beaucoup plus vulnérables. C'est la seule et unique raison de garder des gros canons avec le besoin de casser des cibles à coup d'obus explosifs moins chers que les missiles.

Risque politique énorme pour les Turcs ... Erdogan serait-il en train de prouver expérimentalement le caractère universel du "Théorème de Naudin" ?

Comment ça ? Ils peuvent s'appuyer sur l'ancien vote, sur l'absence de quelque protocole ou texte réfléchi de la part des autorités écossaises sur ce qu'il conviendrait de faire. Et finalement, la population est-elle si emballée que ça par l'idée d'une indépendance ? Les Britanniques n'ont qu'une chose à faire : louvoyer, gagner du temps. Qui peut savoir dans quel état sera l'économie écossaise dans un an ? Qui les soutiendra financièrement à ce moment-là ?

Il y a un article en français sur un média turque, une sorte de Gorafi: https://www.medyaturk.info/france/2020/08/29/mediterranee-orientale-les-fregates-francaises-nont-meme-pas-reussi-a-prendre-la-fuite/

@Kiriyama : tu peux effectivement aller chercher dans les bas fonds d’internet toutes les critiques les plus virulentes et surtout les moins intéressantes, ça n’en fera pas pour autant un avis intelligible. La seule chose que l’on puisse dire, c’est que c’est un film qui divise. Et dans ces cas-là, il n’y a que 2 solutions : - soit on décide arbitrairement que ça ne vaut pas le coup de payer sa place de cinéma pour le voir, et l’on attend gentiment que ça sorte à la télé pour se faire un avis, et le donner ; - soit on va le voir au cinéma puis l’on a comme ça son propre avis formé et sur lequel on peut échanger. Ça ou bien continuer de linker 15 vidéos sans intérêt juste histoire d’entretenir un buzz, positif ou négatif. Est-ce qu’il y a 1 seul youtuber dont tu as mis les vidéos qui mérite vraiment d’accumuler des vues, parce qu’il aura fait une critique de qualité ? (Positive ou négative, ce n’est encore une fois pas mon propos). Quand ça commence par « torture » ou « une merde », j’ai un gros doute.

Bien entendu les avions et les personnels, échappent au missile intercontinental de la mort grâce à l'eau miraculeuse de Lourdes

https://www.lalibre.be/international/amerique/des-critiques-passees-de-joe-biden-contre-erdogan-suscitent-la-colere-d-ankara-vous-en-paierez-le-prix-5f38ea637b50a677fbad9697

Une excellente note de recherche de l'IRSEM sur la coopération militaire entre la Russie et les pays du Maghreb, avec beaucoup d'explications sur la relation avec l'Algérie.

Il faut lire l'article qu'il a posté sur les services Chinois surveillant des Chinois en Suisse avec l'aval de ces derniers pour comprendre la question

Si cela se confirme, cela signifie que la Turquie s’éloigne encore plus de l’OTAN. Point de non-retour ? Si c’est juste de la gesticulation pour inciter tonton Trump à mettre les bâtons dans les roues à l’achat de Rafale par la Grèce, cela démontre une fois de plus que la Turquie n’est pas un allié fiable et qu’elle n’hésite pas à faire du chantage pour arriver à ses fins. Dans les deux cas la Turquie perd encore un peu de crédibilité vis à vis de ses alliés.

Portrait d'une femme de 21 ans qui s'est mis sur le devant de la scène pour demander la modernisation de la monarchie malgré les risques : https://actu.orange.fr/monde/rung-l-etudiante-qui-brise-le-tabou-de-la-monarchie-en-thailande-CNT000001sQgzQ.amp

L'achat de jets russes était évoqué depuis qq temps déjà. En plus l'achat du 2ème régiments de S400 a été annoncée un peu avant.

Oui... Ma femme confirme !

En faite quand on a un grand ennemis, on trouve les sous...

C'est très relatif comme notion ... et ne prend pas en compte le niveau d'engagement acceptable d'une nation par rapport à une autre. Une nation "forte" peu avoir une population avec une faible acceptation d'une guerre ... et inversement. Qu'est ce qui te permet de dire cela? Les G-class on des Mk41 avec des ESSM aussi ... le SMART-S n'est pas manchot ... ... même si c'est pas le top du top ... elles sont nombreuses. Il ont une douzaine de sous marin aussi ... S'ils veulent engager un conflit hybride ... ça peut suffire.

autorisé par qui ? le pays étranger en question ? agir comment ? opérations de renseignement, ou d'action... ? Le plus souvent, ça prendra la forme d'une opération conjointe avec le service du pays d'accueil. Par exemple cette opération Mossad-DCRI pour recruter une source dans le programme d'armes chimiques syriennes vers 2010 : https://www.lemonde.fr/societe/article/2017/03/25/le-mossad-les-services-secrets-francais-et-l-informateur-syrien_5100770_3224.html Dans les pays en guerre, quand il s'agit d'aider le pourvoir en place, la question ne doit pas trop se poser. Genre CIA au Sud-Viêt Nam ou depuis fin 2001 en Afghanistan... Mais j'avoue que je ne sais pas si c'est déjà arrivé d'avoir une autorisation légale explicite. J'imagine que la plupart du temps, ça s'arrange de manière informelle ou du moins, hors cadre judiciaire, seulement entre services concernés. Mais avec l'encadrement légal de plus en plus explicite des activités de renseignement, la question risque de se poser. Déjà pendant la 2e GM tout ou partie des agents de la British Security Coordination (BSC) aux USA avaient dû se déclarer auprès du ministère des affaires étrangères comme "agents étrangers".

Bah faut tenter un "Bonjour, j’ai été pilote de Méhari dans ma jeunesse, vous n’auriez pas un écusson ?". Le temps qu’il trouve ce qu’est une Méhari, il t’aura lâché un écusson