Classement

Des “weight watchers” ?

Pour compléter et imager le contexte montagneux et l'élévation requise, c'était en 90, photos perso avec nos 105 de l'époque (certains dataient des années 40, avaient fait l'Indochine, l'Algérie ...) : Fin HS, ou sur un autre fil.

... C'est un tort !

Propos du président de la République : https://www.lefigaro.fr/international/direct-guerre-en-ukraine-apres-100-jours-de-conflit-la-russie-controle-20-du-pays-selon-kiev-20220603 "...Les livraisons par la France de canons Cesar à l'armée ukrainienne seront «compensées», a-t-il par ailleurs précisé. «J'ai demandé à nos industriels d'accélérer la production d'armements, il ne s'agit pas seulement de reconstituer nos stocks mais aussi de renforcer notre indépendance», a insisté le chef de l'Etat..."

Je ne sais si c'est une réaction à une nouvelle déclaration ou à l'ancienne. Inversement en tant que français je n'apprécie pas du tout ce discours de la part du représentant d'un pays que l'on aide.

Un gars, qui assurait la logistique des HIMARS dans l'armée américaine, parle de ça : https://m.dailykos.com/stories/2022/6/1/2101780/-Ukraine-Update-Not-enough-Here-s-the-challenge-of-moving-even-four-HIMARS

Le HX3 de Rheinmetall est bluffant. J'ai eu la chance de rouler dedans sur un terrain d'essai boueux et accidenté (en France), on peut faire du 4x4 à 50 km/h sans problème, et on ne ressent pas beaucoup le terrain. Le châssis et le système d'amortisseurs sont exceptionnels.

Données constructeur : Zuzana 2 - CAESAR 8x8 - Masse en ordre de combat : 33,8t - 32t - Longueur max : 14,2m - 12,3m. - Hauteur : 3,6m - 3,1m. - Largeur : 3,11m - 2,8m. - Munitions : 40 - 36. Nexter a opté pour le coté compact et donc plus facilement transportable alors que le Zuzana conserve le coté mobilité plus grande du canon sur le châssis. https://www.nexter-group.fr/sites/default/files/fichiers-catalogue-produit/CAESAR 8X8_0.pdf https://kotadef.sk/projekty/test/?lang=en Par contre la cabine du Zuzane a l'air vraiment petite pour 4 gus ... edit non c'est bon ils conservent les 3 gus en tourelle en fait, j'ai cru à tord que c'était largement automatisé

Tatouage "Légion étrangère" sur la 1ère photo : "...SEVERODONETSK /2115 UTC 03 JUN/ Des sources indiquent que l'UKR progresse à l'est de Bohdan Lishina St, avec une percée possible dans la zone industrielle au nord de la P-66 HWY. La tactique de l'UKR consistant à maintenir un contact étroit avec les forces de la RU a annulé la supériorité aérienne et d'artillerie de la RU..."

Tes informateurs russes t'ont encore raconté des carabistouilles !

J'ai l'impression que la coordination des attaques russes a beaucoup diminué ces quelques derniers jours et qu'ils se dispersent. (ainsi que leur puissance de feu) en courant plusieurs lapins. Par exemple, l'effort sur Sievierodonetsk même au détriment de la poussée via Popasna n'est pas très rationnel (mais les russes espéraient peut être répéter le scénario de Lyman avec une prise rapide de la ville, sauf qu'il semble que le feu de contre batterie ukrainien venant des hauteurs soit assez efficace). Les russes pensaient sans doute qu'après la chute de Lyman les ukrainiens lâcheraient la rive gauche du Donets, ça n'est pas encore acté et ça fixe des troupes russes qui ne participent pas à l'effort sur le saillant ukrainien. Les combats au sud est de Lysychansk sont apparemment terribles, mais idem faute de réserve les russes ne concrétisent pas. De même l'effort sur Avdiivka serait beaucoup plus important opérationnellement mais les troupes (DPR) qui ont percé la première ligne ukrainienne se sont plaint de ne pas être soutenue / ne pas avoir de réserves. On dirait juste que le patron a ordonné une attaque générale en espérant une issue rapide.

Déjà, nous n'avons jamais eu les 406 Leclerc livrés en ligne au même moment. Au mieux du mieux nous en avons eu 320 (les quatre RC80 des années 2000) et ça date d'il y a plus de dix ans maintenant qu'on est descendu à 240. A mon avis, de réellement réutilisables à moindre frais (dans le sens où ça ne coûterait pas les deux bras et un rein à remettre en service), il y aurait le reste de la série 2 (on atteint 178 exemplaires construits pour la S2 et 96 pour la SXXI, pour donc un total de 274 chars). En gros, on aurait de quoi ressortir un régiment, mais pas plus. Ensuite, on va directement taper la Série 1. Et là, j'ai une grosse crainte sur le coût financier que représente la simple sortie des stocks et la modernisation ou juste la remise en état. Parce que si on galère déjà à entretenir notre parc de 200, remettre en marche ce même nombre de chars, j'ai comme un gros doute. Et ça, bien sûr, c'est sans parler des hommes et femmes qui vont permettre de former ces nouveaux régiments. Il faut les loger, les payer, les fournir en équipements et véhicules complémentaires, peut-être créer de nouvelles brigades alors même qu'on manque déjà cruellement d'appuis en tout genre. Sortir 200 chars, ça ne se fait pas juste pour faire du nombre. Si déjà on les remettait dans un état qui permettrait de les sortir rapidement de la réserve pour pouvoir gérer l'attrition en cas de conflit de très haute intensité où ils seraient employés, ce serait déjà très bien.

Je ne sais pas si cet article du Monde a déjà été commenté ici ; Même s'il date de quelques semaines il est intéressant :

Pas comme bagage cabine en tout cas...

Vous êtes un peu durs. Leur truc a une certaine logique, en cas de mobilisation... Surtout qu'à côté il y a de l'infanterie aéroportée, navale et Spetsnaz (quoique pour ces derniers, j'apprends que c'est un fourre tout de "spéciaux" ...) Evidemment le système, "non mobilisé " et confronté à une guerre expéditionnaire HI, présente des lacunes évidentes. Notez que nôtre système, beaucoup plus cohérent en termes expéditionnaires, serait tout aussi emmerdé (pour d'autres raisons..)

C'est tout le paradoxe d'Emmanuel Macron. Il veut s'unir avec une Europe, Allemagne en tête qui n'en a rien à faire d'être autonome et qui se complaît dans l'alignement avec l'Amérique. Cela date du traité de l'Élysée de 1963, comme l'avait brillamment résumé @Alexis

Ils se sont sentis humilier, mais contrairement à la seconde guerre, ils n'ont pas connu la guerre sur leurs sols ! Humilier mais sans avoir conscience qu'ils avaient franchement perdu cette guerre !

La France a eu une position centrale dans les deux guerres mondiales. On a considérablement plus souffert que les Ukrainiens lors de la première, et on en a détesté les Allemands d'autant plus. Après la 2e, on a compris qu'il fallait tourner la page et éviter de reproduire les mêmes erreurs. Peut-être les Ukrainiens seraient inspirés d'écouter ceux qui sont déjà passé par ces épreuves...

Tu peux critiquer mon pays si tu veux, je suis plutôt flegmatique en ce qui concerne le patriotisme. Je trouve également difficile d'expliquer le rejet parfois hystérique des centrales nucléaires en Allemagne. Après tout, dans les années 1970, sous un gouvernement SPD, nous étions très parallèles à la France dans le projet de construction de centrales nucléaires. Je n'ai jamais vraiment compris quand et pourquoi le revirement anti-nucléaire s'est produit en Allemagne. En 1977, le journaliste Robert Jungk a publié son livre "L'État nucléaire". Il a eu une grande influence sur les Verts et affirmait qu'il existait un nexus entre les centrales nucléaires, l'État de surveillance, le totalitarisme et les armes nucléaires. https://www.deutschlandfunk.de/kursiv-ueberraschend-aktuell-100.html Mais tu dois garder à l'esprit que notre politique étrangère est un produit sui generis, avec une genèse et des besoins très spécifiques. Sur ce forum, la participation nucléaire est souvent considérée comme inefficace. Eh bien, je ne sais pas si elle a fonctionné pendant la guerre froide, mais l'Allemagne a survécu avec succès à la cette guerre (et pas seulement cela, elle a bien vécu). Tu ne peux pas continuer à affirmer sans conséquence que seul un armement nucléaire totalement souverain est dissuasif. Tu ouvres ainsi une course à l'armement à laquelle tu ne peux opposer aucun argument.

Côté suédois : "La livraison des systèmes Robot 17 Suédois, indique un changement historique dans la stratégie géopolitique du pays. Le ministère suédois de la Défense a annoncé que le pays livrerait son troisième programme d'aide à l'Ukraine. Les forces ukrainiennes recevront notamment le système de missiles anti-navires Robot 17, un type d'arme high-tech. Le système Robot 17 est un dérivé suédois de défense anti-navire / côtière du missile américain AGM-114 Hellfire et a été fabriqué pour la première fois dans les années 1980 par Bofors Defence (maintenant connu sous le nom de Saab Bofors Dynamics). Le ministère suédois de la Défense a déclaré que la livraison du Robot 17 avait été spécifiquement demandée par le gouvernement ukrainien pour faire face à l'offensive russe dans les régions côtières du sud-est de l'Ukraine. Le Robot 17 portable est idéal pour se protéger contre les invasions amphibies et est assez résistant car les unités peuvent facilement installer et positionner le système pour le tir. En plus du système Robot 17, le paquet de 102 millions de dollars versé par la Suède à l'Ukraine comprendrait également 5 000 lanceurs antichars et fusils et des munitions AG90. Mais le système Robot 17 sera probablement l'un des équipements les plus attendus de la livraison. Bien que l'Ukraine soit parvenue à couler le Moskva, navire amiral russe, la flotte de la mer Noire, composée de 50 bâtiments dont quatre sous-marins d'attaque de classe Kilo, reste une menace. La marine russe, désormais solidement implantée sur l'île des Serpents, contrôle le golfe d'Odessa, profitant du vide laissé par les autres marines et du fait que l'Ukraine ne possède pas de navires de guerre. D'où l'intérêt de se doter de ce système de défense." https://www.lindependant.fr/2022/06/04/guerre-en-ukraine-la-suede-livre-un-systeme-de-defense-dernier-cri-le-robot-17-bientot-deploye-pour-proteger-les-cotes-de-la-mer-noire-10338333.php

Ne prend pas cette peine, ça se voyait comme le nez au milieu de la figure.

Si vous voulez avoir une petite idée comment peut fonctionner une ferme à troll : On apprend notamment que c'est en Espagne qu'on constate la première utilisation d'une ferme à trolls en politique, et c'est le Parti Populaire qui fut le premier à l'utiliser. Dans un autre registre notamment fabrication de faux comptes sur les réseaux sociaux : A la septième minute vous avez le vidéaste qui interroge un entrepreneur (français) dans la création de faux comptes sur les réseaux sociaux. Il parle notamment de plusieurs types de faux comptes, grâce à intelligence artificielle qui permet une montée en gamme.

@Stark_Contrast veut changer notre façon de penser! Il pense qu'il peut prouver que le F-35 est un avion décent! Mais nous on regarde l'ampleur des retards, l'inflation des budgets, la ribambelle des pratiques douteuses, et on en déduit que le programme F-35 est merdique. Après on cherche une explication de cette vérité et on ne va pas la chercher dans les bonnes nouvelles.

Il ménage la chèvre et le chou. Je le critique énormément à de nombreux points de vue, mais ici je suis navré mais je ne connais personne sur le forum qui aimerait être à sa place. Objectivement je ne vois pas ce qu'il peut faire d'autre qu'un numéro d'équilibriste permanent. Certes il faudrait plus armer l'Ukraine pour peser plus lourd, sauf qu'on a quasiment rien à leur donner. Donc à quoi bon adopter une posture en ce sens? "Ohlala il faudrait absolument que quelqu'un fasse quelque chose! Mais qui?" Nous sommes, pas juste lui, nous tous français, absolument COINCÉS par le développement de cette guerre et de tout ce qui va avec. Et pourtant en théorie nous le sommes moins que d'autres. Mais économiquement la perte du marché russe, et l'enterrement du "tournant russe", va être terrible. Refaire le match en rappelant que c'était une mauvaise idée ne changera rien à l'affaire. Surtout, que peut-il faire d'autre? Et navré mais je trouve ses coups plus porteurs de stratégie que les éructations et déterrages de hache de guerre chez certains autres... Quand on écoute le discours de certains européens, on croirait voir des orcs du jeu de rôles Warhammer en plein "Waaagh". Et je répète que je dis ça tout en ne portant pas le PR dans mon coeur et en souhaitant un soutien plus fort à l'Ukraine que nous seuls serions capables de prodiguer. Mais ça devrait aussi se négocier car nous prendrions des risques inconsidérés de devenir des cibles nucléaires pour le compte de parfaits butors (je pense au PIS polonais) qui nous manquent de respect à longueur de temps puis proposent la bouche en coeur des "resets" des relations... Cependant, par honnêteté intellectuelle, je suis au regret de constater que cette politique de bonhomme Michelin menée par Macron est probablement la seule que l'on puisse réellement se permettre. C'est en effet son plus gros problème. Maintenant imaginons qu'on dise frontalement "merde" à l'Allemagne aujourd'hui. Je ne suis pas contre mais il se passerait quoi? Vous avez 4 heures.

https://www.monde-diplomatique.fr/2020/09/ENDEWELD/62194 Qui pilote vraiment le Quai d’Orsay ? Emmanuel Macron et l’« État profond », par Marc Endeweld M. Macron décide d’exhorter ses diplomates à « repenser (…) notre relation avec la Russie », et à renforcer le dialogue avec celle-ci, car « pousser la Russie loin de l’Europe est une profonde erreur stratégique, parce que nous poussons la Russie soit à un isolement qui accroît les tensions, soit à s’allier avec d’autres puissances comme la Chine, ce qui ne serait pas du tout notre intérêt ». Déjà, dans son livre Révolution, publié lors de la campagne présidentielle, il annonçait son intention de « travailler avec les Russes pour stabiliser leur relation avec l’Ukraine et permettre que soient levées progressivement les sanctions de part et d’autre (4) ». M. Macron a découvert le dossier russe en janvier 2016 quand il s’est rendu à Moscou alors qu’il était ministre de l’économie. Il est alors accompagné de M. Jean-Pierre Chevènement, nommé quatre ans plus tôt représentant spécial de la France pour la Russie dans le cadre de la « diplomatie économique ». Les deux hommes, qui s’apprécient — M. Chevènement nous rappelle que M. Macron fut plus jeune, à la fin des années 1990, engagé dans son parti, le Mouvement des citoyens (MDC) —, entament vite un dialogue sur le sujet. « En 2017, Emmanuel Macron m’a demandé de reprendre du service », nous confie l’ancien ministre, avec pour nouvelle mission de réintégrer pleinement la Russie au sein du Conseil de l’Europe — une instance intergouvernementale qui regroupe quarante-sept pays, soit toute l’Europe au sens large sauf la Biélorussie. Ce sera chose faite en juin 2019, la Russie retrouvant ses droits de vote perdus après l’annexion de la Crimée en mars 2014. M. Chevènement n’utilise pas de pincettes diplomatiques pour exposer les résistances à l’intérieur du ministère des affaires étrangères : « Quand le président Macron me reçoit avec tout son “staff”, je sens très vite qu’il y a des gens sur l’ancienne ligne. Je me heurte à tous les étages à cet État profond. Toutes mes propositions contredisaient nombre de responsables du Quai. Depuis Bernard Kouchner [ministre des affaires étrangères de 2007 à 2010], et les nominations qui en ont résulté, la ligne sur ce dossier est celle des néoconservateurs américains. » Lancé dans les années 1970, le « néoconservatisme » est un courant de pensée diffusé par des intellectuels américains venus de la gauche, qui dénonçaient alors la realpolitik de Henry Kissinger. M. Martin Briens reste directeur de cabinet de Mme Florence Parly, la ministre de la défense. Or MM. Errera, Roche et Briens occupaient des postes-clés pendant la présidence très atlantiste de M. Sarkozy. Pour quelles raisons le chef de l’État a-t-il accepté de telles nominations, pour ensuite dénoncer l’existence d’un « État profond » ? Un diplomate se désespère : « Macron ne s’est pas donné les moyens de prendre le contrôle de l’appareil. Il se retrouve à la fois seul face à son administration, mais aussi au sein même de l’Élysée. » Le crédit de la France en pâtit. M. Poutine a lui-même relevé cette confusion lors du forum international Valdaï à l’automne 2019 : « Je ne sais pas ce qu’est l’État profond. En Russie, il y a un État qui obéit au président », a répondu le président russe au géopolitologue français Pascal Boniface, qui lui demandait de réagir aux propos de M. Macron. Et avant la mise au point présidentielle d’août 2019, le cabinet de Mme Parly avait interdit au chef d’état-major des armées de se rendre à Moscou, ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. Sollicité par l’intermédiaire de son cabinet, M. Le Drian n’a pas souhaité répondre à nos questions. Ancien ministre des affaires étrangères et diplomate de carrière, M. Dominique de Villepin a affronté de telles résistances lors de la guerre en Irak : « Ces réseaux atlantistes sont extrêmement forts chez les militaires français, et ils sont également en lien avec les activités économiques. Ils sont anglo-saxons d’esprit », nous assure-t-il. Dès juin 2017, sitôt élu président, dans un entretien au Figaro, M. Macron promet : « Avec moi, ce sera la fin d’une forme de néoconservatisme importée en France depuis dix ans. La démocratie ne se fait pas depuis l’extérieur à l’insu des peuples. La France n’a pas participé à la guerre en Irak et elle a eu raison. Et elle a eu tort de faire la guerre de cette manière en Libye. Quel fut le résultat de ces interventions ? Des États faillis dans lesquels prospèrent les groupes terroristes. Je ne veux pas de cela en Syrie (10). » M. Macron entend troquer le discours sur les « valeurs » pour celui de la realpolitik. Il veut parler avec tout le monde. « Emmanuel Macron ne considère pas que la France doit faire profil bas. Il n’achète pas l’idée d’une France qui devrait se fondre dans le magma occidental. Il a l’ambition de jouer un rôle », assure M. Védrine, qui ajoute : « Il n’est pas gaullo-mitterrandien, il n’est pas néoconservateur. La synthèse macronienne emprunte à tous les courants. » Pragmatisme gaullien ou vulgaire opportunisme ? « C’est une diplomatie par défaut », estime pour sa part Bertrand Badie, politiste spécialiste des relations internationales. « Il s’inscrit comme un bon élève de Sciences Po, dans une certaine continuité gaullo-mitterrandienne, tout en reprenant certains thèmes néoconservateurs. Tout cela repose sur un très faible renouvellement de logiciel de notre diplomatie. » Dès 2016, dans Révolution, le futur président soulignait qu’il faut assurer un « rééquilibrage de notre relation » avec les États-Unis. Mais, depuis, M. Macron peine à faire sien l’axiome gaulliste : une France alliée, mais non alignée. En février 2019, la France reconnaît précipitamment Juan Guaidó, l’homme de Washington, comme « président en charge » (sic) du Venezuela. En janvier dernier, alors qu’un drone américain assassine le général iranien Ghassem Soleimani, il exprime son « entière solidarité » avec les États-Unis et appelle l’Iran à s’abstenir « de toute mesure d’escalade militaire »… On retrouve cet entre-deux dans le dossier russe : « Quand on joue une partie, et qu’on ne la joue pas à fond, le partenaire a tendance à vouloir vous contourner, assure M. de Villepin. En fait, on ne joue pas assez avec l’autre monde, on continue de préférer un partenaire central, les États-Unis. Je me souviens que, sur l’Irak en 2003, j’avais mis des mois à convaincre Poutine que nous étions sérieux, c’est-à-dire que nous étions prêts à mettre notre veto au Conseil de sécurité. Le problème aujourd’hui est que, sur plusieurs sujets, Poutine doute que la France soit prête à en payer le prix. Est-on pris au sérieux ? Nos hésitations, notre confort atlantique, nous mettent dans une position où on perd sur tous les tableaux. » Pourtant, le temps presse, car Moscou pourrait être tenté d’enjamber l’Europe, ainsi que l’a rappelé au Sénat le diplomate Pierre Vimont, nommé représentant spécial de la France pour la Russie : « Nous assistons au développement d’un dialogue direct, au-dessus de nos têtes, entre Russes et Américains sur des questions qui intéressent la sécurité des États européens, ce qui me dérange quelque peu. Les Européens doivent défendre leurs propres intérêts (14). » Paris a également du mal à préciser sa relation avec la Chine. « Macron est ambigu, estime un diplomate : il souhaite établir un vrai partenariat, tout en n’ayant pas confiance, et en adoptant une stratégie du cordon sanitaire » contre Pékin. Le jeu diplomatique paraît marginalisé au profit d’une vision manichéenne du monde, qui privilégie la guerre et les sanctions commerciales comme instrument de la politique étrangère. « Le Quai subit la militarisation de la diplomatie française depuis Sarkozy, estime M. de Villepin. Il a perdu beaucoup de ses capteurs dans le monde, notamment en Afrique. Il n’est plus à l’avant-garde, mais dans une gestion de l’intendance. » Longtemps en poste en Afrique, l’ancien diplomate Laurent Bigot s’en désole : « Les diplomates ne sont plus capables de produire des analyses et une stratégie ».

J'ai surtout l'impression que Macron n'a pas lu son Servent. Poutine est un missionnaire religieux, dans la même veine que Bush avant lui ou Al-Baghdadi pour Daech. La guerre de ce point de vue n'est pas une affaire rationnelle mais une affaire de foi. Et forcément quand on justifie une action illogique et qui ne fonctionne pas par un raisonnement millénariste et fondamentaliste, tout truc qui coince est causé par l'étranger. L'idée même que l'Ukraine ne veule pas être absorbée est impossible puisque dans cette perspective l'Ukraine par nature est une fiction inventée par Sloboda et la CIA en 2014 (j'exagère à peine). Quand on a affaire à un chef d'État messsianiste avec le goupillon en main, éviter l'humiliation n'est pas la marche à suivre, c'est la confrontation au réel qui doit être mise en avant. Bush, comme d'autres avant lui (Lloyd George après Versailles par exemple), a fini par le comprendre, Baghdadi et d'autres sont morts d'avoir refusé de le faire. Pour l'instant, je ne parierai pas sur l'une ou l'autre issue pour Poutine.

La GE russe, comme certains indices le laissaient déjà entendre, n'est pas absente des opérations. https://apnews.com/article/russia-ukraine-kyiv-technology-90d760f01105b9aaf1886427dbfba917

Changer le fusible ne refera pas l'installation électrique si il y a un court circuit faut tout revoir ça risque juste d'endommager un peu plus tout le système ( j'adore ma métaphore)

"...Le général Dvornikov a été démis de ses fonctions de chef des troupes russes en Ukraine. Selon la Conflict Intelligence Team, le général Alexander Dvornikov a été remplacé par le général Gennady Zhidko, ancien commandant du district militaire oriental et vice-ministre russe de la Défense...." https://twitter.com/KyivIndependent/status/1532728435939975168

Pour le contexte : Niall Ferguson est celui auquel on doit la fameuse antienne "la France est le pays qui a gagné le plus de batailles blablabla" que l'on entend souvent sur les réseaux sociaux. Il a par ailleurs dit (en 2004 !) que l'immigration provoquerait une guerre civile en Europe entre immigrés et natifs dans un proche avenir, qui pourrait être le match retour entre Charles Martel et Abd-al-Rahmane (je ne plaisante pas). On lui doit en plus une tribune en 2012 en faveur de Romney contre Obama, tribune tellement truffée d'erreurs que Krugman avait du en publier une correction par le menu. Le plus drôle là-dedans c'est qu'il n'a pas tort pour l'Ukraine, le statu-quo ante est possible, mais pas souhaitable pour les Ukrainiens, pour qui se serait considéré également comme une défaite. Ils doivent également récupérer leurs territoires perdus du Donbass sur "la ligne bleue du Donets", sans quoi aucun règlement n'est possible. La Crimée par contre devra sans doute être lâchée. Il est proche par ailleurs des néocons américains. Condoleeza Rice est un personnage ambigu dans la pensée géopolitique américaine. Après les petits arrangements et le favoritisme de Cheney, elle a remplacé Powell au Secrétariat d'Etat et fait le ménage de l'institution en en virant les néocons un à un comme des punaises qui empestaient à l'intérieur. Pour autant elle a repris une partie de leur doctrine, ne mettant pas fin au concept absurde mais ô combien pratique sur le plan intérieur de l' "Axe du Mal". A la trinité Irak-Iran-Corée du Nord se retrouve le quatuor Russie-Chine-Iran-Corée du Nord, comme c'est original et inattendu. La posture idéologique peut être absurde du point de vue logique, mais elle est valable et même très pertinente du point de vue stratégique : la Russie et la Chine n'auront de cesse de perturber un ordre mondial américain et pour cela il n'y a rien à attendre de leur part. L'Iran et la Corée du Nord sont perçus comme des pays subalternes aux deux autres puissances, et in fine alignées respectivement sur la Russie et la Chine. Ce dernier point est plus bancal mais peut aussi se défendre.

Un peu facile d'écarter les explosions intentionnelles d'armes nucléaires, d'autant qu'elles sont plus de mille fois plus nombreuses que les explosions accidentelles de centrales nucléaires. (Je compte au moins 2090 explosions intentionnelles d'armes nucléaires, deux utilisations guerrières à Hiroshima et Nagasaki, et 2088 tests nucléaires officiels, dont plus de 400 en atmosphérique...) Mais néanmoins, je compte de très nombreuses explosions non-intentionnelles de bombes nucléaires. C'est juste que ce furent des explosions conventionnelles, sans réaction en chaine, ce qui ne veut pas forcément dire sans pollution radioactive. Par exemple, rien qu'en 1950, il y a eu cinq explosions de bombes nucléaires aux États-Unis causés par des problèmes sur les bombardiers les transportant. https://en.wikipedia.org/wiki/1950_British_Columbia_B-36_crash https://en.wikipedia.org/wiki/1950_Fairfield-Suisun_Boeing_B-29_crash https://en.wikipedia.org/wiki/1950_Rivière-du-Loup_B-50_nuclear_weapon_loss_incident et deux autres incidents qui n'ont pas de pages wikipedia pour eux : un B-29 à Kirtland AFB le 11 avril, et un B-50 à Biggs AFB le 13 juillet, tous les deux se sont écrasé au sol, entraînant l'explosion des charges conventionnelles des bombes nucléaires qu'ils transportaient. Ce qui me fait en une seule année deux fois plus d'explosions non-intentionnelles de bombes nucléaires que d'explosions de centrales nucléaires.

Qu'est-ce que c'est que ce brouillon incompréhensible et bourré d'âneries en plus d'être rempli d'infos vieilles de 7 ans? D\'apres l\'Economic Times en Inde, le prix du contrat Rafale Inde initial a été fixé à 7.25 Mds d\'euros en incluant 5 ans de MCO soit 60% du cout fly-away et deduction fait des offset de 50% le Rafale Team devrait degader une marge d\'envion 26% sur le prix de revient du Rafale France. Sauf que personne ne communique sur les marges, donc le journal indien pouvait bien raconter ce qu'il veut... Le contrat d\'armement n\'est pas inclu C'est faux. et il est estimé à 1 Md d\'euros supplémentaire 1.7. à moins que le gouvernement Indien prévoit d\'indigéneiser les Rafale Inde avec l\'emport d\'armements indiens pour alléger la facture. Indiens? Abandonné, seules des armes israéliennes ont finalement été intégrées (Spice) et encore ça prend du temps. Dassault proposerait une ligne d\'assemblage de Rafale en Inde dans le cadre d\'une JV avec l\'indien RIL et de produire des Falcon low-cost ce qui pourrait menacer à terme les emplois français. RIL? Non. RIL c'est "Reliance INDUSTRIES Limited", détenue par Mukesh Ambani, et non pas "Reliance Anil Dirubhai Ambani Group" détenue par Anil Ambani. Dassault bosse (bossait en fait désormais) avec Anil depuis 2014. Les deux Ambani sont frères, mais ennemis économiques depuis la mort de leur père, et leurs raisons sociales n'ont strictement rien à voir. C'est justement le coeur de la fumeuse "affaire Reliance" propagée par des sots qui n'ont rien compris au film et induisent le public en erreur. Mukesh est l'homme le plus riche d'Inde et un soutien du parti du Congrès. Tandis que Anil est un soutien du BJP et a perdu 90% de sa fortune en 15 ans. Les récentes annonces d'un rachat des parts de Reliance ADA Group au sein de DRAL (Dassault-Reliance Aerospace Limited) vont d'ailleurs dans le sens d'une perte continuelle de richesse de la part d'Anil qui va semble-t-il bientôt se retrouver sur la paille puisqu'il est désormais EX-milliardaire alors que lui et Mukesh étaient partis à l'origine avec un pécule équivalent. Lire: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-26/ex-billionaire-anil-ambani-quits-his-firms-boards-after-order C'est probablement ce qui explique le récent rachat par Dassault des activités de la Joint Venture DRAL en Inde. Anil Ambani aura décidément fait n'importe quoi de A jusqu'à Z... Et désormais va avoir affaire à ses créanciers. Or il n'y a aucune chance que Dassault s'allie avec RIL après toutes les crasses qu'ils ont faites depuis bien trop longtemps (depuis 2014 techniquement après que RIL aient revendu RATL, qui était la partie indienne supposément adossée à Dassault dans le cadre du contrat MMRCA, à justement Reliance ADA Group). Quant à l'affaire de menace des emplois français, c'est pareil ça n'a pas de sens, ce sont les Falcon 2000 (sauf les LXS si je ne me trompe pas) qui ont été délocalisés, les 7X 8X 6X 10X restent en France. Aucune histoire de "low cost" là-dedans, simplement plus les mêmes technos (les X sont issus des technos Rafale avec beaucoup de carbone, les 2000 du Mirage 2000 avec des composites et de l'aluminium). Bref un brouillon d'article très peu clair mis en ligne par inadvertance par A&C, ça ne serait pas la première fois.

Pourquoi ils se sont déclarés en faveur du F35 ? =>=>=> put put put

Je ne sais pas si c'est une question de "mépris"... Structurer autour des unités de soutien, qui demandent des personnels longs à former (professionnels) plutôt qu'autour d'unités d'infanterie, dont le personnel peut se former "plus rapidement" (hypothèse à discuter) peut sembler logique. Surtout si à côté tu disposes d'unités d'infanterie d'élite et de personnel d'encadrement de qualité pour l'infanterie de "ligne"

Moi vu à l’instant à Paris, vers Bastille, une escadrille d’avions de chasse armés d’obus divers et variés. Volaient en formation serrée en TBA et se dirigeait vers les gorges de la rue de Lappe. D’après ce que j’ai pu juger c’était un strike package US. Je ne sais pas si c’était une sortie d’entraînement mais les bombes m’avaient toutes l’air d’être bonnes de guerre. Étant à deux grammes j’ai pas eu le temps de bien identifier les modèles et je les ai perdu de vue. Si y en a parmi vous qui les auraient aperçus merci de me dire où ces merveilles de technologie US ont atterri, parce que j’aimerais bien les voir de plus prés. Ce qui est sûr c’est que ce n’était pas des F35 : pas furtif, joli à regarder et ça marchait vite et bien.

Un article d' Air & Cosmos sur les nouvelles pièces d'artillerie qu'ont reçu ou vont recevoir les ukr ; Des précisions intéressantes sur les 8 automoteurs Zuzana 2 (Slovaquie) https://air-cosmos.com/article/augmentation-de-taille-pour-l-artillerie-ukrainienne-caesar-m270-himars-38102 "...La Slovaquie continue d’offrir un certain nombre de matériels lourd. Le ministre de la Défense slovaque a confirmé ce 2 juin dans un tweet que l’Ukraine avait commandé 8 canons automoteurs Zuzana 2. A l’inverse du CAESAr, le canon est installé dans une tourelle 360°. Contrairement à de très nombreux obusiers, le canon est placé dans un compartiment séparé de l’équipage et le chargement est effectué par un chargeur automatique. Le Zuzana 2 détiendrait la capacité Multiple Round Simultaneous Impact (MRSI) : en variant la hausse du canon, la puissance de la charge propulsive et la rapidité de rechargement, un canon peut tirer plusieurs obus qui exploseront en même temps sur la cible. L’effet de choc est donc beaucoup plus important pour un seul canon isolé mais donne aussi une capacité de shoot-and-scoot très efficace..."

Moralité, il aime bien le fusil mais a des doutes sur le fait que la munition soit nécessaire (et ajoute qu'il n'a pas pu tester la variant militaire à 550MPa). Ceci dit, est-ce que je peux faire un commentaire sur le fait que le M5 se trouve déjà dans les "Forgotten Weapons"?

Atomkraft? Nein danke Yeah, baby!

Les verts allemands sont devenus très favorables aux armes US sur leur territoire:

L'occupation de la centrale de Tchernobyl n'a pas provoqué de catastrophe nucléaire. Mais les troupes russes ont laissé des traces bien visibles de leur passage: matériel volé, équipement détruit... Les dégâts se montent à près de 135 millions d'euros! https://www.msn.com/fr-ch/actualite/other/en-quittant-le-site-les-russes-ont-pillé-135-millions-deuros-de-matériel-à-tchernobyl/ar-AAY1LbK?li=BBqiMbH

Je comprends bien l'idée, mais je tiens à souligner que c'est un très mauvais choix de comparer un vote sur une réforme avec un vote sur un achat. Les réformes sont réformables à l'infini, une fois en place, on peut décider de nouvelles modalités sans même avoir appliqué les précédentes. C'est une forme d'abus de démocratie aussi, mais ça ne provoque pas de blocage à proprement parler. C'est juste pénible à suivre pour ceux qui vont avoir à appliquer ou subir les (nouvelles) règles. Les achats, eux, ont une certaine forme d'irrévocabilité, surtout lorsqu'il s'agit de "consommables à longue durée de vie". Et dans ce second contexte, l'abus de démocratie n'est pas si évident à mettre en balance face à un éventuel abus de pouvoir. Et il y a un équilibre à tenir entre la décision à prendre, le moment où la prendre (pas trop tôt, mais pas trop tard non plus) et les choix acceptables ou tout au moins les plus consensuels. Et là, répondre à une manœuvre dilatoire par un forçage, alors que la décision parait reposer sur des prémisses à la sincérité suspecte (aux yeux de certains), c'est renforcer la conviction qu'il y a quelque chose de pourri au royaume de Danemark lors du choix. Je ne critique pas, hein !? Moi, j'ai fait mon deuil de ce marché et accepté votre décision souveraine, mais j'explique en quoi les justifications et autres avanies de cette affaire finissent par la fragiliser plutôt que par la renforcer. A mon avis, il y aura des séquelles en matière de crise politique si jamais le choix ne se révèle pas parfaitement adapté et ne respecte pas scrupuleusement (mais vraiment avec toute la rigueur helvétique) sa définition financière comme technique. Ceux qui sauteront ne seront pas ceux qui ont fait des promesses, mais ceux qui les ont entendues.

Trouvé cet article https://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/219110/<i>(free-access)<§i>-france-and-germany-waltz-around-the-ngf.html Ce passage pourrait intéresser le forum: On May 9, during their first meeting, French President Emmanuel Macron and German Chancellor Olaf Scholz discussed the NGF. The German side proposed a joint-venture (50/50) on the flight controls which was declined by President Macron himself.

Tout se négocie. On pourrait aussi ne pas oublier la contributions des savants allemands aimablement priés de passer quelques années en France par exemple, à la libération. Leurs avions pourraient très bien emporter l'ASMP A. Si on a su l'intégrer au M2000 et au Rafale, pourquoi pas à l'EF2000. C'est du politique, pas du technique le Pb.

Macron fait des coups ... Il n'a pas de stratégie. Ça ne l'intéresse pas, a se demander même si aujourd'hui des stratégies un tout petit peu moyen termiste interesse encore quelqu'un. A part la Chine.

En ce sens le Psdt Macron (qui a consulté Hubert Vedrine régulièrement) reste sans doute inspiré par Kissinger, tandis que les US sont maintenant dans la logique d'affaiblir l'allié européen de leur futur adversaire, en mourant jusqu'au dernier ukrainien s'il le faut. Il est vrai que Macron espère aussi un monde moins binaire avec juste des européens entre...

Je pense en avoir une petite idée. Mais il ne suffit pas de produire des messages automatiquement pour toucher de vrais gens, et encore moins l’audience que l’on cible. Et ensuite il faut obtenir l’effet voulu de cette audience. Le problème ne se résume donc certainement pas à produire plus de messages que le concurrent comme cela était suggéré dans un message précédent. Et encore cela passe sous silence les interactions avec les autres médias. Ce n’est pas pour rien que l’on parle d’ingénierie sociale.

C'est absolument ton droit ! Pour ma part, je pense que vous imaginez tout de suite un "partage" maximaliste de la dissuasion française, avec pré-positionnement permanent d'armes, co-décision d'emploi éventuel, co-développement des armes peut-être même, toutes sortes de choses qui vont déjà trop loin (impraticables, irréalistes, potentiellement nuisibles...) et qui ne sont pas sur la table. Ce qui a été proposé par le Président est, de mémoire, très en aval : de discuter de ces petites choses fondamentales. Admettons par exemple que l'on souhaite formaliser plus finement le périmètre géographiques "sanctuarisé" par les bombinettes FR, au-delà des "intérêt vitaux" aimablement flous que nous servons à nos ennemis potentiels, sans pré-positionnement, sans co-développement ou modification des chaînes de commandement et de décision, admettons que nous souhaitions "juste" afficher formellement que "les forces nucléaires françaises sont garantes des intérêts vitaux de France, de l'Allemagne et de l'Espagne" * Rien que ça implique déjà une coordination diplomatique formelle et effective beaucoup plus étroite entre les pays pour demeurer crédible car il est hors de question qu'un hypothétique gouvernement allemand aventureux n'entraîne la France dans un conflit nucléaire ; réciproquement il est hors de question qu'un gouvernement français retors fasse du chantage à l'abandon de la garantie nucléaire. Ca impliquerait les 3 pays dans les DOM-TOM fr et es, dans des rapports pas simples avec le Maroc (Ceuta-Melila) et le RU (Gibraltar). Rien que ça. Aurait-on intérêt à cette coordination diplomatique formelle ? Oui si on se met d'accord sur une politique étrangère, qu'elle sert effectivement les pays, qu'elle est équilibrée et praticable (il faut pouvoir négocier et ratifier des traités, etc...). Il faut donc assumer collectivement une coordination et un contrôle de la politique étrangère bien plus fort, avec les Parlements donc. On n'a donc rien partagé de militaire ou d'industriel à ce stade, on a juste étendu formellement la seule dissuasion nucléaire française qui reste aussi autonome qu'avant, mais ça a donc déjà des implications politiques lourdes. D'un point de vue concret, par l'autre bout de la lorgnette, on pourrait aussi vouloir s'entendre sur la possibilité, en temps de crise, d'un déploiement formel des FAS sur le sol de certains alliés, et inversement du renforcement des FAS par nos alliés : des infrastructures d'accueil seraient construites et tenues prêtes, des moyens de défense de ces bases préparés, qui favoriseraient la dispersion des forces, leur meilleur positionnement, leur résilience. Pas de rupture du TNP, mais en cas d'activation, le message serait on-ne-peut plus clair. Qu'est-ce que la France y gagne ? On peut imaginer pas mal de choses mais là, j'ai la flemme... Toujours est-il qu'on peut à mon sens discuter de "partage de la dissuasion" sans immédiatement brader 50 ans d'investissements lourds, céder le siège à l'ONU, perdre la maîtrise des FAS ou des SNLE et vendre Versailles au Bundestag. Il y a pas mal d'étapes avant * j'avais commencé avec le Luxembourg, mais c'est vraiment trop déséquilibré :-

Tu rêves éveillé là https://armyrecognition.com/defense_news_may_2021_global_security_army_industry/rheinmetall_presents_future_solution_of_155mm_howitzer_based_on_hx3_10x10_truck_chassis.amp.html

Encore la faute de la SNCF Si vous voulez hésiter entre fumette hallucinée et total WTF, je vous conseille la lecture de ce genre de posts: https://tass.ru/armiya-i-opk/14812305 C'est vrai que vu comme ça, l'attaque Russe est un succès total. C'est quand même rare d'avoir réussi à détruire 3 fois l'aviation et 20 fois les drones de l'adversaire. "In total, since the beginning of the special military operation, the following have been destroyed: 186 aircraft, 129 helicopters, 1,087 unmanned aerial vehicles, 328 anti-aircraft missile systems, 3,386 tanks and other armored combat vehicles, 462 multiple rocket launchers, 1,760 field artillery pieces and mortars , as well as 3,376 units of special military vehicles," Konashenkov said. Les petits cachotiers ukrainiens. Ils les cachaient bien leurs 1700 canons et les 186 appareils détruits!

@CortoMaltese Désolé pour la longueur de ma réponse Fusilier et Corto Maltese . Pour l'usure des tubes , on surveillait cela de très près via un carnet que gérait le sous-officier responsable au niveau de la batterie , et qui était Méca Art ,mécanicien artillerie ,donc apte à gérer le suivi , l'entretien et donc suivre l'usure des tubes de la batterie , que ce soit sur 155 TRF1 , canon de 105 HM2 , mortier de 120 mm , le Méca Art était aussi apte à gérer sur de l'AUF1 . Au niveau campagne de tir sur 3 semaines , en règle générale on tirait par pièce au moins 30 obus ,mais c'était variable . De facto si on y regarde bien l'usure était pas si évidente avec un tel rythme même sur 20 ans . Par contre une chose que je confirme c'est que l'on a eu rapidement des 155 TRF1 revalorisé au retour de la guerre du Golfe , enfin on a eu ceux-ci au régiment peu de temps juste avant la 1ere guerre du Golfe Persique , il me semble que 1 an après le retour du Golfe , on a fait une ou 2 campagnes de tir avec les pièces qui avaient tiré durant l'offensive terrestre , et on a pas eu de soucis majeur , particulier au niveau usure du tube . On a eu des 155 TRF1 amélioré via un moteur diesel et plus a essence comme celui de la guerre du Golfe , et les tubes avaient eu aussi droit à un chekup , mais je ne pourrais dire si ils avaient carrément été remplacé . En fait c'est surtout le type de munition , le type d'obus qui a joué sur l'usure , comme avec les kits de Réduction de traîné de culot qui permettait d'apporter de l'allonge , mais forcément cela joué sur l'usure des tubes en usant plus vite les tubes . Maintenant on tirait des obus d'exercices bleu en majorité , sauf pour les tirs de nuit car sinon les observateurs pouvaient pas bien observé l'arrivée des coups , donc là on tirait à l'obus explosif . On tirait aussi des obus spéciaux comme du fumigène , éclairant . Mais forcément l'obus d'exercice ça limite l'usure des tubes ,enfin de se que j'en sais ,mais c'est aussi le fait que l'on tirait avec des charges de poudre moins puissante , car les camps de manœuvre comme Canjuers ,Suippes ben bien que très grand , ça limite quand même les portées de tir . Hormis une fois ou on était sorti du camp de Suippes pour rejoindre un autre camp proche , là on avait utilise des charges plus importante afin de permettre un tir à cette distance bien plus grande que de le faire sur Suippes même . Mais c'était une occasion rare , pas courante comme manip . Alors oui il y a une usure même sur 20 ans en ayant pas disons un sur emploi via du tir limité à des tirs annuels . Franchement j'ai pas le souvenir de pb d'usure prématurée de tubes sur plusieurs années ,même si c'est pas 20 ans . Usure prévue selon le carnet de tir oui ,mais pas d'usure prématurée . En 1992 , on est arrivait en RCA pour relever la 3e Batterie du 35e RAP , celle-ci avait déployé du monde au Rwanda avec les canons de 105 mm , d'ailleurs on était prévu pour relever aussi au Rwanda ,mais là finalité est que seul les canons de 105 HM2 avec qui ils étaient parti sont resté au Rwanda avec les artilleurs rwandais ,nous ils nous restaient que les mortier de 120 mm car aux EFAO de Bouar ou était la batterie d'artillerie tournante , l'escadron AML , la Compara ( ou commoto ) et une CCL . On a reçu des canons de 105 HM2 , qui avaient sorti des stocks de métropole , les tubes étaient comme si on les avait laissé sous l'eau , on aurait dit du petit corail dans les rainures du tube , impossible a gratter avec l'écouvillon , notre Méca artillerie trouva la solution avec un liquide " corrosif" mais bien dosé , on a laissé agir en bouchant la sortie du tube ,pendant 1 jour et ensuite on a put gratter sans forcer . Ces canons de 105 HM2 , donc du matos US a l'origine acheté par la France et qui avait tirer pas mal d'obus en au moins 40 ans , ben nickel pas de soucis de micro fissures ou autres , on a tiré sans pb , en sachant qu'en RCA on tirait bien plus d'obus , tout les 4 mois ,les batteries qui se relevés allaient tirer des obus explosif et autres ,mais pas d'obus d'exercice , et la on dépassait largement les quelques dizaines que l'on tirait en France . Ça valait aussi pour le mortier de 120 mm . Idem au niveau charges de poudre , on tirait beaucoup plus loin qu'en métropole . Donc plus de puissance pour pousser l'obus dans le tube . Ben pas de soucis majeur . Donc voilà ,désolé pour le message un peu bordélique ,mais comme souvent j'ai eu la prise de morphine avant d'écrire se post . J'espère que ça aura répondu à vos questions .