Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[LBP]

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

A 1e vue un Caesar de moins :

Clairon

Il y a eu déjà de la récupération

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Le canon à l'air moins endommagé. Il est récupérable ?

S'il n'a pas chauffé oui.

[Sammy]

Il n'y a pas que les russes qui font n'importe quoi à regrouper des hommes proches de la ligne de front : 

https://twitter.com/RadarFennec/status/1749463427381092696

Pour le reste je ne doute pas que les ukrainiens vont recevoir l'aide réclamée en grande partie. Je suis plus dubitatif quant à leur capacité à les utiliser efficacement avec un potentiel humain en quantité et en qualité qui ne peut que se détériorer plus rapidement qu'en face.

[wielingen1991]

 

[Teenytoon]

Il y a 1 heure, Sammy a dit :

suis plus dubitatif quant à leur capacité à les utiliser efficacement

Pourquoi ? Ils ne se servent pas bien des caesar jusque là ? (Exemple au hasard)

Il y a 1 heure, Sammy a dit :

avec un potentiel humain en quantité et en qualité qui ne peut que se détériorer plus rapidement qu'en face.

Pourquoi ?

[Sammy]

Parce qu'il n'y a plus de volontaires en Ukraine et que le ratio de mobilisables est de 1:4 . Il y a un moment dans une guerre d'attrition où ça compte plus que le reste.

[Picdelamirand-oil]

 

[Akhilleus]

Le 21/01/2024 à 20:50, herciv a dit :

Via opex.com

Quoi qu’il en soit, pour le CEMAT, la guerre en Ukraine « met en évidence le point suivant : dans un environnement tactique où la supériorité aérienne n’est plus acquise, où les volumes comptent encore plus que la technicité, l’artillerie est la ‘reine des batailles' », avec des « duels d’artillerie » qui « paralysent le champ de bataille » et provoquent « l’essentiel des pertes ».

En outre, poursuit le général Schill, « l’intérêt et l’efficacité de l’artillerie sont décuplés par l’omniprésence des drones, conférant ce qu’il est désormais convenu d’appeler la transparence du champ de bataille, démultipliant les capacités de la ‘chaîne’ artillerie ».

« Plus que jamais, ‘l’artillerie conquiert, l’infanterie occupe’, ce qui conduit au paradoxe suivant : dans l’environnement très technologique de la guerre en Ukraine, c’est possiblement le volume d’obus disponibles qui fera pencher le cours de la guerre », constate le CEMAT.

Oh zut, on redécouvre un standard qui existe depuis le début des guerres modernes à savoir que c'est l'artillerie (au sens large,  obusiers, canons, mortiers et LRM) qui inflige la majorité (de 50 à 70%) des pertes humaines (et materielles)

Et que c'est une arme technique qui nécessite un appui-suivi industriel

Quelle pantalonade/blague alors que ca fait 30 ans que l'OTAN se defait de ses tubes pour un tout aérien

Serais bon de se poser la question de ce que signifie 77 canons et 3000 obus produits par an dans ce contexte

[Delbareth]

Il y a 9 heures, gustave a dit :

Entre envahir l'Ukraine, projet totalement en phase avec la volonté de réunification des trois Etats du "peuple russe" ouvertement affichée par VP lui-même, et attaquer un pays de l'OTAN il y a un monde. Et en l'occurrence les faits montrent que la Russie fait tout pour éviter cela.

Par deux fois en 15 ans la Russie a envahi un état voisin pour venir "en secours à une minorité malmenée". Pour l'Ukraine au moins (la Géorgie je ne connais pas l'histoire), ces troubles ont été instrumentalisés directement par la Mère Patrie.

Il y a des fortes minorités russes dans les États Baltes, la Russie pratique la guerre hybride comme une seconde nature, et tu ne vois pas le début d'un commencement de risque ? Si ça ne te fait pas douter*, ça frôle l'aveuglement.

(* j'ai dit douter, pas mettre ses bijoux sur la table que Poutine va envahir l'Estonie demain)

[Arland]

il y a 32 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

 

 

C'est une blague, c'est juste pour troller poutine hein?

[Fanch]

Citation

 l’artillerie est la ‘reine des batailles' », avec des « duels d’artillerie » qui « paralysent le champ de bataille » et provoquent « l’essentiel des pertes ».

 

il y a 18 minutes, Akhilleus a dit :

Oh zut, on redécouvre un standard qui existe depuis le début des guerres modernes à savoir que c'est l'artillerie (au sens large,  obusiers, canons, mortiers et LRM) qui inflige la majorité (de 50 à 70%) des pertes humaines (et materielles)

Et que c'est une arme technique qui nécessite un appui-suivi industriel

 

Je pense qu'il y a un peu d'hypocrisie quand même pour tenter de justifier une forme d'auto-aveuglement... Annoncer que l'artillerie deviendrait la "reine des batailles" à la place de l'infanterie alors que les expressions "canon roi", "ultima ratio regum" existe depuis des décennies... c'est tenter de faire que d'un coup on change de paradigme alors que non.

Ca fait des années que des militaires annoncent que l'on manque d'appui ; il y a eu un article dans le magazine "l'artilleur" où était détaillé ce qu'il nous faudrait  comme tubes et obus pour créer et maintenir un écran de fumée, avoir le même effet terrain qu'un BM22 ou 27... Un simple calcul pour comprendre qu'on est à poil.

Ce n'est pas une perte de sens tactique de la part des pays de l'OTAN, ce sont simplement des contraintes politiques et budgétaires.

[Clairon]

il y a 50 minutes, Akhilleus a dit :

Serais bon de se poser la question de ce que signifie 77 canons et 3000 obus produits par an dans ce contexte

109, y a aussi 32 AUF1, et c'est 3000 par mois, bon ça fait moins de 1 par jour par canon de 155, même en février 

Clairon

[Patrick]

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Et encore il est conservateur.

 

il y a 59 minutes, Arland a dit :

C'est une blague, c'est juste pour troller poutine hein?

Pourquoi dis-tu ça? L'Ukraine, avant, c'était bien plus grand, quoique ses frontières fussent mal définies surtout après 1917.

Mais si en plus on ajoute les gens parlant la langue ukrainienne, alors ça devient un immense territoire.

Modifié le 22 janvier par Patrick

[Arland]

il y a une heure, Patrick a dit :

Pourquoi dis-tu ça? L'Ukraine, avant, c'était bien plus grand, quoique ses frontières fussent mal définies surtout après 1917.

Car c'est à cause de ce genre d'arguments à la con que l'on s'oppose à la Russie et bien d'autres?

Modifié le 23 janvier par Arland

[Kerguilian]

Il y a 2 heures, Fanch a dit :

 

 

Je pense qu'il y a un peu d'hypocrisie quand même pour tenter de justifier une forme d'auto-aveuglement... Annoncer que l'artillerie deviendrait la "reine des batailles" à la place de l'infanterie alors que les expressions "canon roi", "ultima ratio regum" existe depuis des décennies... c'est tenter de faire que d'un coup on change de paradigme alors que non.

Ca fait des années que des militaires annoncent que l'on manque d'appui ; il y a eu un article dans le magazine "l'artilleur" où était détaillé ce qu'il nous faudrait  comme tubes et obus pour créer et maintenir un écran de fumée, avoir le même effet terrain qu'un BM22 ou 27... Un simple calcul pour comprendre qu'on est à poil.

Ce n'est pas une perte de sens tactique de la part des pays de l'OTAN, ce sont simplement des contraintes politiques et budgétaires.

On est à poil depuis longtemps, mais dans les hautes sphères parisiennes quand il a fallu taper dans les effectifs on a préféré réduire la voilure sur l artillerie. Suppression de plusieurs RA, dissolution de la Brigade d artillerie, fin du projet AUF2 etc. L Armee de l air n est pas pour rien aussi là dedans a se survendre. 
On l a réappris depuis l’Afghanistan déjà que c était l artillerie qui faisait le plus de pertes en face. Maintenant c’est pas avec nos 77 tubes de 155mm (théoriques) et nos 3 pelos qu’on fera de la haute intensité.

Je ne parle même pas des LRU ….

[Patrick]

Il y a 6 heures, Arland a dit :

Car c'est à cause de ce genre d'arguments à la con que l'on s'oppose à la Russie et bien d'autres?

De un c'est bien la première fois que cet argument est servi par Zelensky, et de deux c'est en miroir le même genre "d'argument à la con" que ceux qu'emploie Poutine. Donc la "causalité" je sais pas où elle est. Ni les "autres" auxquels "nous" nous "opposerions".

[gustave]

Il y a 9 heures, Delbareth a dit :

Par deux fois en 15 ans la Russie a envahi un état voisin pour venir "en secours à une minorité malmenée". Pour l'Ukraine au moins (la Géorgie je ne connais pas l'histoire), ces troubles ont été instrumentalisés directement par la Mère Patrie.

Il y a des fortes minorités russes dans les États Baltes, la Russie pratique la guerre hybride comme une seconde nature, et tu ne vois pas le début d'un commencement de risque ? Si ça ne te fait pas douter*, ça frôle l'aveuglement.

(* j'ai dit douter, pas mettre ses bijoux sur la table que Poutine va envahir l'Estonie demain)

Elle n’a pas envahi la Géorgie, ce qui souligne la spécificité de l’Ukraine (et de la Biélorussie mais pour l’heure la situation y est très différente avec un projet d’union institutionnelle) justement. La guerre hybride est pratiquée par tous ceux qui le peuvent, je suis ravi de t’apprendre que les Russes se sont inspirés de leur perception des actions occidentales pour bâtir leur modèle d’affrontement hybride (voir Minic notamment pour la généalogie). Amusant (en fait pas vraiment) comme chacun prête à son adversaire potentiel une « seconde nature » déstabilisatrice…
Et si tu ne vois pas la différence entre un pays non russe (au sens de Poutine mais plus globalement de nombre de dirigeants russes, voir le long document de VP sur les trois pays frères russes, selon lui) membre de l’OTAN et un pays ouvertement revendiqué comme « frère » dépourvu de toute alliance et en situation de conflit interne et externe… 

Ceci dit il y a effectivement toujours un risque, il n’y a pas de loi scientifique en géopolitique, d’où la présence de forces de l’OTAN dans les pays baltes et la dissuasion conventionnelle maintenue par l’OTAN envers la Russie (et qu’elle comprend fort bien, d’où ses multiples rappels sur sa capacité nucléaire).

Modifié le 23 janvier par gustave

[Heorl]

Il y a 9 heures, Akhilleus a dit :

Oh zut, on redécouvre un standard qui existe depuis le début des guerres modernes à savoir que c'est l'artillerie (au sens large,  obusiers, canons, mortiers et LRM) qui inflige la majorité (de 50 à 70%) des pertes humaines (et materielles)

Et que c'est une arme technique qui nécessite un appui-suivi industriel

Quelle pantalonade/blague alors que ca fait 30 ans que l'OTAN se defait de ses tubes pour un tout aérien

Serais bon de se poser la question de ce que signifie 77 canons et 3000 obus produits par an dans ce contexte

C'est pas pour rien qu'on parle d'une air force mafia.

[Akhilleus]

Il y a 12 heures, Fanch a dit :

 

 

 

Ce n'est pas une perte de sens tactique de la part des pays de l'OTAN, ce sont simplement des contraintes politiques et budgétaires.

Un peu quand même

On axe tout sur l'appui aérien ...; avec des risques que ca ne fonctionne pas (cf les opérations israéliennes en 2008)

On perd le savoir faire autre que l'artillerie-sniping (parcequ'on a pas le volume pour faire de l'effet Grande batterie)

On perd le savoir faire interarme qui va avec, l'artillerie ayant quasi disparue des organigrammes des unités

On perd le savoir faire de comment s'en protéger (parceque on ne s'entraine que dans le corollaire de simulation implicant le petit nombre d'unités que nous avons .... ce qui visiblement ne marche pas dans un conflit HI très chargé en tubes comme l'Ukraine)

Et ca a des impacts indirects (quid de la chaine SAN pour traiter de nombreux blessés par concussion/choc ou éclats, quid de la chaine log pour alimenter plus qu'une section art, quid de la chaine de commandement pour cooordonner plus que 4 tubes ?)

Nos tubes hyper précis en petit nombre c'est super sur 2 barbus en sandalette qui ne peuvent répliquer qu'à la Chicom posée sur un parpaing, ca va pas le faire face à un volume de feu à la russe (ou à la chinoise ou à la coréenne ou à  l'iranienne)

J'entends bien que c'est aussi un problème budgétaire, l'artillerie étant très consommatrice de munitions, de tubes et d'équipage (RH)

Pourtant on savait déjà pendant la guerre froide qu'on était juste face au PaVa et on a continué a dégraisser .... (ca et l'AA sont partie les appuis qui ont le plus morflé)

Même sur de la basse intensité, on se savait un peu juste. Face à une milice (type Bosno-serbes) 4 AUF1 ca passait. Les lectures que j'ai eu pour les opérations terrestres au Kosovo indique que les Groupements Tactiques n'étaient pas sereins quand en face il y' avait pléthore de multitubes y compris de gros calibre

 

[LetMePickThat]

Il y a 12 heures, Kerguilian a dit :

L Armee de l air n est pas pour rien aussi là dedans a se survendre. 

C'est une justification un peu facile, l'AAE a toujours eu à cœur (à tort ou à raison) de se focaliser sur le tryptique frappe dans la profondeur/supériorité aérienne/dissuasion. Elle a autant que possible délégué l'appui des forces de contact à l'ALAT, et n'est pas entrée en conflit avec l'artillerie car elle n'a pas prétendu pouvoir la supplanter dans sa mission de feux sur ou à proximité de la FLOT. Cela se voit bien dans le choix des matériels développés/acquis depuis le retrait du Jaguar; par exemple dans l'absence de paniers à roquettes (ou de bombes lisses à bas coût) pour le Rafale et le Mirage 2000D dans les inventaires AAE. Il a fallu attendre très récemment pour que la question d'une roquette guidée laser (donc, pas une arme à effet de zone) pour le 2000D soit évoquée.

Une des raisons fondamentales pour lesquelles nous n'avons pas gardé une artillerie forte est que, comme pour le sol-air, un AUF1/2 est mal adapté à la guerre dans le désert contre des barbus conduisant des technicals et des motos.

Modifié le 23 janvier par LetMePickThat

[g4lly]

Il y a 15 heures, Fanch a dit :

ce sont simplement des contraintes politiques et budgétaires.

Pourtant il y a bien des arbitrage qui finance tel projet et pas tel autre ... et si l'artillerie n'est pas financé, c'est forcément parce que d'autres le sont à la place.

[Conan le Barbare]

il y a 14 minutes, g4lly a dit :

Pourtant il y a bien des arbitrage qui finance tel projet et pas tel autre ... et si l'artillerie n'est pas financé, c'est forcément parce que d'autres le sont à la place.

Les réceptions champagne/petits-fours… essentiel m’voyez.

[Bocket]

En Ukraine, le manque de pieces détachées et de formation pour une MCO peformante , soulignée par un haut gradé allemand. En même temps, quand on a peu de matériel, ce n'est pas trés surprenant d'être tenté de se constituer un petit stock en canibalisant. C'est aussi un moyen indirect d'obtenir ce qui n'arrive pas ...

Dans une interview accordée au Welt am Sonntag, le major général Christian Freuding (chef de l'état-major de planification et de commandement et chef du centre de situation Ukraine / ministère allemand de la défense) évoque le long délai nécessaire pour réparer et entretenir les Leopard 2A6 et Strv 122 ukrainiens endommagés . Selon lui, les Ukrainiens retirent de nombreux composants utilisables des chars de combat (probablement en raison d'un manque de pièces de rechange) avant de les remettre aux centres de réparation en Allemagne ou en Lituanie.

Il parle donc de "reconstruire" les chars et non de les réparer ou de les entretenir, ce qui prend évidemment un temps relativement long.

Le problème doit être résolu par :
- par une meilleure qualification des soldats ukrainiens
- Par un approvisionnement plus ciblé en pièces détachées
- Un dialogue intensif avec les Ukrainiens afin d'acheminer plus rapidement les véhicules vers les centres de maintenance.

 

https://x.com/deaidua/status/1749011209909576031?s=20

[Gibbs le Cajun]

Un reportage ukrainien sur une unité équipé des léopards 1 ( celui des années 80 ) .

La traduction est pas trop mal .

On voit que les gars font des comparaisons entre type de tanks soviétique et occidentaux.

Bon ils sont conscient que le blindage est bien moins épais mais ils comptent sur la mobilité pour compenser.

L'espace dans le Léopard est bien mis en avant , forcément avec un chargement manuel et non automatisé vaut mieux de l'espace pour le chargeur dans la manipulation des obus .

 

[Ronfly]

Ils commencent à s'énerver sévère les Russes... Ça devient un peu la surenchère (ou le n'importe quoi?!...)

https://air-cosmos.com/article/des-chars-russes-modifies-avec-un-lance-roquettes-anti-sous-marins-bientot-deployes-en-ukraine-pour-detruire-des-cibles-terrestres-68283

Révélation

..."Après des blindés MT-LB et camions, les Forces armées russes ont désormais modifié deux chars de combat en les équipant de lance-roquettes RBU-6000. Cependant, ce système n’est pas du tout pensé pour frapper des cibles terrestres : c’est un système de lutte anti-sous-marine

Un besoin en puissance de feu

Depuis le 23 septembre 2023, plusieurs images et vidéos confirment que les Forces armées russes en Ukraine ont déployé des véhicules blindés de transport de troupes MT-LB spécialement modifiés avec un lance-roquettes RBU-6000. Si cette "nouvelle" version du MT-LB ne fait que répondre à un besoin d'appui feu, il faut tout de même rappeler que le RBU-6000 est un lance-roquettes anti-sous-marin. De fait, ce dernier n'est en aucun cas précis et pas du tout pensé pour le combat terrestre. Il n'empêche, il peut tout de même être utilisé pour saturer une zone, mais encore une fois, avec une faible précision. Une récente vidéo, datée du 13 janvier 2024, montre d'ailleurs un de ces véhicules en train de tirer en Ukraine. Il faut préciser que la dernière partie de la vidéo montre également la grande dispersion des roquettes et de fait, la faible précision du système. Des images et vidéos datant du 25 novembre 2023 confirment que le RBU-6000 a aussi été fixé à l’arrière d’un camion 6x6 et qu’il a été utilisé dans la région de Kherson pour frapper des positions ukrainiennes."

 

[ksimodo]

la même "invention" en Ukraine, Air et Cosmos aurait titré "ingénieux" ou "astucieux" ................